Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1109/2023 от 12.01.2023

Судья Юлбарисова С.А.      Дело № 33-1109/2023

25RS0005-01-2022-001181-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года, которым с ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 690081 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей, на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размер 2500 рублей, государственную пошлину в размере 10191 рубль.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

ФБУ ПЛСЭ Минюста России обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 43500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 P.M. возражал против взыскания с него расходов по оплате экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года с Рахматулаева Р.М. в пользу ФБУ ПЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43500 рублей.

С указанным определением суда не согласился ФИО2 P.M., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО2 P.M. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает определение суда неподлежащим отмене.

Как следует из п. 26 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 690081 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей, на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размер 2500 рублей, государственную пошлину в размере 10191 рубль.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 P.M. в адрес суда поступило заявление об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения в связи с достижением между сторонами согласия по размеру ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судом в ФБУ ПЛСЭ Минюста России направлен запрос о возвращении гражданского дела без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд возвращено гражданское дело с ходатайством ФБУ ПЛСЭ Минюста России по оплате исследования в размере 43500 рублей.    

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года производство по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции учитывая п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что отказ ФИО1 от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, им дана правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит правильной.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░