Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1182/2024 от 07.03.2024

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-1182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Долбнина Вячеслава Ивановича Харитонова Антона Александровича на определение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2023 об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

определением Советского районного суда г. Томска от 17.10.2023 по гражданскому делу № 2-42/2023 исковое заявление Долбнина В.И. к Тааеву К.И., ООО «Торгинвест», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда в судебное заседание.

20.10.2023 представитель истца Долбнина В.И. Харитонов А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, производство по делу возобновить, указав в обоснование, что в данном случае повторной неявки со стороны истца и его представителя не было, поскольку в судебном заседании 31.08.2023 к участию в деле привлечены соответчики, в связи с чем рассмотрение дела начато с начала, подготовка к судебному разбирательству и судебное заседание назначены на 17.10.2023, а потому с момента рассмотрения дела сначала истец и его представитель пропустили лишь одно судебное заседание.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Долбнина В.И., заинтересованных лиц Тааева К.И., ООО «Торгинвест», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя Долбнина В.И. Харитонова А.А. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Долбнина В.И. Харитонов А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что что в судебном заседании 31.08.2023 к участию в деле привлечены новые лица, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала, подготовка к судебному разбирательству и судебное заседание назначены на 17.10.2023, а потому не имеет значения присутствие истца и его представителя в судебных заседаниях, назначенных и проведенных ранее. Отмечает, что определение не содержит мнения ответчиков относительно оставления иска без рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание были назначены на 17.10.2023 в 10 часов 30 минут и 10 часов и 40 минут соответственно, которое с учетом разницы во времени по месту жительства ответчика является нерабочим, видеоконференц-связь с ответчиком или его представителем организована не была, в связи с чем ответчик Тааев К.И. свое мнение относительно оставления иска без рассмотрения не выразил. Считает, что является ответчиком по встречному иску.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд. Причем отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31.08.2023, проведенным в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем на 17.10.2023 10 часов 30 минут назначены подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание - в 10 часов 40 минут.

05.09.2023 и 08.09.2023 суд известил лиц, участвующих в деле, о том, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание, назначенные на 17.10.2023, состоятся в 14 часов 30 минут и 14 часов 40 минут этого же числа, а также направил заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Буйнакского городского суда Респеблики Дагестан с участием ответчика Тааева К.И. и его представителя Абдуллаева А.С.

Вместе с тем 06.10.2023 в суд поступило заявление представителя ответчика Тааева К.И. Абдуллаева А.С. о проведении судебного заседания 17.10.2023 в их отсутствие, а потому доводы жалобы о проведении судебного заседания без организации видеоконференц-связи подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы Долбнин В.И. не является ответчиком по встречному иску, поскольку встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению не было, 25.08.2023 от представителя ответчика Тааева И.К. Абдуллаева А.С. поступило заявление, в котором он просит принять отказ от встречного иска.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что судом первой инстанции мнения ответчиков относительно оставления искового заявления без рассмотрения по существу выяснены не были.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Долбнина В.И. без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и его представитель в назначенные судебные заседания не явились дважды - 31.08.2023 и 17.10.2023, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени их проведения, об уважительности причин неявки не сообщали, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела по существу не подавали, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Отказывая Долбнину В.И. в удовлетворении заявления об отмене определения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания 31.08.2023 и 17.10.2023, о времени и месте которых были извещены надлежащим образом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представлено, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Так, при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснение мнения ответчиков относительно рассмотрения дела по существу является обязательным. Суд первой инстанции данное требования не выполнил, позицию ответчиков по данному вопросу не выяснил, что является процессуальным нарушением. Материалы дела не содержат документов, в которых ответчики выражали бы свое мнение относительно оставления искового заявления без рассмотрения по существу, позиция истца по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у него интереса истца к процессу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца об отмене определения Советского районного суда г. Томска от 17.10.2023 являлось обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.11.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-42/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░