Решение по делу № 33-20406/2023 от 30.11.2023

Судья Маркина Н.А.                                                           33-20406/2023

Дело № 2-378/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000328-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                             19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

с участием ФИО1, представителя ФИО8

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2023 года

По делу по иску ФИО1 к ООО «СТ Нижегородец» о об уменьшении покупной цены автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТ Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ним и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара [номер]

В соответствии с указанным Договором Продавец передал ему в собственность, а истец принял и оплатил автомобиль FIAT Ducato Е5 290 Combi MWB H 2 30 MTA (8+1), 2021 года выпуска, серого цвета, VIN: [номер].

В соответствии с спецификацией автомобиля его стоимость составила 3 480 000 рублей.

Указанные денежные средства были им оплачены Ответчику путем внесения наличных денежных средств в кассу Ответчика, о чем ему выдан приходный кассовый ордер [номер] от [дата].

Передача указанного автомобиля была оформлена актом приема-передачи. Также Ответчиком был передан ему комплект документов, в том числе, гарантийный талон.

В соответствии с условиями договора ему был передан технически исправный товар без дефектов производителя, с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца с момента передачи без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля через 63 дня проявились недостатки, а именно: перестала включаться коробка передач и информационное табло указывало на наличие неисправности в работе.

Также в дальнейшем выяснилось, что в меню бортового компьютера данного автомобиля отсутствует русский язык, поэтому он не может получить информацию о состоянии его автомобиля самостоятельно.

[дата] автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, о чем составлен приемосдаточный акт к заказ-наряду [номер] от [дата].

После ремонта автомобиль был ему передан [дата], о чем составлен гарантийный заказ-наряд [номер] от [дата].

Однако, [дата] указанная выше проблема повторилась вновь, перестала включаться коробка передач и информационное табло указывало на наличие неисправности в работе.

Автомобиль был повторно сдан Ответчику для проведения гарантийного ремонта [дата], о чем был составлен приемосдаточный акт к заказ-наряду [номер] от [дата].

[дата] Ответчиком ему была направлена телеграмма, согласно которой ремонтные работы закончены, и истец может забрать автомобиль с [дата].

[дата] истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка, он в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 480 000 рублей.

На данную претензию Ответчик ответил отказом, указав, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток.

Поскольку в течение 65 дней использования автомобиль 36 дней находился на ремонте без предоставления подменного автомобиля, а также после устранения недостатков Ответчиком, они проявлялись вновь через 2 дня после проведения ремонта, он считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд соразмерно уменьшить цену автомобиля по Договору купли-продажи [номер] от [дата], заключенному между ним и Ответчиком, взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «СТ Нижегородец» ФИО9 исковые требования не признала.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТ Нижегородец» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства 26 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе [номер] от [дата] в размере 90 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в основу решения судом первой инстанции было положено заключение эксперта ООО «Вектор» в качестве допустимого доказательства по делу, однако эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы истцу было необоснованно отказано.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что судом были допущены нарушения правил договорной подсудности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между сторонами был заключен Договор купли-продажи товара [номер], по условиям которого Ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность Истцу (Покупателю) автомобиль, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Истец обязуется принять этот Товар и оплатить за него определенную Договором денежную сумму.

В соответствии с указанным Договором Ответчик передал Истцу в собственность, а Истец принял и оплатил автомобиль FIAT Ducato Е5 290 Combi MWB H 2 30 MTA (8+1), 2021 года выпуска, серого цвета, VIN: [номер].

В соответствии со спецификацией автомобиля его стоимость составила 3 480 000 рублей.

Истцом стоимость автомобиля была оплачена в день покупки в полном размере путем внесения наличных денежных средств в кассу Ответчика, о чем ему выдан приходный кассовый ордер [номер] от [дата].

Передача указанного автомобиля была оформлена актом приема-передачи. Ответчиком был передан Истцу комплект документов, в том числе, гарантийный талон.

В соответствии с условиями договора Истцу был передан технически исправный товар без дефектов производителя, с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца с момента передачи без ограничения пробега.

Как указал Истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки, а именно: перестала включаться коробка передач и информационное табло, указывало на наличие неисправности в работе. Также в дальнейшем выяснилось, что в меню бортового компьютера данного автомобиля отсутствует русский язык, поэтому он не может получить информацию о состоянии его автомобиля самостоятельно.

[дата] автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, о чем составлен приемосдаточный акт к заказ-наряду [номер] от [дата].

Согласно акту выполненных работ [номер] от [дата] по заявке Истца: на щитке приборов загорелась надпись «Check transmission see handbook», были выполнены работы: снятие\установка исполнительного механизма переключения передач (том 1, л.д.20).

После ремонта автомобиль был передан Истцу [дата], о чем составлен гарантийный заказ-наряд [номер] от [дата]. Неисправность не подтверждена.

[дата], как указал Истец в иске, указанная выше проблема повторилась вновь, перестала включаться коробка передач и информационное табло, указывало на наличие неисправности в работе.

Автомобиль был повторно сдан Ответчику для проведения гарантийного ремонта [дата], о чем был составлен приемосдаточный акт к заказ-наряду [номер] от [дата].

[дата] Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка, он в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 480 000 рублей.

На данную претензию Ответчик ответил отказом, указав, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток. Неисправность, на которую указывает истец, не подтверждена.

Согласно акту выполненных работ [номер] от [дата] по заявке Истца: не включаются передачи, Ответчиком были выполнены работы по снятию-установки сцепления с затратой 8,3 часов, с заменой определенных запасных частей: комплекта сцепления Ducato, трубки АКПП масляной, тормозной жидкости, набора хомутов (том 1, л.д.16).

[дата] Ответчиком Истцу была направлена телеграмма, согласно которой ремонтные работы закончены, истец может забрать автомобиль с [дата].

[дата] Ответчиком был направлен ответ Истцу, в котором указал, что в рамках обращения Истца специалистами станции технического обслуживания ООО «СТ Нижегородец» был произведен ремонт Автомобиля. В ходе проведения ремонта недостатков Автомобиля не выявлено. При получении Автомобиля в ООО «СТ Нижегородец» была совершена контрольная поездка с сотрудником ООО «СТ Нижегородец», при которой никаких недостатков не выявлено, о чем свидетельствует подписанный Истцом акт без замечаний.

При рассмотрении дела, Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено судом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ООО «ЭПЦ Вектор») ( л.д.228 т.1)..

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] на дату проведения исследования автомобиля Истца он находился в неисправном, но работоспособном техническом состоянии. Автомобиль Истца соответствует обязательным требованиям безопасности по допуску транспортных средств к эксплуатации. На момент проведения исследования недостатков, указанных в исковом заявлении, не выявлено.

Результатами судебной экспертизы установлено, что исследуемый автомобиль укомплектован шестиступенчатой автоматизированной (роботизированной) трансмиссией с одним сцеплением EGS6/ETG6 и электронно-гидравлическим приводом управления исполнительными механизмами (размыкание муфты сцепления и переключения передач). Процесс переключения передач в АКП EGS6/ETG6 может быть полностью автоматическим, а также, по желанию водителя, осуществляться вручную.

С учетом заявленных Истцом недостатков, а также исследования необходимой документации в отношении автомобиля, экспертом проводилось исследование автомобиля на предмет наличия либо отсутствия неисправностей, либо дефектов трансмиссии.

Для проведения осмотра автомобиль доставлен своим ходом.

Пробег автомобиля на дату первого осмотра составлял – 46 178 км.

В ходе осмотра был произведен комплекс диагностических мероприятий, направленных на определение состояния систем, параметры которых оказывают влияние на функционирование коробки передач, а также был осуществлен компьютерный тест систем автомобиля.

В результате поведения вышеуказанного мероприятия было установлено, что в памяти регистратора событий модулей управления имеются определенные записи, которые зафиксированы изображением протокола диагностической сессии.

Из протокола диагностической сессии усматривается, что в регистраторах событий следующих блоков управления содержатся диагностические коды неисправностей:

- сбой сообщения в сети CAN о сигнале крутящегося момента – сообщение отсутствует,

- неисправность в подсистеме КПП (неисправность включения) - размыкание цепи исполнительного механизма.

На дату проведения опроса ([дата]) только в регистраторе событий блока управления электроникой кузова (ВСМ) имеется диагностический код неисправности в состоянии «Активно», (то есть неисправность имеется в настоящее время) имеющий вид – В1011-18 – Фонарь освещения номерного знака – ток в цепи ниже порогового значения.

О наличии неисправности фонаря освещения номерного знака также сигнализирует и включенный соответствующий символ на информационном дисплее водителя, а также высвечивается соответствующая сервисная информация, приведенная экспертом в исследовании.

Также в регистраторе событий блока управления трансмиссией (ТСМ) зафиксированы определенные коды со статусом «историческая», то есть неисправность фиксировалась ранее и в настоящее время не актуальна.

Также в регистраторе событий блока управления двигателем (ЕСМ) зафиксированы определенные коды со статусом «исторический».

Из описания кодов видно, что диагностические коды (которые ранее фиксировались ТСМ и в настоящее время не актуальны) имеют непосредственное отношение к предмету исследования – неисправность коробки передач.

Из протокола диагностической сессии в определенной вкладке усматривается, что диагностический код неисправности имеет следующий вид: В1011-18 – фонарь освещения номерного знака – ток в цепи ниже порогового значения, зарегистрирован при 3078 включении зажигания.

Диагностический код неисправности, имеющий вид: Р1819-87 – сбой сообщения в сети САN о сигнале крутящего момента - сообщение отсутствует. Также зарегистрирован при 3078 включении зажигания. Однако, имеет статус исторического.

Данное обстоятельство указывает на то, что по результатам проведенной системой самодиагностирования проверки неисправность не подтвердилась.

Найденная неисправность оценивается системой самодиагностирования блока управления. Это происходит, например, после определенного времени, после определенного количества рабочих циклов, после определенного движения \условий эксплуатации или при других условиях. Блок управления определяет, является ли эта неисправность постоянной или неустойчивой (эпизодической).

Когда самодиагностирование подтвердит, что имеет место неисправность, тогда можно сказать, неисправность подтверждена, и неисправность будет сохранена в форме кодов неисправности.

Если неисправность исчезнет, код неисправности будет оставаться некоторое время в памяти, но его статус будет изменен на исторический. Продолжительность сохранения кода неисправности в памяти может быть разной в зависимости от типа блока управления, который может отличаться в зависимости от модели автомобиля (поколения автомобиля).

В некоторых системах коды неисправности сохраняются до тех пор, пока они не будут удалены инструментом диагностирования. В других системах эти коды стираются автоматически блоком управления, например после определенного количества рабочих циклов (включения зажигания) без неисправности.

Для каждого кода неисправности сохраняется также информация о характере неисправности.

Если блок управления оснащен контрольной лампой индикации неисправности, эта лампа загорается, и если ключ зажигания повернуть в положение II – включено зажигание. Контрольная лампа погаснет через несколько секунд при отсутствии какой-либо неисправности системы.

Контрольная лампа будет гореть при наличии неисправности в системе управления. Контрольная лампа загорается лишь после того, как неисправность будет подтверждена как действительная (активная).

Диагностический код неисправности, имеющий вид: Р2915-72 – Неисправность в подсистеме КПП (неисправность включения) – размыкание цепи исполнительного механизма регистрировался дважды. А именно, при 669 и 672 включении зажигания, что по отношению к текущему 3078 включению, или, другими словами, 3078-му ездовому циклу указывает на более чем длительную эксплуатацию автомобиля и функционирование агрегата соответственно в отсутствии неисправности и указывает на то, что в системе исследуемого автомобиля диагностические коды неисправности сохраняются до тех пор, пока они не будут удалены инструментом диагностирования, то есть принудительно.

Пробег автомобиля на дату второго осмотра [дата] составлял 56 328 км.

По результатам диагностического исследования установлено, что автомобиль Истца соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что свидетельствует о возможности его эксплуатации на дорогах общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего достоверного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны Истца эксперт ФИО10, выполнивший судебную экспертизу, поддержал заключение экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом принял в качестве достоверности доказательства результаты судебной экспертизы, руководствовался положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, экспертное судебное заключение по результатам которого, недостатков в приобретенном автомобиле не имелось, ссылка заявителя обращения на недостатки в спорном автомобиле, на которые ссылается истец как на основание своих требований, является недоказанной, Нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в автомобиле какого-либо дефекта, имеющего признак существенного, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле неустранимого дефекта, возникшего в период гарантийного срока.

Применительно к вопросу нахождения автомобиля на ремонте с [дата] по [дата]., с [дата]. по [дата] установлено, что при первичном обращении к ответчику [дата]г. автомобиль был осмотрен станцией технического обслуживания, неисправность не выявлена, о чем истец был уведомлен незамедлительно по телефону. Однако, истец находился за пределами Нижегородской области и забрал автомобиль только [дата]г. В автомобиле истцом с сотрудником ответчика была совершена контрольная поездка, недостатков в автомобиле не выявлено. Истцом был подписан акт без замечаний ( возражения л.д.110).

Данное обстоятельство другими доказательствами не опровергнуто.

[дата]г. автомобиль повторно сдан в ремонт ответчику, однако [дата]г. до истечение срока ремонта, истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи о недостатке автомобиля по признаку повторности по неисправности коробки передач, т.е. до истечении срока исполнителя по заявке истца.

Истец был уведомлен ответчиком [дата]г. об отсутствии неисправности автомобиля истца, ссылка на неисправность автомобиля также не нашла своего подтверждения.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии подтверждения обстоятельства нахождения автомобиля с нарушением установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

Тем более, не доказан факт неисправности транспортного средства.

Согласно п.9.5 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что транспортное средство является специализированным транспортным средством, предназначенным для пассажиров и или грузов в коммерческих целях ( л.д.8).

В порядке ст.196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в том числе, между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров ( работ, услуг) исключительно для ( бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предмет спорных правоотношений сторон заявлен в отношении транспортного средства, используемого в коммерческих целях, вследствие чего на спорные правоотношения Закон «О Защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах по делу, представленных доказательствах, которым в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в том числе стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом 1 инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивирован, несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является. Отказ суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении права на судебную защиту.

Истец в доводах апелляционной жалобы сослался на несогласие выводами экспертного исследования, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Правовые основания для назначения по делу судебной повторной экспертизы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, до начала исследования эксперт в порядке ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка эксперта (т.2, л.д. 9).

Кроме того, определением суда о назначении по делу экспертизы эксперт также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 229).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка предоставленным стороной истца доказательствам, в том числе необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства флеш-накопителя с видеозаписью, на которой проявляются при работе автомобиля недостатки, судебной коллегией проверен и отклоняется, как не обоснованный.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Нарушений правил оценки доказательств, при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии, с разъяснением п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности (за исключением родовой и исключительной территориальной), не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе). Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод о нарушении правил подсудности истцом не заявлялся, в связи, с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального м процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]