Решение от 14.09.2016 по делу № 02-4396/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                14 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4396/16 по иску Фуренковой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Казанину А.В. о возложении обязанности изготовить аналогичный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фуренкова Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Казанину А.В. (далее – ИП Казанин А.В.) о возложении обязанности изготовить аналогичный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 21/11/1, заключенному между сторонами 21 ноября 2015 года, по условиям которого ИП Казанин А.В. обязался передать в собственность истца мебель (или отдельные комплектующие для мебели) – диван модели «Прага», а истец-покупатель – принять товар и уплатить за него сумму, указанную в бланке заказа – *** рублей *** копеек. Оплаченный Фуренковой Е.А. товар был доставлен ответчиком 31 декабря 2015 года, с дивана снят защитный целлофан, первоначально видимых дефектов дивана обнаружено не было, однако впоследствии, когда истец проводила уборку квартиры, она выявила дефекты изделия – по краям дивана торчат нитки, ножка не прокрашена, на ней имеется скол и стерта серебряная патина. Поскольку в ответ на претензии ответчик отказал истцу в устранении недостатков товара, Фуренкова Е.А. просит суд, с учетом уточнений, обязать ИП Казанина А.В. произвести безвозмездное изготовление дивана «Прага» аналогичного размера, из аналогичного материала и надлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в пределах цены договора в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца Горбань А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Моисеев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что при сборке и установке мебели диван был осмотрен истцом, претензий к качеству товара она не имела, комплектацией и качеством был удовлетворена, имеющийся дефект изделия наступил вследствие механического воздействия, возник после его установки в квартире и не может считаться браком покраски.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2015 года между ИП Казаниным А.В. (исполнитель) и Фуренковой Е.А. (покупатель) был заключен договор № 21/11/1гр, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность покупателя мебель или отдельные комплектующие детали мебели в количестве и сроки, определенные в настоящем договоре, также по желанию покупателя произвести его доставку, подъем и сборку (установку), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму, указанную в бланке заказа (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.3 Договора срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 21/11/1гр от 21 ноября 2015 года Фуренковой Е.А. был заказан диван «Прага» стоимостью *** рублей *** копеек, которую последняя оплатила в полном объеме (л.д. 11, 12). 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оплаченный Фуренковой Е.А. диван «Прага» был доставлен ответчиком 31 декабря 2015 года, с дивана снят защитный целлофан, первоначально видимых дефектов дивана обнаружено не было, однако впоследствии, когда истец проводила уборку квартиры, она выявила дефекты изделия – по краям дивана торчат нитки, ножка не прокрашена, на ней имеется скол и стерта серебряная патина, по данному факту в январе 2016 года Фуренкова Е.А. обратилась к ИП Казанину А.В.

В ответ на рекламацию ООО «Качканар-Мебель» 14 марта 2016 года сообщило ИП Казанину А.В., что по заказу Ф№21/11 фабричного брака нет; экспертом фабрики был проведен осмотр фотографии и дано заключение, что повреждение механическое и не является фабричным браком (л.д. 21).

28 марта 2016 года Фуренкова Е.А. направила в адрес ИП Казанина А.В. претензию с требованием о безвозмездном изготовлении дивана модели «Прага» аналогичного размера и из аналогичного материала надлежащего качества, выплате компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридической помощи, которая последним была оставлена без внимания (л.д. 15-18, 19, 20).

По ходатайство представителя ответчика ИП Казанина А.В., ссылавшегося на надлежащее качество дивана «Прага», судом была назначена и проведена АНО «Бюро судебных экспертиз» судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 1058 от 24 августа 2016 года): 

1.       В диване «Прага» имеются несоответствие требованию ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» п. 270, 273; ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21; ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», а именно:

На видимой лицевой поверхности ножки изделия имеется недошлифовка и непрокрас округлой формы, что резко ухудшает внешний вид изделия и снижает его потребительские свойства.

На лицевой видимой поверхности в области подлокотника имеются необрезанные (торчащие) концы нитей, что резко ухудшает внешний вид изделия и снижает его потребительские свойства.

На видимой лицевой поверхности в области подлокотника по месту соединительного шва обивки мягкого элемента имеется сваливание строчки с последующим осыпанием края текстильного полотна обивочного материала.

На видимой лицевой поверхности по месту соединения частей каркаса имеются зазоры, что ухудшает внешний вид изделия и снижает его потребительские свойства.

2.       Вышеперечисленные недостатки являются дефектами производственного характера. Следов внешнего чрезмерного воздействия, нарушения правил эксплуатации и уходу за изделием по месту дефектов производственного характера на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено.

3.       Имеющиеся недостатки в изделии являются существенными недостатками, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 66-80).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 1058 от 24 августа 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фуренковой Е.А. был продан диван «Прага» ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и возлагает на ИП Казанина А.В. обязанность безвозмездно изготовить аналогичный товар из однородного материала надлежащего качества – диван «Прага», и передать его Фуренковой Е.А.

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фуренковой Е.А. неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере *** % от цены товара за каждый день просрочки за 139 дней с 01 мая 2016 года (месячный срок после получения ответчиком претензии) по 14 сентября 2016 (дата вынесения решения), что составляет *** рублей *** копеек (***).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ИП Казанина А.В. в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере *** рублей *** копеек.

Суд также полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, возложить на Фуренкову Е.А. обязанность возвратить ИП Казанину А.В. приобретенный по договору № 21/11/1 от 21 ноября 2015 года диван «Прага».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Фуренкова Е.А. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ИП Казаниным А.В. обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фуренковой Е.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП Казанина А.В. в пользу Фуренковой Е.А. штраф в размере *** рублей *** (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Фуренковой Е.А. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек (л.д. 22, 23, 88, 89), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг частично в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП Казанина А.В. в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с судебной товароведческой экспертизы, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 89).

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.09.2016

6