Решение от 01.02.2024 по делу № 2-526/2024 (2-4861/2023;) от 16.08.2023

...

Дело № 2-526/2024

УИД № 54RS0001-01-2023-007121-46

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 189 900 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ, 94 950 рублей штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ; 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО ХХХ ... в отношении принадлежащего ей автомобиля ..., г/н ... со страховой суммой 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ФИО2, который признал вину в ДТП и ответственность которого была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без участия ГИБДД посредством заполнения Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и приложила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 210 100 рублей страхового возмещения, которого не было достаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что по результатам проведенной страховщиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 645 749 рублей 83 копейки, что превышает стоимость автомобиля на день ДТП (257 800 рублей), размер годных остатков составляет 47 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы ООО «...», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 844 398 рублей, с учетом износа 434 800 рублей, что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (246 050 рублей), размер годных остатков составляет 29 369 рублей 51 копейка.

Вместе с тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного, указывает, что экспертным заключением ООО «...» неверно определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, соответственно, задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 189 900 рублей (400 000 рублей – 210 100 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за понесенные моральные переживания; штраф в размере 94 950 рублей на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 189 900 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании расчет неустойки и заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал на то, что заявленный размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен, полагал, что сумма неустойки подлежит снижению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 031 рубль; неустойку в размере 400 000 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ, штраф в размере 82 515 рублей 50 копеек с учетом удержания 13 % НДФЛ; 20 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на представителя и 28 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено и принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ФИО2, который признал вину в ДТП и ответственность которого была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и приложила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 210 100 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой предложила ответчику в добровольном порядке доплатить 189 900 рублей страхового возмещения (400 000 рублей страховая сумма – 210 100 рублей страховая выплата), 20 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии, указав, что по результатам проведенной страховщиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 645 749 рублей 83 копейки, что превышает стоимость автомобиля на день ДТП (257 800 рублей), размер годных остатков составляет 47 700 рублей. Размер страхового возмещения был определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, ответчик не нашел оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы ООО ...», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 844 398 рублей, с учетом износа 434 800 рублей, что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (246 050 рублей), размер годных остатков составляет 29 369 рублей 51 копейка. Указано, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 210 000 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

С данным решением истец не согласился, обратился в суд.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не может являться автомобилем 1986 года, согласно VIN из ПТС, автомобиль изготовлен в 2000 году. Вероятно, ранее имела место замена кузова либо ПТС не соответствует фактическим данным. Расчет рыночной стоимости и годных остатков произведен с учетом фактического кузова автомобиля 2000 годов выпуска. Рыночная стоимость автомобиля составляет 425 220 рублей, величина годных остатков на дату ДТП составляет 50089 рублей.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Выводы экспертного заключения представитель ответчика не оспаривал.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «...», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, указанное заключение сторонами не оспорено, не опорочено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 210 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 425 220 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 089 рублей, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 165 031 рубль в соответствии с уточненными исковыми требованиями (425 220 рублей – 50 089 рублей – 210 100 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01.09.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 210 100 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

При этом, принимая во внимание, что истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления, по день судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает требование о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) размер неустойки составил 604 013 рублей 46 копеек (165 031*1%*366). С учетом ограничения в 400 000 рублей указанная сумма неустойки (400 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки либо для снижения ее размера отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки и штрафа, выплачиваемых физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со ст. 226 НК РФ обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

В связи с чем с подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа при их выплате подлежит удержанию 13% НДФЛ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 515 рублей 50 копеек (50% от 165 031 рубля). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на истца.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 28 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителей в размере 30000 рублей.

Однако суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт частичного удовлетворения исковых требований, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителей является разумным и оправданным на сумму 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 150 рублей 31 копейка, исходя из суммы удовлетворенных требований (5 200 рублей + 1% от суммы 365 031 рубль + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 165031? ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 28000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 218031 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13% ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 82515 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13% ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 482515 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13% ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9150 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.03.2024.

░░░░░                 ...            ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...