Решение по делу № 2-5044/2021 от 07.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень, 10 августа 2021года    Дело № 2-5044/2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5044/2021ИП Козлова О.И. к Косолапову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И.обратился в суд с иском к ответчику Косолапову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104256 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36321 рубль 06 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290819 рублей 97 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты по ставке 44% годовых на сумму основногодолга 104256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 105256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Косолаповым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк обязался предоставить Косолапову С.Н.денежные средства в размере 104256 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредита 37,50% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки права требования (цессии) №. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав. Между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было передано истцу. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, просит взыскать сумму основного долга, проценты и неустойки.

    Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Косолапов С.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк»и ответчиком заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 104256 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредита 37,50% годовых(л.д.13).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

    Факт выдачи кредита Косолапову С.Н.подтверждается выпиской по счету (л.д.71-72), а также не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг» заключили договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих банку по кредитным договорам, указанных в реестре должников (л.д.34-36,31).

    ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник» (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО5 заключили договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам (л.д.33,26).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.23-25)

    Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требования №11было передано право требования в отношении Косолапова С.Н.: основной долг в размере 104256 рублей, проценты по кредиту в размере 36321 рубль 06 копеек(л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лица, указано, что Косолапов С.Н. дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Как следует из представленной в материалы дела расчета, выписки ответчик Косолапов С.Н. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора (л.д.71-72).

Судом установлено, что ответчик не исполнил условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у истца возникло право требования погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен неверно.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Косолапову С.Н. был предоставлен кредит с уплатой процентов по ставке 37,50% годовых, в то время как истец производит расчет по ставке 44% годовых, которая условиями договора не предусмотрена.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104256 рублей, сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36321 рубль 06 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 37,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247857 рублей 92 копейки.

Истцом также ко взысканию заявлена неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1207284 рубля 48 копеек, которая была самостоятельно снижена истцом до 70000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 70000 рублей до 55000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма основного долга и процентов ответчиком не возвращена, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по ставке 37,5% годовых на сумму основного долга 104256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 105256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления не несет обязанностей по уплате государственной пошлины, то с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Косолапова С.Н.подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственная пошлина в размере 7783 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова О.И. к Косолапову С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова С.Н. впользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104256 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36321 рубль 06 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 37,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247857 рублей 92 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, проценты по ставке 37,5% годовых на сумму основного долга 104256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 105256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Косолапова С.Н. в доходбюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственная пошлина в размере 7783 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17 августа 2021 года.

Судья Центрального

        Районного суда г.Тюмени         Ю.А.Никитина