Решение по делу № 33-1255/2012 от 19.06.2012

Судья Белова И.Ф.                                                                         Дело № 33-1255

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «…» по доверенности Мозжухиной А.С. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 апреля 2012 года по иску Гостевской Л.С. к ООО «…» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Гостевская Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «…» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 554 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 402 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей 00 копеек.

Решением суда исковые требования Гостевской Л.С. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 541 671 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 046 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 рублей 18 копеек.

С решением не согласна представитель ООО «…» по доверенности Мозжухина А.С. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гостевской Л.С. отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «…» по доверенности Мозжухину А.С., поддержавшую жалобу, представителя Гостевской Л.С. по доверенности Хабазову М.Ю., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что Гостевская Л.С. по состоянию на 20 сентября 2011 года являлась собственником транспортного средства ***.

28 сентября 2010 года между истцом и ООО «…» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (ЕвроКАСКО) по которому был застрахован автомобиль *** по рискам «Хищение», «Ущерб».

Сторонами были определены срок действия договора с 30 сентября 2010 года по 29 сентября 2011 года, размер страховой суммы - 700 000 рублей, страховая премия - 86 310 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 9 000 рублей. Обязательство по уплате страховой премии истец исполнил. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась истец Гостевская Л.С.

Истцу был выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

На момент заключения договора страхования транспортное средство имело повреждения лакокрасочного покрытия - скол 3x2 см на левом пороге транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт, являющийся приложением к Полису.

20 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Факт наступления указанного страхового случая, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, ответчиком не оспаривался.

23 сентября 2011 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, а 26 сентября 2011 года специалист страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.

06 октября 2011 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «*… ».

На основании технологической карты работ (в том числе по скрытым повреждениям) страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 60 % от страховой суммы, в связи с чем, на основании пункта 1.2.12 Правил транспортное средство было признано уничтоженным.

В соответствии с условиями страхования по риску «Ущерб» при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной его стоимости на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи его остатков в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика (пункт 9.1.2 Правил).

Страховщиком в соответствии с условиями Правил было организовано проведение независимой экспертизы рыночной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.

Согласно заключению ОАО «.*.» от 09 декабря 2011 года рыночная стоимость спорного автомобиля составила 621 320 рублей.

Также страховщиком была определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая согласно заключению ООО «..*» составила 430 600 рублей,.

В соответствии с условиями договора страхования и пункта 3 Дополнительного соглашения от 16 января 2012 года страховая сумма на день наступления страхового случая была определена (с учетом износа 18 %) в размере 574 000 рублей. Из страховой суммы страховщик исключил безусловную франшизу в размере 9 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений 10 510 рублей. В указанной части действия страховщика истцом не оспаривались.

12 декабря 2011 года ответчик направил в адрес Гостевской Л.С. письмо, в котором сообщил, что событие 20 сентября 2011 года признано страховым. Истцу было предложено несколько вариантов урегулирования убытков, из которых истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения, предполагающий передачу годных остатков страховщику.

30 декабря 2011 года годные остатки поврежденного автомобиля с документами и ключами были переданы страховой компании по акту приема-передачи транспортного средства.

При этом в пункте 5 соглашения о переходе права собственности было указано, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, составляет 554 490 рублей.

Также 30 декабря 2011 года экспертом страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксировано отсутствие на автомобиле облицовки динамиков передних дверей, накладки ручек левых дверей, заглушки внутренних ручек левых дверей, настила пола багажного отсека, крышки левой обивки багажного отсека, правой, левой внутренней панели наружных зеркал.

Таким образом, на момент передачи застрахованного автомобиля страховщику автомобиль находился не в полной заводской комплектации.

В соответствии с калькуляцией №001179371 от 17 января 2012 года, составленной специалистом страховщика, ремонт повреждений согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2011 года составит 67 645 рублей. Расчет к выплате №У-370-01179371/11, произведенный страховщиком, свидетельствует, что к выплате истцу подлежит сумма в размере 486 845 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласна, поскольку в январе 2012 года, недостающее оборудование автомашины было возвращено страховщику за исключением только двух позиций: настил пола багажного отсека, крышка левой обивки багажного отсека.

23 января 2012 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения в размере 554 490 рублей, однако Гостевской Л.С. в этом было отказано.

До настоящего времени никаких страховых выплат истице не произведено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2.1. Правил страхования по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 541 671 рублей 40 копеек (574 000 рублей (страховая сумма на день наступления страхового события) - 9 000 рублей (безусловная франшиза) - 10 510 рублей (восстановительный ремонт предстраховых повреждений) - 12 818 рублей 60 копеек (общая стоимость недостающего штатного оборудования (настил багажника, крышка левая боковая багажника) с учетом 18 % износа - 12 488 рублей 60 копеек + стоимость работ по их установке 330 рублей).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что на момент передачи застрахованного автомобиля страховщику, он был передан в полной комплектации, за исключением двух позиций (настил пола багажного отсека, крышка левой обивки багажного отсека), поскольку доказательств этому в деле не имеется, являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство было подтверждено пояснениями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка заявителя на то, что после 30 декабря 2011 года истцом никакое дополнительное оборудование страховщику не передавалось, и письменных доказательств этому не представлено, также является необоснованной, так как опровергается служебной запиской эксперта от 03 февраля 2012 года, из которой следует, что через несколько дней после приемки автомобиля *** представитель Гостевской Л.С. привез часть недостающих деталей.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившееся в отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля. ..**, являются несостоятельными, поскольку при разрешении данного ходатайства с учетом мнения сторон суд вынес правильное и мотивированное определение, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении судом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованной, так как судом первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению, а данные доводы жалобы основаны на ином толковании закона представителем ответчика.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «…» по доверенности Мозжухиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: