Решение по делу № 7У-2501/2024 [77-1521/2024] от 05.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 77-1521/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденных Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Тургульдинова А.В. – адвоката Дружинина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от                 ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Тургульдиновой Р.Н. – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от              ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Тургульдинова А.В. – адвоката Дружинина С.А., осужденной Тургульдиновой Р.Н. и ее защитника – адвоката Алексеева А.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 года.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 марта        2023 года

Тургульдинов Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший помощником инженера в ООО «<данные изъяты>», с основным общим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 65 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тургульдинова Регина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, неработавшая, с основным общим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 65 преступлений) к            6 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений,

выступление осужденных Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н., их защитников – адвокатов Дружинина С.А. и Алексеева А.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений со смягчении наказания,

мнение прокурора Паршина С.А. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тургульдинов А.В. и Тургульдинова Р.Н. признаны виновными в 65 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенных в период с 10 по         12 сентября 2022 года на территории Рузаевского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Дружинин С.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Тургульдинова А.В., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконном проведении оперативно-розыскного мероприятия, производстве следственных действий по делу неуполномоченным должностным лицом, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что по ряду преступлений суд указал на изъятие из тайников веществ, которые являются наркотическим средством – мефедроном, вопреки заключениям экспертов, о том, что данные вещества содержат наркотическое средство – мефедрон, то есть, по мнению защитника, органом предварительного следствия и судом не установлен вес наркотических средств, в связи с чем данные преступления подлежат исключению из осуждения Тургульдинова А.В. Указывает, что после соединения уголовных дел следственные действия проводились следователем ФИО10, которому расследование дела не поручалось. В качестве недопустимых доказательств приводит результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, произведенных следователем ФИО10 Считает несправедливым назначенное Тургульдинову А.В. наказание. Полагает, что суд не учел данные о личности осужденного и состоянии его здоровья, необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения Тургульдинова А.В., не зачел в срок наказания день фактического задержания осужденного 12 сентября 2022 года. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение Тургульдинова А.В. за 29 преступлений, предусмотренных ч. 3      ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с учетом явки с повинной и его заболеваний, зачесть в срок наказания день фактического задержания.

Осужденная Тургульдинова Р.Н. и адвокат Алексеев А.В. в кассационных жалобах также выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о незаконном проведении оперативно-розыскного мероприятия, производстве следственных действий неуполномоченным на то следователем, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывают на несоответствие приговора материалам дела, поскольку изъятые вещества, установленные судом как наркотическое средство – мефедрон, согласно заключениям экспертов определены как вещества, содержащие наркотическое средство – мефедрон, в связи с чем по 32 деяниям отсутствуют составы преступлений. Отмечают, что после соединения уголовных дел в одно расследование дела следователю ФИО10 не поручалось, но им были проведены осмотры мест происшествия, проверки показаний на месте, назначены химические экспертизы. В качестве недопустимых доказательств приводят результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, произведенных следователем ФИО10, заключения экспертов. Полагают, что Тургульдинова Р.Н. добровольно отказалась от совершения преступлений, поскольку отговаривала Тургульдинова А.В. от совершения деяний, отказалась предоставлять и отправлять фотографии и данные геолокации тайников, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Считают, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения Тургульдиновой Р.Н. По мнению авторов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально. Просят судебные решения изменить, признать в соответствии со ст. 31 УК РФ добровольный отказ      Тургульдиновой Р.Н. от совершения преступления, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок наказания день фактического задержания 12 сентября 2022 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Тургульдиновой Р.Н. и защитников осужденных прокурор Аверкин А.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах деяний по незаконному обороту наркотических средств по договоренности между собой и иным лицом; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,         ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н. к незаконному обороту наркотических средств, задержания осужденных; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство на основании постановлений руководителя следственного органа в соответствии со               ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н., в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб, расследование уголовного дела производилось следственной группой с участием следователя СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия ФИО10, созданной в соответствии со ст. 163 УПК РФ на основании постановлений руководителя следственного органа, руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия         ФИО18 Состав следственной группы Тургульдинову А.В. и Тургульдиновой Р.Н. был объявлен, предусмотренный ст.ст. 61 и 67 УПК РФ порядок отвода следователей разъяснен, отводов кому-либо из участников следственной группы осужденными не заявлялось.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Тургульдинову А.В. и Тургульдиновой Р.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном      ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлены факты противоправной деятельности Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н. по незаконному обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в                  ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Обстоятельства, при которых Тургульдиновым А.В. и Тургульдиновой Р.Н. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самих. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний они Тургульдиновым А.В. и Тургульдиновой Р.Н. были подтверждены.

Считать показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, самооговором, а показания вышеуказанных свидетелей - оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н. к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, приведенные в заключениях экспертов №№ 4601, 4602, 4605, 4607, 4608, 4611, 4612, 4614, 4615,         4621-4624, 4626-4628, 4630-4632, 4638-4645, 4647-4649, 4654-46-59, 46-63-46-90 от 19, 21, 26, 27, 28 и 29 сентября 2022 года о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что предметом совершенных преступлений являлось вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), то есть наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, в связи с чем масса указанного наркотического средства в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 4 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», была определена весом всего вещества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включенных в     Список I, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в РФ, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в РФ этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Поэтому считать, что в ходе предварительного расследования и судом размер наркотического средства был установлен неверно, оснований не имеется.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколов личных досмотров Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н., обследования участков местности, протоколов следственных действий, заключений экспертов, недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания Тургульдинова А.В. и     Тургульдиновой Р.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной Тургульдиновой Р.Н. и защитниками осужденных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Тургульдиновым А.В. и Тургульдиновой Р.Н. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, основания принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из 65 преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Тургульдинова А.В. и     Тургульдиновой Р.Н. по каждому из преступлений умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, который не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

    Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными, на что защитники указали в судебном заседании у судебной коллегии, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что Тургульдинова Р.Н. добровольно отказалась от совершения преступлений, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Тургульдинов А.В. и Тургульдинова Р.Н. изготовили 65 закладок с наркотическим средством, сделали фотографии и геолокацию их местонахождения, но были лишены возможности продолжить преступную деятельность в связи с их задержанием сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Сообщение Тургульдиновой Р.Н. после задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сведений, имеющих значение для их обнаружения, обоснованно было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований             ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Тургульдинову А.В. и Тургульдиновой Р.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание Тургульдиновой Р.Н., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Тургульдинову А.В. и Тургульдиновой Р.Н., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе объяснений осужденных после задержания в качестве явок с повинной, состояния здоровья Тургульдинова А.В., в материалах дела не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ за каждое совершенное преступление, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РФ правила назначения Тургульдинову А.В. и Тургульдиновой Р.Н. наказания за преступления, совершенные в соучастии, судом соблюдены.

Назначенное Тургульдинову А.В. и Тургульдиновой Р.Н. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2          ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденная Тургульдинова Р.Н. и защитники осужденных просят в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно: Тургульдиновой Р.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,    Тургульдинову А.В. – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, аналогичные приведенным осужденной Тургульдиновой Р.Н. и защитниками осужденных в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н., не допущено.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденных подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Однако судом не зачтено в срок отбывания наказания Тургульдиновым А.В. и Тургульдиновой Р.Н. время их фактического задержания. Из содержания приговора усматривается, что в срок наказания осужденным зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2022 года, в то время как из материалов дела следует, что фактически осужденные были задержаны 12 сентября 2022 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и данных о их освобождении до 13 сентября 2022 года не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок наказания Тургульдинову А.В. и Тургульдиновой Р.Н. время фактического задержания из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с удовлетворением в данной части кассационных жалоб.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы защитника осужденного Тургульдинова А.В. – адвоката Дружинина С.А., осужденной Тургульдиновой Р.Н. и ее защитника – адвоката     Алексеева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 года в отношении Тургульдинова Антона Викторовича и Тургульдиновой Регины Николаевны изменить:

в срок наказания Тургульдинова А.В. и Тургульдиновой Р.Н. зачесть время их фактического задержания 12 сентября 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания Тургульдиновым А.В. в исправительной колонии строгого режима, один день за один день отбывания наказания Тургульдиновой Р.Н. в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Тургульдинова А.В. – адвоката Дружинина С.А., осужденной Тургульдиновой Р.Н. и ее защитника – адвоката Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: