Решение по делу № 2-2532/2021 от 26.07.2021

Строка статотчета 2.178

55RS0005-01-2021-004016-71

Дело № 2-2532/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., при участии помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Карачинцевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в городе Омске гражданское дело исковому заявлению Айтчанова С. к Садвокасовой К.К., Балаболкиной М.В. о признании недействительным, расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выселении из жилого помещения, признании недействительной нотариальной доверенности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Айтчанов С. обратился в суд с иском к Садвокасовой К.К. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности и признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 3200000 руб.

Поскольку истец является инвалидом 1 группы по зрению, для заключения обозначенного договора истец выдал доверенность на имя Балаболкиной М.В., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихон И.А.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик не намеревалась и не произвела до настоящего времени оплату по договору купли-продажи ни истцу, ни его представителю по доверенности, ни полностью, ни в части.

Расчет по договору не производился, денежные средства ответчик истцу не передавала, расписка о получении денежных средств по договору ни истцом, ни его представителем не выдавалась.

Таким образом, содержание договора о состоявшемся денежном расчете на момент его подписания не соответствует действительности.

Истец в период, предшествовавший выдаче им доверенности на совершение сделки, и на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие длительного психоэмоционального расстройства, вызванного смертью жены, наличием тяжелого онкологического заболевания, обострившегося на момент оспариваемых действий, что спровоцировало временные психолого-психиатрические расстройства его личности.

Кроме того, истец считает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, о котором она безусловно знала и действовала в целях причинения вреда правам и законным интересам истца.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 177, 179 ГК РФ просил признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Балаболкиной М.В.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айтчановым С. (продавец) и Садвокасовой К.К. (покупатель); применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрацию права собственности Садвокасовой К.К. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, восстановив регистрацию права собственности Айтчанова С. на указанные объекты недвижимости и обязать Садвокасову К.К. передать ему недвижимое имущество (т. 1 л.д. 4-8).

В возражениях на иск ответчик Садвокасова К.К. исковые требования не признала. Указала, что расчет по договору был произведен в день его заключения, что подтверждается подписью представителя истца в договоре. Выдача отельной расписки на получение денежных средств по договору купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена. При наличии каких-либо заболеваний или состояний, которые, как утверждает истец, не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими, истцом была выдана доверенность на основании корой его доверенное лицо выступало в его интересах, действовала добросовестно и понимала значение своих действий. При оформлении доверенности представителя в присутствии нотариуса истец сообщил о своей дееспособности и отсутствии у него каких-либо состояний и заболеваний, которые могут повлиять на понимание сути оформляемого документа. Кроме того, нотариус при возникновении у него сомнений в дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, вправе отложить их совершение, направив соответствующие запросы, например, о лишении лица дееспособности. Поскольку нотариусом доверенность от имени истца была удостоверена, следовательно, у нее отсутствовали основания сомневаться в его дееспособности. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Переход права собственности истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства, в силу которых истец не мог осознавать суть заключаемой сделки и они отпали, то сомнения в совершенной сделке должны были возникнуть у него ранее. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1 л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец Айтчанов С. обратился в суд с иском к Садвокасовой К.К. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айтчановым С. (продавец) и Садвокасовой К.К. (покупатель), выселении Садвокасовой К.К. из жилого дома.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 3200000 руб.

Поскольку истец является инвалидом 1 группы по зрению, для заключения обозначенного договора он выдан доверенность на имя Садвокасовой К.К., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Б.

До приобретения истцом спорного объекта недвижимости ответчик, являющаяся племянницей скончавшейся супруги истца, проживала с семьей в общежитии г. Омска.

Указанный дом приобретался для возможного совместного проживания с ответчиком и ее семьей. При этом ответчик обещала ухаживать за истцом, который помимо преклонного возраста, наличия инвалидности, страдает онкологическим заболеванием в стадии ремиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 3200 000 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец является инвалидом 1 группы по зрению, для заключения обозначенного договора он выдан доверенность на имя Балаблкиной М.В., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихон И.А.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил проживать в доме вместе с ответчиком и ее семьей до января 2021 года. При этом до настоящего времени в доме остались его вещи, мебель, предметы обихода, документы, удостоверяющие личность.

Ответчик не произвела до настоящего времени оплату по договору купли-продажи ни истцу, ни его представителю по доверенности, ни полностью, ни в части.

Расчет по договору не производился, денежные средства ответчик истцу не передавала, расписка о получении денежных средств по договору ни истцом, ни его представителем не выдавалась.

Таким образом, содержание договора о состоявшемся денежном расчете на момент его подписания не соответствует действительности.

Ответчик, работая воспитателем в детском саду, не имела достаточного дохода и материальной возможности произвести оплату по договору.

Ответчик уклоняется от урегулирования возникшего спора и обсуждения сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айтчановым С. (продавец) и Садвокасовой К.К. (покупатель); аннулировать регистрацию права собственности Садвокасовой К.К. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, восстановить регистрацию права собственности Айтчанова С. на указанные объекты недвижимости; выселить Садвокасову К.К. из жилого дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2-7).

В возражения на иск ответчик заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что в п. 5 договора имеется рукописная запись представителя истца по доверенности, действующей в интересах истца, о произведении полного расчета по договору, что подтверждает исполнение покупателем обязанности по оплате, приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, ранее истцом подано исковое заявление о признании оспариваемого договору недействительным, то есть по иным основаниям. Договор заключен истцом в лице представителя по доверенности, и при не понимании им сути сделки, она должна была действовать добросовестно и в его интересах. Полагает, что истец, предъявляя обозначенные иски, действует недобросовестно (т. 2 л.д. 143-148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 179-180).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балаболкина М.В., в качестве третьего лица – нотариус Тихон И.А.

В судебном заседании истец Айтчанов С. и представитель истца по доверенности Дозналов Н.В. исковые требования поддержали. Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, что стало для него потрясением. Дом приобрел уже после смерти супруги для совместного проживания с ответчиком, которая должна была за ним ухаживать по взаимной договоренности. Пояснил, что болел и ответчик давала ему какие-то таблетки. После покупки дома очень плохо себя чувствовал, думал, что умрет и поскольку детей у него нет, заключил договор с ответчиком. Хотел оставить дом племяннице. Ответчик же должна была за ним ухаживать. Также он оформлял на ответчика завещание ДД.ММ.ГГГГ, но затем ДД.ММ.ГГГГ отозвал его по совету Балаболкиной М.В. Когда писал завещание, не понимал, что делает, но Балаболкина М.В. подсказала отозвать завещание, коль скоро сделка купли-продажи дома оспаривается в суде и является предметом разбирательства в органах полиции, иначе дом отойдет Садвакасовой К.К. по завещанию. Садвакасова К.К. хотела именно купить дом и земельный участок, чтобы они остались ей и никто не мог претендовать на недвижимость. При заключении договора деньги ему не передавались, и до настоящего времени не были переданы. Он не отменил и не приоставил регистрацию сделки, поскольку надеялся на порядочность Садвокасовой К.К. После заключения договора они с Садвокасовой К.К. на ее машине ездили в МФЦ для регистрации сделки, но его туда не пустили. Его интересы в МФЦ представляла Балаболкина М.В., которой он доверял и доверяет и в настоящее время. После продажи дома Садвокасова К.К. стала его выживать примерно через неделю после заключения сделки, что ему было понятно по ее поведению. Пояснил, что стал уходить из дома, но периодически появлялся. Сейчас проживает с ***, ухаживающей за ним. Ответчик сейчас живет в доме. Садвакасова его обманула, поскольку приобретая дом, обещала ухаживать за ним, но не сдержала обещание. Решение об оспаривании договора он принял сам. По договору его интересы по доверенности представляла Балаболкина М.В., он знаком с ней с ДД.ММ.ГГГГ и доверяет ей, поэтому доверенность до настоящего времени не отозвана. Не спрашивал у Балаболкиной М.В. почему она не передала ему деньги по сделке. Доверенность просит признать недействительной из-за действий Садвокасовой К.К., связанных с купле-продажей дома. После покупки дома у него остались сбережения, на которые он и купил квартиру. Дом покупал также на их общие с супругой сбережения. На момент покупки квартиры на Барнаульской чувствовал себя нормально, однако считает, что на момент продажи дома ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям, пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ. Что произошло, что истец пришел в себя именно в это время, не ответил. Психотропные вещества не принимает, имеет неоконченное медицинское образование. Квартиру ездил покупать с Садвокасовой К.К., они приехали в банк, он поменял доллары на рубли и рассчитался за квартиру по <адрес>.

Представители ответчика Садвокасовой К.К. по доверенности Куандыков С.К. и адвокат по ордеру Дранд М.А. исковые требования не признали по доводам приведенных возражений. После заключения договора купли-продажи расходы по оплате коммунальных платежей за дом несет Садвокасова К.К., зарегистрирована в доме и проживает в нем с момента покупки. Договор купли-продажи содержит запись о произведенном сторонами расчете по сделке. Балаболкина М.В. же пытается уйти от ответственности по передаче денег Айтчанову С.

Ответчик Балаболкина М.В. указала, что знает истца около 20 лет, ранее работала риелтором, договор купли-продажи подготовила фирма «Эталон». Ознакомилась с документами в МФЦ при сдаче их на регистрацию. Истец выдал ей доверенность, по которой она должны была продать его дом и получить деньги от продажи. Деньги от продажи дома по договору она не получала. Не отрицала, что написала в договоре о том, что расчет произведен, поскольку между сторонами имела такая договоренность. Стороны желали оформить дарственную, однако это дорого и решили по совету Балаболкиной М.В. оформить фиктивную сделку по продаже. Денег у ответчика не было, поэтому написали в договоре фиктивную запись. Это было сделано для того, чтобы дом достался Садвокасовой К.К. по обоюдной договоренности сторон. Айтчанов С. желал оставить дом Садвокасосой. Потом у них отношения разладились, Садвакасова перестала с ним советоваться. Пояснила, что если бы знала о том, что истец оформил завещание на ответчика, то сказала бы ему, что в купле-продаже нет смысла. После обращения в полицию посоветовала Айтчанову С. отозвать завещание. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала Садвокасова К.К. и просила, чтобы она сказала о том, что деньги та получала от продажи дома. Она этот разговор записала. Пояснила, что присутствовала при заключении сделки покупки дома. У истца были какие-то деньги, но ее этот вопрос не касался. Сейчас за истцом ухаживают те, кто с ним проживает. Когда покупали квартиру, она также представляла интересы истца по доверенности. Истец в тот период болел, очень сильно кашлял, но был спокоен. При опросе в полиции она также указала, что истец хотел переоформить дом в собственность Садвокасовой К.К.

Ответчик Садвокасова К.К., третье лицо нотариус Тихон И.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о с времени и месте его проведении.

Заслушав истца, представителей ответчика Садвокасовой К.К. и ответчика Балаболкину М.В., заключение прокурора, согласно которому стороной истца достаточных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения, не представлено, в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

К указанному выводу корреспондирует Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73); сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99).

В пункте 99 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также наличие (отсутствие) воли лица, оспаривающего сделку на ее сохранение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке № Айтчанову С., бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 1 группы по зрению (т. 1 л.д. 17).

Судебным разбирательством установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Айтчанов С. в лице представителя по доверенности Садвокасовой К.К., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Б. (покупатель), купил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3200000 руб. (т. 1 л.д. 46-47, 48).

Право собственности Айтчанова С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Айтчанов С. выдал доверенность на имя Балаболкиной М.В., уполномочив ее продать за цену и на других условиях по своему усмотрению, в том числе на условиях договора ипотечного кредитования или с использованием государственный сертификатов, свидетельств, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; подписать от его имени договор купли-продажи, передать по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество, с правом получения следуемых ему от продажи денег как наличными, так и безналичным расчетом, с правом регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на покупателей. Доверенность удостоверена нотариусом Тихон И.А. № в реестре № (т. 1 л.д. 168).

Выдавая доверенность, Айтчанов С. подтвердил в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, не находится в момент подписания документа в состоянии алкогольного, токсического и наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего документа.

Доверенность выдана сроком на 5 лет, с правом передоверия полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Подтвердил, что смысл доверенности, ее юридические последствия, а также содержания статей 185-189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Содержание доверенности доверителю зачитано вслух.

Ввиду слепоты Айтчанова С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Д..

Сведений об отмене или отзыве указанной доверенности по состоянию на дату принятия решения суда, в материалы дела не представлено. Истец факт отзыва доверенности не подтвердил, указав, что доверяет Балаболкиной М.В. по настоящеее время.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Айтчанов С., в лице представителя по доверенности Балаболкиной М.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ И.А. Тихон № в реестре № (продавец) продал, а Садвокасова К.К., проживающая по адресу: <адрес> (продавец), купила земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 3200000 руб.

Согласно п. 3 договора стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая договор, заверяет и гарантирует, что указанная сумма продавцом получена.

Стороны заверяют и гарантируют, что основанием для заключения договора не является стечение тяжелых обстоятельств и сделка заключается на выгодных для всех участников условиях, а также то, что у них никаких претензий и дополнений к условиям договора не имеется (п. 9 договора).

Согласно п. 11 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, у сторон возникает право расторгнуть договор в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно рукописной записи в договоре расчет по договору произведен полностью. Договор подписан Балаболкиной М.В. и Садвокасовой К.К. (т. 1 л.д. 166-167).

Право собственности Садвокасовой К.К. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи содержит условие о том, что подписание его продавцом подтверждает факт получения им от покупателя указанной в договоре суммы денежных средств.

Подспиание сторонами письменного договора купли-продажи после или одновременно с передачей денежных средств продавцу не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае, если денежные средства фактически были получены продавцом, подтвердившим во всяком случае, факт заключения договора в письменном документе с отметкой о получении денежных средств в полном объеме; подписание договора продавцом подтверждает факт получения им денежных средств.

Буквальное значение условий договора означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор считают договор заключенным, договор вступил в силу, поскольку в договоре собственноручно представителем истца при совершении сделки Балаболкиной М.В. указано, что расчет по договору произведен полностью.

Данный вывод не противоречит правовой позици Верховного Суда РФ, приведенный в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 18-КГ15-215, от 15 января 2019 г. № 49-КГ18-60, от 29 января 2019 г. № 4-КГ18-93. Согласно данной правовой позиции следует, что отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью при подписании договора. При таких обстоятельствах, составление и подписание договора и передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно быть оценено, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора, в том числе, в части оплаты.

Одновременно и дополнительно к указанному выше основанию для расторжения сделки купли-продажи, истец ссылался в иске на наличие у него на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности на имя Балаболкиной М.В. для совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такого психического состояния после смерти своей жены и в связи с состоянием здоровья, которое не позволяло ему оценивать свои действия и отдавать им отчет. Садвокасова К.К. обманула истца, обещая, что после заключения сделки купли-продажи будет за ним ухаживать

Возражая против удовлетворения исков, представителя ответчика Садвокасовой К.К., ссылались на то, что Айтчанов С. способен был в силу состояния своего здоровья оценивать последствия совершенной им сделки, что подтверждается его поведением до и после заключения спорной сделки.

Разрешая требования истца о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям обмана со стороны ответчика Садвокасовой К.К. и психического состояния Айтчанова С., не позволяющего ему выразить свою волю на заключение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Айтчанов С. в лице представителя по доверенности Балаболкиной М.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ П., купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2650 000 руб. (т. 3 л.д. 4-5).

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду болезни (не зрячий) Айтчанов С. расписаться не может, за него по его просьбе после прочтения текста документа вслух, расписалась Садвокасова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 6).

Балаболкина М.В. пояснила в судебном заседании, что в ее присутствии деньги для покупки квартиры давала ей из сейфа, расположенного в <адрес> именно Садвокасова К.К. в присутствии Айтчанова С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Айтчанов С. купил земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Иванова А.В. (л.д. 84-85 том 2).

На совершение данной сделки истец выдавал доверенность на представление своих интересов Садвокасовой К.К.

В судебном заседании истец пояснил, что купил дом для совместного в нем проживания с Садвокасовой К.К. уже после ****.

Таким образом, Садвокасова К.К. с согласия по воле Айтчанова С., что стороны не отрицали, представляла интересы Айтчанова С. после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, была рукоприкладчиком ДД.ММ.ГГГГ, подписывая доверенность за истца в присутствии нотариуса, передавала деньги Балаболкиной М.В. для покупки квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ. Балаболкина М.В. не отрицал, что деньги для покупки квартиры по адресу: <адрес> брала под расписку в ежедневнике Садвокасовой К.К. (л.д. 113-115 том 3).

Кроме того, в судебном заседании Айтчанов С. пояснил, что вплоть по покупки квартиры по адресу: <адрес> разрешал Садвокасосой пользоваться его банковской картой; через неделю после продажи дома Cадвокасосой К.К. ушел жить с некой Т., которая и осуществляла за ним уход. В чем конкретно выражались действия ответчика, связанные с выживанием, по его мнению, из дома не пояснил.

Истец указал в судебном заседании, что действительно желал оставить дом Садвокасовой К.К., под условием ухода за ним Садвокасовой К.К., рассчитывая при этом исключительно на порядочность ответчика Садвокасовой К.К.

До настоящего времени с момента ухода из дома по адресу: <адрес> за ним осуществляют уход ****.

Согласно выписке из канцер-регистра с ДД.ММ.ГГГГ имеет заболевание **** (л.д. 20-29 том 2).

Согласно ответу администрации Черлакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 3), ответу Управления Министерства труда и социального развития по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том 1) Айтчанов С. в государственной информационной системе Омской области в реестре совершеннолетних недееспособных и ограниченных в недееспособности граждан не состоит, опекун или попечитель ему не назначался попечитель или опекун, патронаж е назначались.

В судебном заседании истец пояснил, что психотропные препараты в связи с заболеванием не принимал и не принимает, не отрицал, что сам дает рекомендации, в частности, Балаболкиной М.В. по приему медицинских препаратов.

Истец в судебном заседании также не отрицал и письменные пояснения М., отобранных адвокатом Драп М.А. в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ (л.д. 108-110 том 3), указав, что действительно знаком с данным лицом, которая указала, что Айтчанов С. с момента заселения в квартиру по адресу: <адрес>, находится в прекрасном расположении духа, с хорошим чувством юмора и неадекватного поведения не проявлял. Айтчанов С. подтвердил чувствовал себя нормально на момент покупки квартиры, неадекватого поведения со своей стороны действительно не проявлял.

На дополнительном опросе в судебном заседании в качестве свидетеля М. участники процесса не настаивали.

Садвокасова К.К. зарегистрирована по месту жительства в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до покупки дома у Айтчанова С. (л.д. 100 том 1).

В подтверждение факта проживания в доме и несения бремени расходов на его содержание представителем ответчика Садвокасовой К.К. представлены в дело платежные документы и квитанции по оплате коммунальных с услуг с даты покупки дома Садвокасовой К.К. и до настоящего времени (л.д. 116-164 том 3).

Ответчик Балаболкина М.В. пояснила в судебном заседании, что Айтчанов С. желал оставить дом Садвокасовой К.К., выбрав по совету Балаболкиной М.В. именно сделку купли-продажи, как соответствующей интересам обеих сторон.

Более того, как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ Айтчанов С. оставил завещание на имя Садвокасовой К.К., то есть после покупки ДД.ММ.ГГГГ Айтчановым С. купил земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> И.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Айтчанов С. при заключении сделки купли-продажи однозначно выразил свою позицию относительно перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Садвокасовой К.К. по договору купли-продажи. При этом форму сделки избрал по совету своего представителя при заключении следки Балаболкиной М.В., которой доверяет по настоящее время.

Какого-либо заблуждения Айтчанова С. относительно природы сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, судом также не установлено.

Напротив, Айтчанов С. настаивал на том, что желал перехода права собственности по договору купли-продажи Садвокасовой К.К. и рассчитывал не на письменное соглашение, а исключительно на порядочность последней и устную договоренность между истцом и ответчиком Садвокасовой К.К., обещавшей ухаживать за ним.

Проанализировав приведенные доказательства по делу, а также пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что Айтчанов С. находился в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки продажи Садвокасовой К.К. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> таком состоянии, которое позволяло ему отдавать отчет своим действиям, выразить свою действительную волю на совершение данной сделки, поскольку ровно в таком же состоянии он находился и на момент покупки им земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на момент покупки им квартиры адресу: <адрес>, то есть до и после заключения спорной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Балаболкиной М.В. о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, судом отклоняется, как несостоятельный.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72).

Поскольку при заключении сделки купли-продажи сторонами был соблюдены все ее существенные условия, довод Балаболкиной М.В. об обратном суд расценивает, как попытку избежать ответственности за исполнение своих обязательств по доверенности, не отозванной до настоящего времени.

Довод истца о том, что ответчик не доказала наличие у нее денежных средств для покупки дом не имеет парового значения при установленных судом выше обстоятельствах.

Кроме того, факт трудоустройства ответчика Садвокасовой К.К. подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета, составляющего пенсионные права (л.д. 162-163 том 2).

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> или ее расторжении, а также для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тихон И.А. №, на основании которой Балаболкина М.В. представляла интересы истца при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Айтчанова С. к Садвокасовой К.К., Балаболкиной М.В. о признании недействительным, расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выселении из жилого помещения, признании недействительной нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года