Решение по делу № 2-334/2019 от 11.03.2019

Дело № 2- 334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                          22 апреля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыска Никиты Владимировича к ООО «Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колыска Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Север» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры в .... *** между ним и ООО «Север» был заключен договор на ремонт его квартиры в ... «под ключ», по условиям которого в срок до *** сотрудники ответчика обязаны были осуществить капитальный ремонт квартиры. В качестве предоплаты он в день подписания договора оплатил в качестве предоплаты 1 000 000 руб., передал комплект ключей от квартиры. Через несколько дней в квартиру зашли рабочие, принеся с собой различный строительный инструмент, а так же незначительное количество грубых отделочных материалов в мешках, и начали осуществлять демонтаж старых обоев, штукатурки со стен и напольного покрытия, однако уже спустя неделю работы прекратились, рабочие оставили объект. На связь директор ООО «Север» не вышел. Он направил в адрес компании претензию, в которой просил объяснить, чем вызвано такое поведение ответчика. Ему был направлен письменный ответ, пообещав, что со дня на день работы возобновятся и ремонт будет завершен. Между тем, обещания остались лишь на бумаге, поэтому он вновь направил ответчику требование, в котором просил расторгнуть договор, забрать из квартиры инструмент и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Север» *** договор на выполнение работ по ремонту ..., взыскать с ООО «Север» в его пользу: 1 000 000 руб. – предоплату по договору, 10 000 руб. – пени (неустойку) в соответствии с п. 6.7 договора за каждый день просрочки, исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 1 % в день, начиная с *** (дня, следующего за днем, когда договор должен был быть исполнен) и до дня вынесения решения суда по делу, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец Колыска Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Двинянин Р.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания неустойки уточнил, что ими заявлена так же неустойка в соответствии с законом о защите прав потребителей за период с *** по *** в размере 1 % от суммы предоплаты (1 000 000 руб.).

Представитель ответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что действительно, между обществом и Колыска Н.В. *** заключался договор N *** на оказание услуг по ремонту квартиры в ..., и действительно их организация приступила к ремонтным работам после получения денежных средств от истца на материалы в размере 700 000 рублей и предоплату за работу в размере 300 000 рублей, между тем, работы были приостановлены в связи со сменой бригады отделочников. На сегодняшний день, сложная кадровая ситуация, которая сложилась *** года, в организации разрешена, кадры обновлены и они готовы предоставить истцу другую бригаду для завершения работ по договору, между тем, он настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств, которых на сегодняшний день в кассе предприятия в таком объеме нет. Просили в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а так же снизить до разумных пределов размер штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что *** между истцом Колыска Н.В. (заказчик) и ООО «Север» в лице директора Галдзицкого П.В. (подрядчик) был заключен договор *** на выполнение работ по ремонту квартиры, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт квартиры площадью *** расположенной на *** многоэтажного жилого дома по адресу: ..., в соответствии с заданием заказчика (ремонт «под ключ»), с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны определили сроки выполнения работ в п. 3 договора, согласно которому начало выполнения работ, предусмотренных договором ***, окончание работ – ***, общая продолжительность работ составляет один месяц.

В соответствии с п. 4 договора стоимость всех работ и материалов по выполнению ремонта квартиры составляет 2 000 000 руб. Стоимость работ 700 000 руб., стоимость материала 1 300 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств (предоплаты) подрядчику в размере 1 000 000 руб. при подписании договора и 1 000 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено и следует из квитанции от ***, что во исполнение договора истец *** оплатил ответчику 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору ***, однако, к *** подрядные работы окончены не были, что также не оспорено ответчиком.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, предложением досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком ***.

В ответе на требование о расторжении договора и возврате денежных средств от *** директор ООО «Север» Галдзицкий П.В. указал, что ими действительно нарушены сроки ремонта, предусмотренные договором *** от ***, что связано со сменой бригады отделочников, и просил согласовать новые сроки, в которые они смогут закончить ремонт в квартире.

Учитывая, что истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком (ООО «Север») по возмездному договору, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором *** от *** срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы и взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы по договору в размере 1 000 000 руб.

Условиями договора *** от *** (п. 6.7) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения срока окончания работ по ремонту квартиры – пени в размере 1 % от уплаченной суммы за каждый день с момента начала такой просрочки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, с учетом положений п. 6.7 договора, неустойка подлежит исчислению исходя из уплаченной истцом (заказчиком) суммы 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, за период с *** по *** по заявленным истцом требования по условиям договора (п. 6.7) неустойка составляет 30 000 руб. из расчета: 1 000 000 руб. * 1 % * 3 дня.

За период с *** (по истечении 10-дневного срока, предусмотренного законом о защите прав потребителей с момента получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств) по *** (дата вынесения решения суда) заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 450 000 руб., из расчета: 1 000 000 руб. * 1 % * 45 дней.

Итого размер заявленной стороной истца ко взысканию неустойки составляет 30 000 руб. + 450 000 руб. = 480 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РХ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, размера предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку, начисленную за период с *** по *** и с *** по *** до 100 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 555 000 руб. ((1 000 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %) = 555 000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

*** между Колыска Н.В. с одной стороны и Двиняниным Р.Ю. с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь (подготовка искового заявления, возражений, уточнений, других необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подача жалоб и т.п.) по делу Колыска Н.В. к ООО «Север» о защите прав потребителей, расторжении договора на ремонт квартиры и взыскании денежных средств.

Согласно расписке Колыска Н.В. оплатил Двинянину Р.Ю. 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностии рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленной суммы, суд считает, что суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Север» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнут договор *** на выполнение работ по ремонту квартиры от ***, заключенный между Колыска Никитой Владимировичем и ООО «Север».

    Взыскать с ООО «Север» в пользу Колыска Никиты Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку (пени) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                       С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 23 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                                         С.М. Борец