Решение по делу № 33-6528/2024 от 22.05.2024

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2023-006264-03 Дело № 33-6528/2024 2.177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску С.В.И. к Администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца С.В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года, которым исковые требования С.В.И. к Администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования истец мотивировал тем, что в квартире по адресу: <адрес>, проживал его отец ФИО5, который умер <дата>. Истец регистрации по месту жительства не имел, однако проживал вместе с отцом. После смерти отца остался единственным наследником, однако Администрация г. Красноярска не известила его о смерти отца. На тот период времени истец находился в местах лишения свободы. О смерти отца истцу стало известно <дата> после получения ответа из органов ЗАГС, свидетельство о смерти получено только <дата>.

По причине плохого состояния здоровья с февраля 2020 года и по настоящее время истец не возможности обратиться в компетентные органы для разрешения вопроса о наследстве.

Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (<адрес>).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец С.В.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования, обязать Администрацию <адрес> предоставить истцу для проживания равноценную комнату по договору социального найма с правом приватизации.

В обоснование доводов жалобы указывает на неясность формулировки резолютивной части решения. Выражает несогласие с вывоом суда о том, что наследственное дело после смерти отца не открывалось, тогда как согласно ответу нотариуса по обращению истца от <дата> заведено наследственное дело №. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ он является наследником первой очереди – сыном наследодателя. О смерти отца ему не было известно, поскольку на тот момент он находился в местах лишения свободы, а Администрация г. Красноярска, которая занималась похоронами, не сообщила о его смерти. Указанные нарушения были проигнорированы судом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца С.В.И. (участвовавшего в рассмотрении дела посредством ВКС, организованной СИЗО-1 г. Красноярска), поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 3, 6 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части ГК РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части ГК РФ либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части ГК РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 154 ГК РСФСР предусматривали, что наследование имущества умершего гражданина осуществляется по закону или по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РФ, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» разъяснялось, что при рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам. Если ни один из наследников не принял наследство, имущество не перешло в собственность государства и суд, признав причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, продлит этот срок, наследник вправе в любое время обратиться в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство.

В п. 40 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что истец С.В.И., <дата> года рождения, является сыном ФИО5, <дата> г.р., что подтверждается записью акта о рождении № от <дата>, копией свидетельства о рождении от <дата> серии № (выдано повторно).

ФИО5 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска, записью акта о смерти от <дата>.

Согласно ответу на судебный запрос, а также согласно материалам наследственного дела, нотариусом Красноярского нотариального округа О.О.П. заведено наследственное дело № после умершего <дата> ФИО5 Дело заведено на основании заявления наследника С.В.И., поданного <дата> через администрацию ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поступившего нотариусу <дата>.

Свидетельство о праве собственности не выдавались, производство по наследственному делу не окончено; в ответ на заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом дан ответ об истечении срока для принятия наследства и об отсутствии имущества, зарегистрированного за наследодателем.

В отношении спорной квартиры суд установил, что в комнате по адресу: <адрес>, был с <дата> зарегистрирован ФИО5 на основании ордера. Истец С.В.И. согласно архивной выписке из домовой книги по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя не регистрировался (на это указывает и сам истец в своей апелляционной жалобе).

После смерти <дата> ФИО5 на основании ордера № от <дата>, выданного на основании постановления администрации района, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлся ФИО1, с правом занятия 5 комнат площадью 57,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата>, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, состояли: с <дата> ФИО1 - квартиросъемщик, П.Н.А. - жена, ФИО2 - дочь, ФИО3 - дочь, ФИО7 - теща.

Согласно справке № от <дата> о присвоении адреса объекта жилого назначения адресу до переадресации: <адрес>, комн. №, присвоен адрес: <адрес>

<дата> между муниципальным образованием город Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска и П.Н.А. заключен договор от <дата> на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> с <дата> собственником названного жилого помещения является ФИО6, привлеченная к участию в настоящем деле.

Как следует из ответа Администрации г. Красноярска ФИО5, <дата> года рождения, участия в приватизации жилых помещений на территории г. Красноярска не принимал. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность П.Н.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>. В состав лиц, имеющих право на приватизацию указанного жилого помещения, ФИО5 не входил. Сведениями в наличии имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, администрация <адрес> не располагает.

Согласно ответу от <дата> Администрации г. Красноярска в 2021 году структурными органами администрации г. Красноярска неоднократно давались подробные разъяснения С.В.И. на его обращения по вопросу улучшения жилищных условий. В Едином списке граждан, состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма в г. Красноярска, С.В.И. не значится. Заявление о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в г. Красноярске, и необходимые документы от С.В.И. не поступали.

Согласно сведениям ИЦ ГВД по Красноярскому краю С.В.И. отбывал наказание в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, не позволивших С.В.И. в установленный законом срок реализовать свои наследственные права, возникшие в связи со смертью отца ФИО5, не установил также уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд принял во внимание, что с заявлением о принятии наследства С.В.И. обратился к нотариусу <дата>, при этом отклонил довод истца о нахождении его в местах лишения свободы, указав, что истец в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> был освобожден из мест лишения свободы, в связи с чем, имел возможность запросить данные об отце ФИО5, а также обратиться к нотариусу.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания за истцом права собственности в порядке наследования, суд первой также пришел к выводу, что спорное жилое помещение наследодателю не принадлежало, а потому не входило в наследственную массу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин, которые бы могли служить основанием для восстановления срока для принятия наследства (по правилам принятия наследства, действовавшим до 01.03.2002 – для продления срока), возлагается на истца. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие уважительных причин, по которым срок пропущен им на 26 лет и 5 месяцев, что является значительным пропуском срока, соответствует доказательствам по делу.

Нахождение истца в местах лишения свободы (вне которых он находился, в частности, свыше 2 лет с <дата> по <дата>), закрытая дверь в квартире, в которой проживал наследодатель, не препятствовали истцу при проявлении интереса к судьбе наследодателя своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. В частности, при утрате связи с близким родственником (в том числе по переписке) истец не лишен был возможности обратиться в органы милиции за розыском близкого родственника еще в 1993 году. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истца о том, что он до 2020 года даже не мог предположить возможность того, что его отца, 1944 г.р., нет в живых, являются несостоятельными.

Аналогичным образом отсутствие оповещения о смерти близких родственников со стороны органа местного самоуправления не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку соответствующая обязанность на органы местного самоуправления на <дата> не возлагалась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличия наследственного имущества у ФИО5 на момент его смерти, в том числе факта вхождения в состав наследственного имущества указанной истцом квартиры, С.В.И. не доказал.

Из доказательств по делу следует, что наследодателю ФИО5 указанная истцом квартира никогда не принадлежала, а потому не включалась в состав наследства: нормы ГК РСФСР и ЖК РСФСР по состоянию на <дата> не предусматривали включение в состав наследства имущественных прав нанимателя по договору социального найма. По указанной причине уполномоченный собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда вправе был распорядиться им путем предоставления данного жилого помещения иному нанимателю на основании ордера, а затем передать его в собственность в порядке приватизации, что не влечет нарушений прав родственника прежнего нанимателя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные истцом обстоятельства смерти в 1993 году его отца, занимавшего жилое помещение по договору социального найма, не влекут сами по себе обязанность органов местного самоуправления предоставить его наследникам первой очереди иное помещение по договору социального найма, что не лишает право истца получить соответствующее помещение в общем порядке, определенном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, вместе с тем не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.06.2024