Решение по делу № 2-3572/2015 от 03.06.2015

Дело 2-3572/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:          Ишимова И.Рђ.,    

РїСЂРё секретаре:                 РњРѕСЂРѕР·РѕРІРµ Р’.Р®.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой А.С. к Малашуку И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова А.С. обратилась в суд с иском к Малашуку И.В., в котором с учетом уточнений просила о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 31542,19 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., 3500 руб. и 2000 руб. (л.д. 6-8, 165, 186).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Шороховой А.С. автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Серебряковой Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Малашука И.В., который, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и произвел с ним столкновение. СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., которых оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, ответчик, как виновник ДТП, должен возместить причиненный ущерб в оставшейся части, компенсировать моральный вред.

Истец Шорохова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Третье лицо Серебрякова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее при проведении подготовки 30 июня 2015 года (л.д. 151-152) и в судебном заседании 21 июля 2015 года (л.д. 180) заявленные Шороховой А.С. требования поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что Малашук И.В. зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Извещения о вызове Малашука И.В. в суд на 30 июня 2015 года, 21 июля 2015 года и 11 августа 2015 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 155, 159, 184). Кроме того, Малашук И.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 55 оборот). Местом фактического проживания ответчика в административном материале указан адрес: <адрес> (л.д. 15-16). Извещения о вызове Малашука И.В. в суд на 30 июня 2015 года, 21 июля 2015 года и 11 августа 2015 года, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанным адресам (л.д. 156, 158, 160, 182, 183).

Таким образом, при исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Малашука И.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика Малашука И.В. и третьего лица Серебряковой Н.С. в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Серебряковой Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Малашука И.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, который от удара перевернулся и скатился в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТА: справкой о ДТП, постановлением по делу об административных правонарушениях (л.д. 15-16), а также пояснениями водителя Серебряковой Н.С., данными ей при проведении подготовки к судебному разбирательству (л.д. 152).

Таким образом, суд считает доказанной вину Малашука И.В. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Серебряковой Н.С., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему на момент ДТП Шороховой А.С., что подтверждается выборкой по запросу (л.д. 58), карточкой учета транспортных средств (л.д. 39), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 38), свидетельством о заключении брака (л.д. 40), причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Малашука И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Серебряковой А.С. – в СОАО «ВСК» (л.д. 13), которое на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело Серебряковой (Шороховой) А.С. выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. (л.д. 17, 164). Соответственно, СОАО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, превышающего сумму лимита страховой выплаты, установленную законом, должна возлагаться на виновника ДТП ответчика Малашука И.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ее автомобилю, представлены в суд экспертные заключения ИП ФИО1 №№, №№, №№, в которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 261742 руб. (л.д. 111-147), его рыночная стоимость – в размере 212688,72 руб. (л.д. 22-37), стоимость годных остатков составила 61146,53 руб. (л.д. 77-110).

Данные экспертные заключения составлены специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Поскольку ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений ИП ФИО1

В силу подп. «а» п.2.1 ст.12 упомянутого ранее Федерального закона (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что согласно экспертным заключениям ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство считается конструктивно погибшим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку в распоряжении истца остались годные остатки, имеющие собственную стоимость, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, продав за 30000 руб. (л.д. 38), в целях исключения неосновательного обогащения, суд считает необходимым размер ущерба определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Соответственно, ущерб, причиненный автомобилю Шороховой А.С., составит 151542,19 руб. (212688,72 руб. – 61146,53 руб.).

При указанных обстоятельствах, с Малашука И.В. в пользу Шороховой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 31542,19 руб. (151542,19 руб. – 120000 руб.)

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, условием компенсации морального вреда по настоящему делу является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо других не материальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит бесспорных доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав Шороховой А.С.

Доводы истца о причинении ей морального вреда в связи с переживаниями за сестру, которая попала в ДТП, также не могут быть приняты во внимание. Исходя из правового смысла ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, эти переживания при установленных обстоятельствах дела сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда сестре.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Шорохова А.С. понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 13000 руб. (2000 руб. + 3500 руб. + 7500 руб. – л.д. 166-176). Указанные суммы были уплачены истцом за составление ИП ФИО1 экспертных заключений об оценке рыночной стоимости транспортного средства, о стоимости годных остатков транспортного средства и об оценке восстановительной стоимости транспортного средства. Указанные экспертные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком Малашуком И.В.

Также Шорохова А.С. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ФИО2, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Шороховой А.С. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3000 руб.

Истцом Шороховой А.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2170,60 руб. (л.д. 9-10), которая определялась ей от первоначальной цены иска 65688,66 руб. с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Однако, учитывая, что впоследствии требования были уменьшены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146,27 руб., в оставшейся части – в размере 1024,33 руб. государственная пошлина является излишне уплаченной и на основании гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ должна быть возвращена истцу Шороховой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малашука И.В. в пользу Шороховой А.С. материальный ущерб в размере 31542,19 руб., расходы по оплате оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Шороховой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1024,33 руб.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Советский районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.Рђ. Ишимов