Решение от 19.12.2013 по делу № 2-9476/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-9476/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова К.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рубанов К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС». В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску Автокаско, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 520 000 руб.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 299 руб.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 340 903,94 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Величина УТС составила 6 753,78 руб., за подготовку отчета по определению величины УТС истец оплатил 5 000 руб.

Рубанов К.В. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом частичной выплаты в размере 336 604,94 руб., величину УТС в размере 6 753,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представитель истца Филиппов Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до 188 700 руб., в части величины УТС до 6 817 руб., в остальном поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель Соколова И.А., управляя автомобилем истца, допустила наезд на препятствие в виде ямы. По направлению ответчика истец представил автомобиль на повторный осмотр, в ходе которого было выявлено повреждение коробки передач. Таким образом, истец исполнил свои обязанности в полном объеме. Ответчик не был лишен возможности определить размер ущерба. Автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту, поскольку истец находился за пределами города.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 299 руб. Не согласилась с результатами судебной экспертизы в части возможности образования повреждений коробки передач в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на ранее имевшие место ДТП в виде наезда на препятствие. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и обязать истца передать страховой компании подлежащую замене деталь – КПП.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, считал возможным направить страховое возмещение на восстановление предмета залога.

Третье лицо Соколова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль, заключив с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования (Полис № 500506048) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску КАСКО определена в размере 520 000 руб. Страховая премия уплачена. Выгодопроиобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. В полисе указано, что автомобиль механических повреждений не имеет.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Соколова И.А., управляя автомобилем истца <данные изъяты>, №, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля с проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из объяснений Соколовой И.А., двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду, планировала повернуть налево. Дорожное покрытие с левой стороны было вскрыто, велись дорожные работы, не рассчитав расстояние до поворота, съехала в яму.

В справке о ДТП указаны повреждения ЛКП.

Автомобиль представлен на осмотр страховой компании в поврежденном состоянии. В акте осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении порога левого, также указано, что возможны скрытые повреждения, необходим дополнительный осмотр.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, указав время и место осмотра – ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется отметка ЗАО «МАКС», свидетельствующая о принятии заявления. Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осмотре присутствовал представитель ЗАО «МАКС». В ходе осмотра выявлены в том числе: повреждение картера КПП – задиры, КПП – раскол.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 4 299 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, представил отчет независимого эксперта.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, доказательств направления истцу мотивированного ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу заключенного между сторонами договора, автомобиль истца застрахован с условием выплаты страхователю страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

К реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Ни одно из указанных событий не имеет место быть.

Согласно отчетам ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 340 903,94 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Величина УТС составила 6 753,78 руб., за подготовку отчета по определению величины УТС истец оплатил 5 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком указанных отчетов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта № №, подготовленного ООО «<данные изъяты> применимо к обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных административных материалах от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, получение повреждений в результате наезда на препятствие в виде ямы, образование заявленных повреждений, перечисленных в акте осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 188 700 руб.Утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> г.н. № в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 817 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № согласно предоставленных материалов и проведенного исследования расчёту не подлежит.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно схеме ДТП и объяснениям водителя, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на препятствие в виде ямы. Следовательно, на поврежденных элементах кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и непосредственном месте ДТП (дорожное покрытие, непосредственно на месте ДТП) должны наблюдаться соответствующие следы вхождения в момент нахождения в контактном взаимодействия контактирующих областей и направлением следов контактного взаимодействия в виде скользящих царапин и деформаций.

Дорожно-транспортные происшествия, в которых транспортные средства при движении совершают наезд на препятствие в виде глубоких выбоин, ям или иных подобных препятствий, характерны образованием повреждений нижних частей элементов кузова, а так же деформацией колесных дисков, повреждением колесных покрышек, деформацией элементов подвески и иных систем, расположенных непосредственно в нижней части кузова транспортных средств.

В ходе проведенного первичного анализа имеющихся повреждений на поврежденном а/м <данные изъяты> г.р.з. № установлено наличие дефектов нижней части переднего бампера в средней и левой частях, повреждение расширителя переднего бампера, элементов антигравийной защиты переднего бампера нижней, элементов АКПП и порога боковины кузова левого.

Повреждения на переднем бампере и расширителе переднего бампера левом представляют собой повреждение структуры пластика, образованных «спереди - назад».

На фотоизображении 6 определяется наличие продолжительных трас, образование которых начинается на нижней средней части переднего бампера, продолжается по расширителю переднего бампера, средней части пыльника (антигравийной защите) переднего бампера и далее.

Повреждение переднего бампера в нижней части, расширителя переднего бампера и элементов антигравийной защиты переднего бампера нижней представляют собой глубокие задиры структуры пластика и имеют общее направление трас и единый характер образования повреждений, что в свою очередь может указывать на единую природу образования всех перечисленных повреждений.

Повреждение корпуса АКПП исследуемого транспортного так же локализовано в одной области с перечисленными выше повреждениями и представляет собой откол фрагмента нижней части корпуса АКПП.

Картер АКПП имеет деформацию корпуса и продолговатые задиры (трасы) в нижней его плоскости.

Учитывая тот факт, что в административных материалах отсутствует описание препятствия, на которое предположительно произошел наезд, не представляется возможным произвести исследование следов на самом препятствии, в результате контактирования с которым произошло образование заявленных повреждений на а/м <данные изъяты> г.р.з№, перечисленных в представленных эксперту материалах.

Применимо к обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных административных материалах от ДД.ММ.ГГГГ а именно, получение повреждений в результате наезда на препятствие в виде ямы, образование заявленных повреждений, перечисленных в акте осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. не исключается.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в представленном суду заключении. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не исследовалось препятствие в виде ямы, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебного эксперта сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при вынесении решения в совокупности с иными представленными суду доказательствами, а именно материалами административного производства, которые свидетельствуют о наличии страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда принадлежащего истцу автомобиля на препятствие – яму.

Возможность получения автомобилем истца повреждения КПП при обстоятельствах ДТП с участием автомобиля истца в виде наезда на выбоину от ДД.ММ.ГГГГ опровергается Полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано об отсутствии повреждений на автомобиле истца на момент страхования.

Истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, полученным в результате произошедшего ДТП, а именно, расходы истца по оплате услуг эксперта в общей сумме 13 000 руб. Данные расходы суд относит к необходимым расходам, связанным с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба

С учетом частичной выплаты суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 204 218 руб. (188 700 руб. + 6 817 руб. – 4 299 руб.), то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке у ответчика не было, т.к. после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части истец обратился к ответчику с претензией, приложил заключение независимого оценщика о размере ущерба. В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о получении повреждения КПП при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем должен выплатить истцу штраф. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая несоразмерность суммы штрафа в размере 50 % последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 21 000 руб. Данная сумма в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5 242 руб. 18 коп.

Требование ответчика о возложении на истца обязанности передать страховой компании подлежащую замене запасную часть автомобиля - КПП основано на ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд возлагает на истца обязанность передать ответчику после выплаты страхового возмещения подлежащую замене деталь КПП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 218 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 242 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░