Решение по делу № 33-2391/2021 от 03.03.2021

Судья Жаворонкова В.А.          Дело № 33-2391/2021

№ 2-1-4539/2020

64RS0042-01-2020-005968-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведутенко ФИО29 к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Прогресс» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Ведутенко Л.А. – Козловского С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ведутенко Л.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» (далее – ТСН «Прогресс»), в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в размере 506 158 рублей, штраф в размере 253 079 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м, этаж 1-й надземный, в котором у нее расположено ателье по пошиву текстильных изделий. С заказчиками изделий у нее заключены договоры.

15 мая 2020 года она обнаружила залив в нежилом помещении с верхнего этажа, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество. 18 мая 2020 года Ведутенко Л.А. в адрес ответчика направила уведомление о необходимости составления и подписания акта осмотра нежилого помещения. В указанное время представитель ответчика не явился, в связи с чем акт был составлен и подписан в отсутствие представителей ТСН «Прогресс» и направлен ответчику по почте для ознакомления и подписания. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений ТСН «Прогресс» не представило. 20 мая 2020 года был произведен осмотр нежилого помещения с участием эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» с целью определения причин и общей стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ей. Ответчик был уведомлен о времени и месте производства указанной экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 25 мая 2020 года № 345 общая стоимость поврежденного имущества – отрезов тканей, составляет 351 658 рублей. По характеру причиненных в результате залива нежилого помещения повреждений, использование поврежденных тканей в дальнейшем не представляется возможным.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 15 000 рублей, которые истцом оплачены.

Из-за невозможности использования поврежденных в результате залива тканей Ведутенко Л.А. вынуждена была расторгать договоры возмездного оказания услуг по пошиву изделий, заключенные с потребителями, и возвратить заказчикам денежные средства, которые являются убытками, вызванными виновными действиями ТСН «Прогресс». 09 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных истцу в результате залива. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Ведутенко Л.А. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ее требования не удовлетворены, считает, что ответчик должен выплатить ей штраф в размере 253 079 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 27 ноября 2020 года исковые требования Ведутенко Л.А. к ТСН «Прогресс» удовлетворены частично. С ТСН «Прогресс» в пользу Ведутенко Л.А. взыскан ущерб в размере 508 490 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСН «Прогресс» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 28 000 рублей.

С ТСН «Прогресс» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8 284 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ТСН «Прогресс» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что залив произошел в помещении, которое не находилось в пользовании истца. Не установлено причинение материального ущерба имуществу (тканям и пальто) истца и вина ответчика в их затоплении, что подтверждается отсутствием в акте осмотра помещения указанием на нахождение в помещении тканей и пальто. Кроме того, в экспертном заключении не установлено, что ткани повреждены от залива и попадания влаги. Также указывает на недопустимые доказательства, представленные Ведутенко Л.А., а именно договоры и паспорта заказов, в подтверждение упущенной выгоды.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Ведутенко Л.А. – Козловского С.Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 67,2 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенного по адресу: <адрес>, является Еремина Е.Н.

Согласно договору аренды от 01 ноября 2019 года, заключенного между Ереминой Е.Н. (арендодателем) и Ведутенко Л.А. (арендатором), арендодатель обязуется предоставить арендатору, с правом временного владения и пользования, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения ателье по пошиву текстильных изделий. Настоящий договор действует с 01 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года.

Управление указанным домом осуществляет ТСН «Прогресс».

15 мая 2020 года арендатором был обнаружен залив части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлены акты.

Согласно акту осмотра помещения (квартиры) от 15 мая 2020 года, в присутствии председателя ТСН «Прогресс» Викторовой Н.А., слесаря-сантехника ТСН «Прогресс» Казарина В.Г., члена Правления ТСН «Прогресс» Мишанкиной Л.А., собственника кв. № 492 Ереминой Е.Н., Ведутенко Л.А., произведен осмотр помещения кв. № 492, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: вследствие протечки стояка отопления общего пользования произошла течь воды в помещение кв. № 492. В результате чего был поврежден: подвесной потолок 18 кв.м, детск. бум. полочка.

18 мая 2020 года истец обратилась к управляющей компании с требованием обеспечить явку представителя ответчика на 18 мая 2020 года для составления акта осмотра спорного нежилого помещения.

18 мая 2020 года Ереминой Е.Н., Ведутенко Л.А., в присутствии Шароновой Е.А. был составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено протекание воды с верхнего этажа многоквартирного <адрес>. Наличие повреждений систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, либо отопления в осматриваемом нежилом помещении не обнаружено. В результате залива осматриваемого помещения произошло намокание и повреждение следующего имущества, находящегося в данном нежилом помещении: потолок – частичное намокание и обрушение подвесного потолка «амстронг»; намокание и частичное изменение структуры мебели, в том числе тумбы, дивана, кресел, стола, книжной полки; намокание и частичное изменение структуры книг, учебников, учебных пособий; пальто кораллового цвета имеет намокание, а также повреждение в виде наложения красителя светлого цвета; намокание и повреждение следующих отрезов тканей в виде затеканий различных конфигураций и размеров с переходом красителей на различные участки тканей, а также деформацию структуры: шифон креш пудра 1,25 м; шелк купон пудра 1,35м; шелк коричнево-терракотовый оранжевый цветок, леопардовый, кружевной 2,45 м; шелк купон серый, леопардовый, деграде 1,40 м; шелк купон золотой, леопардовый, деграде 2,8 м; шелк атлас темно-красный 1,25 м; шелк креп «ключи» 1,20 м; шифон гладкий сирень 2,40 м; шелк шифон, серая полоска, оранжевая полоска 0,8 м; шелк атлас розовый 1,05 м; шелк атлас айвари 4,05 м; шелк атлас синий 1,6 м; шелк купон/платок зелено-желтый 1,35 м; шелк купон/платок зелено-желтый 2,35 м; шелк «пионы» 2 м; шелк «гвоздики» 2,35 м; шелк «гвоздики» 1,20 м; шелк атлас малиновый 2,45 м; шелк красный муар 1,5 м; органза «мА» 1,95 м; шелк креп небесно-синий 2,20 м; шелк сатин «ветка сакуры» 3,65 м; шелк купон фисташка, деграде, леопард – кружево 1,35 м; шелк «дракон» болотный 1,25 м; шелк крепон «Воины» 1,55 м; шелк «дракон» бежево-коричневый 1,70 м; шелк плательно-блузочная шоколадная 1,7 м; шелк беж «винтаж», мак, василек, роза 1,45 м; шелк креп голубая бирюза 2,05 м; шелк вышивка кайма деграде 1,35 м; шелк «колосок» 1,10 м; шифон креш сирень 0,65 м; шелк змея 1,05 м; шелк «мозаика, фисташка, изумруд, оранжевый 2,60 м; шелк купон черный леопард 2,50 м; бархат купон черный леопард 1,20 м; шифон черный леопард 1,25 м; шифон мелкий цветочек 2,60 м; цветок светло-серый 1,75 м; крепон коричневый 2,40 м; крепон зеленый «огурец» 3,30 м; шелк атлас т/бежевый, золотистый 2,40 м; шелк атлас бежевый, стальной 3,25 м; шелк купон сатин стальной 1,30 м; шифон батист «монетки» 1,90 м; шелк «монетки» 3,20 м; шелк барокко сине-коричневый «колонны» 1,55 м; шелк сиренево-черный «стрела» 2,75 м; шелк черный, мак, ирис 3,35 м; шелк «горох» 2,45 м; плательно-блузочная органза, вышивка 2,70 м; плательно-блузочная «Ромашка», кайма 2,45 м; плательно-блузочная «пыльная сирень» 1,65 м; шелк плотный сиреневая полоса 4,70 м; шелк – креп «Коралл» 2,50 м; шелк – шифон «Коралл» 4,10 м; шелк атлас терракотово-коричневый квадрат 1,6 м.

Указанный акт был составлен в отсутствие представителя ТСН «Прогресс», однако, последнему 18 мая 2020 года был направлен один экземпляр для ознакомления.

Согласно выводам составленного по обращению Ведутенко Л.А. экспертного исследования ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 25 мая 2020 года общая стоимость имущества в результате залития нежилого помещения магазина-ателье «Ткани», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 358 658 рублей, из которых 351 658 рублей – стоимость тканей.

09 июня 2020 года истец Ведутенко Л.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила перечислить ей на счет 506 158 рублей в качестве возмещения ущерба в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответе от 10 августа 2020 года ТСН «Прогресс» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на несогласие с размером ущерба.

Однако актом выполненных работ от 14 августа 2020 года подтверждается, что собственник Еремина Е.Н. не имеет претензий к потолку по установке плиток в количестве 20 штук. Акт утвержден председателем ТСН «Прогресс» Викторовой Н.А.

Ведутенко Л.А. (исполнитель) заключила договоры возмездного оказания услуг по пошиву изделия: 13 февраля 2020 года с Латухиной М.А., 19 февраля 2020 года с Антоновой Н.В., 21 февраля 2020 года с Плуталовой Е.В., 24 февраля 2020 года с Соловьевой Л.В., 28 февраля 2020 года с Герасимовой С.А., 02 марта 2020 года с Шароновой Е.А., 05 марта 2020 года с Молотковой Н.В., 10 марта 2020 года с Фадеевой Е.Н., 12 марта 2020 года с Корышевой Л.А., 16 марта 2020 года с Павловой А.В., 17 марта 2020 года с Сологудиной А.А., 23 марта 2020 года с Ходак И.Ю.

18 мая 2020 года Ведутенко Л.А. направила заказчикам уведомления о невозможности исполнения договоров, в которых имеются расписки заказчиков в получении денежных средств, уплаченных по договорам.

В целях определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 34-64-2020 от 12 ноября 2020 года, объектом осмотра являлись отрезы тканей в количестве 55 штук и пальто женское, размер 44, кораллового цвета. По результатам исследования тканей следует о том, что указанные ткани имеют дефекты в виде: следов наносного характера вещества белого цвета, деформации материалов; следов подмочки с миграцией красителя; следов подмочки белесого цвета. Причиной возникновения вышеуказанных дефектов является попадание влаги и вещества белого цвета на спорные объекты. Причиной образования дефектов мог послужить залив нежилого помещения, в случае, если в ходе залива ткани были подвержены попаданию влаги. Установленные дефекты являются неустранимыми. Ткани с содержанием волокон из натурального шелка являются деликатными и требуют бережного ухода, длительный контакт даже с чистой водой для натурального шелка противопоказан. Стоимость указанных отрезов тканей (на май 2020 года), а также размер материального ущерба тканей (на май 2020 года) составляет 353 165 рублей. В данном конкретном случае, упущенной выгодой принимается недополученные доходы в виде стоимости работ на изготовление изделий, что составляет согласно предоставленным договорам и паспортам заказов – 154 500 рублей. В процессе изучения материалов гражданского дела, было установлено, что залив произошел 15 мая 2020 года. Согласно паспортам заказа были определены сроки исполнения заказов на пошив изделий. Размер упущенной выгоды, причиненный истцу Ведутенко Л.А., в отношении каждого отреза ткани в случае, если не имеется возможности пошива из каждого отреза ткани изделий, предусмотренных условиями заключенных договоров между нею и физическими лицами, имеющимися в материалах гражданского дела (на май 2020 года) составляет 128 800 рублей.

На поверхности верха пальто (без навесных ярлыков) женское торговой марки Elis, размер 44 установлены дефекты в виде следов наносного характера вещества белого цвета (на правом рукаве и плечевой кокетке с правой стороны), а также следы подмочки белесого цвета (на плечевой кокетке с левой стороны, и в нижней части полочек), причиной образования данных дефектов является воздействие влаги. Обнаруженные дефекты являются устранимыми, путем проведения уходовых процедур, согласно маркировочных обозначений на изделии, после чего пальто возможно эксплуатировать. Причиной возникновения вышеуказанных дефектов является попадание влаги. Причиной образования дефектов мог послужить залив нежилого помещения. Стоимость пальто (на май 2020 года) составляет – 1 900 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 825 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения ООО «Экспертиза-Саратов» № 34-64-2020 от 12 ноября 2020 года, пришел к выводу об обоснованности требований Ведутенко Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения арендатором которого является истец.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исходя из того, что Ведутенко Л.А. является арендатором нежилого помещения, договорных отношений по содержанию арендованного ею помещения между ней и ответчиком не имеется.

Между тем, учитывая, что заключение ООО «Экспертиза-Саратов» № 34-64-2020 от 12 ноября 2020 года не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит выводов на все поставленные судом вопросы, судебной коллегией была назначена по ходатайству представителя истца повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское Экспертное Бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское Экспертное Бюро» № 191 от 25 мая 2021 года, на исследуемых отрезах тканей выявлено два основных вида недостатков: светлые, белесые и белые разводы, полосы и пятна, а также разноцветные пятна, полосы и разводы на тканях. Причиной возникновения недостатка: светлые, белесые и белые разводы, полосы и пятна на тканях является попадание побелки с водой с потолка при заливе нежилого помещения, где находились исследуемые отрезы тканей. Причиной возникновения недостатка: разноцветные пятна, полосы и разводы на ткани является миграция красителя тканей при попадании на них воды при заливе помещения.

Выявленные недостатки могли возникнуть в результате залива нежилого помещения в мае 2020 года. Все указанные недостатки могли возникнуть в результате залива. Все отрезы тканей в результате воздействия на них раствора побелки щелочного характера утратили свои потребительские свойства и не могут использоваться по назначению, включая те образцы, в которых визуально недостатки не были обнаружены и тот образец, в котором произошла деформация ткани. Так произошла необратимая деструкция волокон шелка под воздействием щелочного раствора воды от залива.

Вследствие выявленных недостатков, использовать отрезы ткани в соответствии с условиями заключенных договоров между Ведутенко Л.А. и физическими лицами, имеющимися в материалах дела (применительно к каждому объекту исследования) невозможно. Так как в настоящий момент не представляется возможным установить границы участков ткани с поврежденными волокнами (деструктированными), использовать отрезы тканей для пошива швейных изделий полностью или в части невозможно. Пробная стирка загрязненных участков не устранила загрязнения белесого цвета. Пятна от миграции красителя стиркой также не удалилась. Химическая чистка отрезов ткани с необработанными краями не применяется, из-за возможности деформации и осыпания ткани. Таким образом, экономически целесообразных и гарантированных способов устранения недостатков в отрезах тканей не выявлено.

Все исследуемые отрезы тканей были повреждены в результате попадания на них загрязненной воды при заливе помещения и утратили свои потребительские свойства. Использовать их по назначению в соответствии с условиями заключенных договоров между Ведутенко Л.А. и физическими лицами, имеющимися в материалах дела невозможно. Потребительской стоимости поврежденных отрезов тканей не имеется. Общая средняя рыночная стоимость новых отрезов тканей, аналогичных поврежденным в результате залива помещения, составляет 185 124 рубля 40 копеек.

Все исследуемые отрезы тканей были повреждены в результате попадания на них загрязненной воды при заливе помещения и утратили свои потребительские свойства. Использовать их по назначению для пошива каких-либо изделий полностью или в части невозможно. Потребительской стоимости поврежденные отрезы тканей не имеют. Общая средняя рыночная стоимость новых отрезов тканей, аналогичных поврежденным в результате залива помещения, составляет 185 124 рублей 40 копеек.

Так как в момент проведения экспертизы не представилось возможным установить границы участков ткани с поврежденными волокнами (деструктированными), определить годные остатки отрезов для пошива швейных изделий и их стоимость невозможно.

Пальто имеет следующие недостатки на ткани верха: 1 – наличие вещества белого цвета в области соединения верхней части правого рукава и кокеток правой полочки и спинки размером 35х25 мм; 2 – след от вещества белого цвета с размытыми краями, расширяющийся в нижней части изделия в области соединительного шва левой полочки и спинки длиной 450 мм. Причиной возникновения недостатков является залив нежилого помещения. Также имеются загрязнения эксплуатационного характера.

Недостатки на материале верха пальто возникли вследствие залива нежилого помещения, вследствие этого пальто утратило потребительские свойства и не может использоваться по назначению без устранения недостатков. На основании символов по уходу за изделием, указанных на контрольной ленте – способ удаления пятен – химическая чистка. Стоимость химической чистки по удалению пятен составляет – 1035-1069 рублей за услугу, временные затраты составляют от 1 до 5 дней.

Стоимость работ по пошиву изделий в соответствии с условиями заключенных договоров между Ведутенко Л.А. и физическими лицами составляет 154 400 рублей. Указанная стоимость соответствует среднерыночным ценам в Саратовской области на подобный вид работ, которая составила 155 730 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта ООО «Саратовское Экспертное Бюро» № 191 от 25 мая 2021 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу указанного, судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил № 491).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе акты обследований, а также выводы повторной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу в результате залития нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае протечки стояка отопления общего пользования.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Ведутенко Л.А. не является собственником помещения, поэтому не может требовать возмещения вреда. Из материалов дела следует, что в результате затопления были повреждены ткани и пальто, то есть имущество, принадлежащее истцу, либо лицам с которыми у истца были заключены договоры на выполнение работ по пошиву изделий.

При этом собственник нежилого помещения Еремина Е.Н., а также заказчики по вышеуказанным договорам Николаева К.В., Латухина М.А., Антонова Н.В., Плуталова Е.Е., Соловьева Л.В., Герасимова С.А., Шаронова Е.А., Молоткова Н.В., Фадеева Е.Н., Корышева Л.А., Павлова А.В., Сологудина А.А., Ходак И.Ю. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли.

Оснований ставить по сомнение достоверность заключенных между Ведутенко Л.А. и третьими лицами - заказчиками договоров возмездного оказания услуг суду апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика упущенную выгоду в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что по вине ТСН «Прогресс» истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды по находящимся в материалам дела договорам возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из договоров возмездного оказания услуг: от 24 февраля 2020 года, заключенного истцом с Соловьевой Л.В., срок исполнения в котором указан 16 апреля 2020 года, также договора от 02 марта 2020 года с Шароновой Е.А. со сроком исполнения заказа - 28 апреля 2020 года, от 16 марта 2020 года с Павловой А.В., срок исполнения 23 апреля 2020 года, тогда как залив спорного нежилого помещения произошел 15 мая 2020 года.

В связи с чем Ведутенко Л.А., как лицо, просрочившее исполнение принятого на себя обязательства по данным договорам, не вправе требовать с ответчика взыскания упущенной выгоды по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению в размере 97 600 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенное заключение эксперта ООО «Саратовское Экспертное Бюро» № 191 от 25 мая 2021 года размер причиненного имуществу истца ущерба в результате произошедшего залива составит 283 759 рублей 40 копеек (186 159 рублей 40 копеек (185 124 рубля 40 копеек (стоимость отрезов тканей) + 1 035 рублей (минимальная стоимость устранения недостатков пальто) + 97 600 рублей (убытки в виде упущенной выгоды)).

А потому решение суда в части размера ущерба, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, надлежит изменить, взыскав общую сумму причиненного ущерба в размере 283 759 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 506 158 рублей.

Как указано выше, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению со взысканием в пользу истца общей суммы причиненного ущерба в размере 283 759 рублей 40 копеек, что составляет 56,06 % от поддерживаемых стороной истца требований.

Согласно представленной копии квитанции истцом Ведутенко Л.А. были понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Из представленного счета на оплату № 34-64-2020 от 12 ноября 2020 года следует, что стоимость проведенной ООО «Экспертиза-Саратов» судебной экспертизы составляет 28 000 рублей.

Стоимость повторной судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Саратовское экспертное бюро», составляет 96 000 рублей. Доказательств оплаты названных расходов сторонами в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела и поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и с ТСН «Прогресс» в пользу Ведутенко Л.А. возмещению расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 409 рублей (15 000 рублей х 56,06%).

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям. Непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов на оплату экспертизы. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия - назначение дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу указанного выше расходы по проведению ООО «Экспертиза-Саратов» судебной экспертизы подлежат взысканию с ТСН «Прогресс» в размере 15 696 рублей 80 копеек (28 000 рублей х 56,06%), с Ведутенко Л.А. – 12 303 рубля 20 копеек (28 000 рублей х 43,94%).

В пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» за проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию расходы с ТСН «Прогресс» в размере 53 817 рублей 60 копеек (96 000 рублей х 56,06%), с Ведутенко Л.А. – 42 182 рубля 40 копеек (96 000 рублей х 43,94%).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 037 рублей 59 копеек.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, изменить в части размера ущерба, расходов по проведению экспертного исследования, судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года изменить в части размера ущерба, расходов по проведению экспертного исследования, судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить второй-пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Прогресс» в пользу Ведутенко Л.А. ущерб в размере 283 759 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 409 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 696 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ведутенко Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 303 рублей 20 копеек.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 53 817 рублей 60 копеек.

Взыскать с Ведутенко Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 42 182 рублей 40 копеек.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Прогресс» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6 037 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи