Решение по делу № 33-11429/2018 от 25.09.2018

Дело № 33-11429-18

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акинина Аркадия Георгиевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акинина Аркадия Георгиевича к Карповой Марине Владимировне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **67, расположенного по адресу: ****, в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана от 28.11.2017г., подготовленного кадастровым инженером М., - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя жалобы Акинина А.Г., его представителя Жаренкова А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Карповой М.В., ее представителя Маркевич О.В., представителя третьего лица СНТ «***» Поповой Н.Г., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акинин А.Г. обратился в суд с иском об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 28.11.2017г., подготовленного кадастровым инженером М.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Акинин А.Г., указывая, что голословные утверждения ответчика и председателя СНТ об отсутствии общих границ с земельными участками истца и ответчика не подтверждаются материалами дела. Судом не привлекался в процесс собственник и не исследовались документы о принадлежности земельного участка с кадастровым номером **61, который, согласно межевому плану граничит с участком истца в точках 8 и 9 и зарегистрирован в установленном порядке. Согласно договору купли-продажи от 20 мая 1968 года Анининым А.Г. приобретен земельный участок, являющийся предметом судебного разбирательства. Свидетельством от 28 декабря 1992 года за истцом закреплено право собственности на участок № **. Таким образом, не противоречит действующему законодательству определение границ земельного участка с кадастровым номером **67 с учетом постановленных заборов и проведенных межевых полос.

Ответчиком Карповой М.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Акининым А.Г. представлен отзыв на возражения Карповой М.В., где истец указывает, что своими возражениями ответчик не столько опровергает доводы апелляционной жалобы, сколько подтверждает позицию истца о наличии смежных границ между участками истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что решением администрации Дивьинского поссовета № 53 от 03 ноября 1992 года Анинину А.Г. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № ** площадью 0,0725 га для индивидуального строительства дачного домика в п. **** в границах, указанных в чертеже, на основании которого выдан государственный акт на право собственности на землю. В государственном акте имеется чертеж границ предоставленного в собственность Анинину А.Г. земельного участка, в котором изображены величины каждой границы участка, указано, что земельный участок граничит с земельными участками иных землепользователей.

Земельный участок расположен по адресу: ****. Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 03 ноября 1992 года с присвоением кадастрового номера **67. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании решения администрации Дивьинского поссовета № 53 от 01 ноября 1992 года К. в собственность передан земельный участок **, площадью 0,06 га для индивидуального строительства дачного домика в ****, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю. В государственном акте имеется также чертеж границ предоставленного в собственность К. земельного участка, в котором содержится описание границ участка, сведения о том, что земельный участок граничит с земельными участками **, **, **, **.

Постановлением Главы администрации п. Дивья № 17 от 29 апреля 1997 года Карпову В.М. в собственность передан земельный участок, площадью 740 кв.м. по адресу: ****. К свидетельству приложен план на участок земли, передаваемый в собственность К., в котором содержится описание границ участка, сведения о том, что земельный участок граничит с земельными участками **, **, **, **.

Земельный участок расположен по адресу: ****, участок **. Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05 февраля 1997 года, присвоен кадастровый номер **:57. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером **57 является Карпова М.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права от 28 апреля 2015г.

Границы земельных участков сторон (**57, **67) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска Акинина А.Г. к Карповой М.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **67, в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана от 28 ноября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером М., суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, 22 Федерального закона № 281-ФЗ от 15.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.06.2007г. "О кадастровой деятельности", регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что установление местоположения границ земельного участка истца (**67) по варианту Акинина А.Г. приводит к наложению границ его земельного участка на земли общего пользования СНТ "***" и препятствует доступу членов садоводческого товарищества к общим землям и к водному объекту Камского водохранилища.

Исходя из заключения кадастрового инженера М., содержащегося в межевом плане от 28 ноября 2017 года, границы земельного участка истца определены с его слов, правоустанавливающие документы на земельные участки истца и смежных землепользователей кадастровым инженером при подготовке межевого плана не исследовались, не приняты во внимание сведения, содержащиеся в государственном акте на право собственности истца на землю, который является первичным правоустанавливающим документом спорного земельного участка, что является существенным нарушением требований вышеназванных норм земельного законодательства.

То обстоятельство, что кадастровый инженер при подготовке межевого плана не принял во внимание правоустанавливающие документы на участок истца следует из самого межевого плана, который ссылку на указанные документы не содержит (л.д. 20-34).

Из заключения кадастрового инженера М. в межевом плане следует, что границы земельного участка истца определены по фактическому землепользованию, указано, что границы участка со слов заказчика существуют 15 и более лет и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор, межа). При этом доказательства наличия закрепления смежных границ земельных участков сторон на местности в течение указанного времени суду не представлены и не названы. Заключение кадастрового инженера в указанной части построено исключительно на словах истца, что достоверным и объективным доказательством признать нельзя, учитывая тем более, что ответчик категорически отрицает само наличие какого-либо закрепления границ на местности, утверждает, что между земельными участками пусто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Акинина А.Г. относительно того, что участки сторон являются смежными, отмену постановленного решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об определении границ местоположения участка истца с нарушением требований земельного законодательства, без учета сведений правоустанавливающих документов, только со слов заказчика.

На неверном толковании норм материального права основано и мнение истца о том, что закону не противоречит определение границ его земельного участка по фактическому землепользованию, учитывая, что доказательства именно такого землепользования в течение 15 и более лет истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения для дела довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не привлек к участию в деле смежного землепользователя участка с кадастровым номером **61.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Акинина Аркадия Георгиевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: