Решение по делу № 2-991/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-991 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яковлева Владимира Юрьевича к Яковлевой Марине Юрьевне об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с существенным улучшением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В. Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Яковлевой М. Ю. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с существенным улучшением имущества, а именно о включении в описание объекта права: жилой дом, инвентарный № №, обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год лит. лит. «А, А1, а», общей площадью 388,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, жилой пристрой лит. «А2» (мансарда), площадью 106,90 кв.м., холодный пристрой лит. «а1» (терраса), площадью 7,40 кв.м., и считать площадь всех частей жилого дома лит. лит. «А, А1, А2, а, а1» – 495,60 кв.м., общеполезной площадью жилого помещения – 488,20 кв.м., изменении доли сособственников Яковлева Владимира Юрьевича (2/5 доли) и Яковлевой Марины Юрьевны (3/5 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный № №, лит. лит. «А, А1, А2, а, а1», площадью всех частей здания - 495,60 кв.м., общеполезной площадью жилого помещения – 488,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ФИО2 по варианту истца Яковлева Владимира Юрьевича, признании за Яковлевым В. Ю. права общей долевой собственности в размере 54/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом; признании за Яковлевой М. Ю. право общей долевой собственности в размере 46/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотделимых улучшений в размере 2 300 000 рублей (Том 2, л. д. 39-41).

Истец Яковлев В. Ю., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 35), в суд не явился, в письменном заявлении истец настаивал на своих уточненных исковых требованиях и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 (л. д. Том 1, л. д. 200).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает данное дело в отсутствие истца Яковлева В. Ю., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 11), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Истец Яковлев В. Ю. является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом № №, расположенный по <адрес>, а также земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного при указанном жилом доме. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Яковлева М. Ю. является собственником 3/5 долей на вышеуказанный жилой дом и земельный участок при нем на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за истцом и ответчиком признано на спорный жилой двухэтажный дом, и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, жилой дом имеет площадь 388,40 кв.м., обозначен лит. лит. «А, А1, а», расположен по адресу: <адрес>.

В 2011 году истец Яковлев В. Ю. вселился в указанный жилой дом и проживает в нем со своей новой семьей, супругой ФИО4 и малолетним сыном ФИО5

В процессе проживания в указанном жилом доме истец Яковлев В.Ю. произвел значительное улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Истец за счет личных денежных средств в период с мая 2013 года по август 2013 год осуществил реконструкцию жилого дома, путем возведения жилой мансарды лит. «А2» и холодной террасы лит. «а1». Терраса лит. «а1» на момент раздела имущества между истцом и ответчиком существовала в виде настила и, впоследствии, была существенно переоборудована на личные денежные средства его доверителя: была сделана крыша из поликарбоната, заменено половое покрытие, оборудованы ступени у входа и задней части веранды.

Согласно данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоит из лит. «А, А1, А2, а, а1», год постройки 2005, 2013, общая площадь дома 488,20 кв.м., жилая площадь дома 218,70 кв.м., рыночная стоимость дома 18 800 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Орион» по результатам технического обследования строительных конструкций террасы (литер «а1»), мансарды (литер «А2») жилого дома № № <адрес>, заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указано, что жилая мансарда (лит «А2»), терраса (лит. «а1») жилого дома были построены в 2013 году. Жилая мансарда имеет крестообразную форму. Несущими конструкциями мансарды являются наружные стены из деревянных стропил. Терраса одноэтажная, без подвала. Жилой дом имеет полное инженерное обеспечение: холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение от городских сетей, горячее водоснабжение и отопление автономное от котла.

Таким образом, жилая мансарда (лит «А2»), терраса (лит. «а1») спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Фактически истец Яковлев В. Ю. произвел значительное улучшение качества и размеров имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате которого существенно увеличилась жилая и общая площадь спорного жилого дома.

В связи со сложностью рассматриваемого гражданского дела и необходимостью наличия специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец Яковлев В. Ю. полагает необходимым уточнить исковые требования по варианту, изложенному в экспертном заключении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, он просит суд: изменить доли участников долевой собственности на дом № №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом Яковлевым В. Ю. право собственности на 54/100 доли в праве на вышеуказанный жилой <адрес>, общей площадью 495 кв.м., жилой площадью 488,2 кв.м. лит. лит. «А, А1, А2, а, а1»; признать за ответчиком Яковлевой М. Ю. право собственности на 46/100 долей в праве на указанный жилой дом; взыскать с ответчика Яковлевой М. Ю. в пользу истца Яковлева В. Ю. сумму в размере 2300000 рублей за улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, из расчета рыночной стоимости, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик Яковлева М. Ю. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования не признала, мотивируя свои доводы следующим.

Истец Яковлев В. Ю. указывает, что в 2013 году он построил жилую мансарду (лит. «А2») и холодную террасу (лит. «а1»), являющихся частью спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она полагает, что данное утверждение несостоятельно, так как при рассмотрении гражданского дела по иску Яковлевой М. Ю. к Яковлеву В. Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов проводилась экспертиза ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости спорного жилого дома, в которой полностью отражены все сведения о состоянии жилого дома на 2011 год. В частности, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было указано, что жилой дом на тот момент уже имел мансарду и террасу, что подтверждается фотоснимками имеющимися в материалах гражданского дела № № (Том № 3, л. д. 113-114). Жилая мансарда лит. «А2» была возведена в период брака между ею и ответчиком на совместные денежные средства, примерно в 2009-2010 годах. В состав совместного нажитого в браке имущества в 2011 году она судом не включалась, поскольку на тот момент являлась самовольной постройкой. Терраса (лит. «а1») на момент покупки дома уже существовала, но в период брака она была только переоборудована.

На основании изложенного, она полагает, что оснований для изменения имеющихся долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не имеется, поскольку спорная жилая мансарда лит. «А2» и холодная терраса лит. «а1» были возведены еще в период брака сторон, однако являлись самовольно возведенными постройками, поэтому они не были включены в объект права «жилой дом» и, соответственно, не были учтены при разделе имущества супругов. По указанной причине, она просит суд в удовлетворении исковых требований Яковлеву В. Ю. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 38), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и возражения ответчика, заключение эксперта ФИО2, проводившую судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Яковлев Владимир Юрьевича является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-4, а также 2/5 долей земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., расположенного при указанном жилом доме. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у истца на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 12, 13, 14, 15, 153-193).

Ответчик Яковлева Марина Юрьевна является собственником 3/5 долей на вышеуказанный жилой дом и земельный участок при нем на основании вышеуказанного решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 14, 15, 153-193).

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что право собственности за истцом и ответчиком признано на спорный жилой двухэтажный дом, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, имеет общую площадь 388,40 кв.м., обозначен лит. лит. «А, А1, а», расположен по адресу: <адрес> (л. д. 12, 13, 14, 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после распада семьи и прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 году истец Яковлев В. Ю. вселился в указанный жилой дом и проживает в нем по настоящее время со своей новой семьей, супругой ФИО4 и малолетним сыном ФИО5

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что при доме, имеется терраса лит. «а1», площадью 24,70 кв.м., в том числе общей полезной площадью – 388,20 кв.м. (Том 1, л. д. 55-65).

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что при доме, в настоящее время имеется терраса лит. «а1», площадью 24,70 кв.м., а также мансарда лит. «А2», общей площадью всех частей здания – 495,60 кв.м., в том числе общей полезной площадью – 488,20 кв.м. (Том 1, л. д. 12-28).

Таким образом, общая полезная площадь жилого дома с мая 2013 года по август 2013 год увеличилась с 388,20 кв.м. до 462,60 кв.м.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в процессе проживания в указанном жилом доме, истец Яковлев В.Ю. произвел значительное улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, а именно за счет личных денежных средств в период с мая 2013 года по август 2013 год осуществил реконструкцию жилого дома, путем возведения жилой мансарды лит. «А2» и холодной террасы лит. «а1». Терраса лит. «а1» на момент раздела имущества между истцом и ответчиком существовала в виде настила и, впоследствии, была существенно переоборудована на личные денежные средства его доверителя: была сделана крыша из поликарбоната, заменено половое покрытие, оборудованы ступени у входа и задней части веранды.

По указанной причине истец Яковлев просит суд за счет вышеуказанных построек увеличить размер его доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

Ответчик Яковлева возражает против увеличения доли истца, поскольку указанные холодная терраса лит. «а1» и мансарда лит. «А2», были построены им на совместные денежные средства в период брака, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в 3-ем томе материалов гражданского дела по иску Яковлевой М. Ю. к Яковлеву В. Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Как полагает ответчик Яковлева, указанные помещения не вошли в раздел имущества супругов при рассмотрении дела в 2011 году, поскольку они являлись самовольно возведенными строениями. Никаких работ мансарды истцом не производилось, была произведена только минимальная отделка.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Основной спор между сторонами возник относительно того обстоятельства когда, в период брака сторон или после его расторжения, и за чей счет были возведены холодная пристройка терраса лит. «а1» и мансарда лит. «А2».

Для исследования данного вопроса и необходимости расчета новой доли истца в случае удовлетворения иска, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО2 (Том 1, л. д. 17-22).

В ходе проведенного исследования эксперт ФИО2 пришла к следующему выводу.

Согласно Техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (Том 1, л. д. 251) площадь всех частей дома лит. лит. «А, А1, а» составляла 414,10 кв.м., общеполезная площадь лит. лит. «А, А1» - 388, 40 кв.м.; согласно Техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (Том 1, л. д. 65) площадь всех частей дома лит. лит. «А, А1, а, а1» составляла 395,60 кв.м., общеполезная площадь лит. лит. «А, А1» - 362,50 40 кв.м.; согласно Техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (Том 1, л. д. 28) площадь всех частей дома лит. лит. «А, А1, А2, а, а1» составляла 495,60 кв.м., общеполезная площадь лит. лит. «А, А1, А2» - 462,60 кв.м. (заключение – Том 1, л. д. 24-32).

Терраса лит. «а1» впервые указана в Техпаспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указана жилая мансарда лит. «А2» 2013 года постройки (Том 1, л. д. 27, 24-32).

Доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью всех частей здания 495,60 кв.м., общеполезной площадью - 488,20 кв.м., обозначенного в Техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год лит. лит. «А, А1, А2, а, а1» пересчитанные в связи с увеличением общеполезной площади жилого дома с 388,40 кв.м. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) до 462,60 кв.м. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) составят: по варианту истца Яковлева В. Ю., согласно которому спорные постройки – жилая пристройка лит. «А» (мансарда) и холодная пристройка лит. «а1» (терраса) были возведены после прекращения брачных отношений с ответчиком составят: у Яковлева В. Ю. – 54/100 доли, у Яковлевой М. Ю. – 46/100 долей; по варианту ответчика Яковлевой М. Ю., согласно которому спорные постройки были возведены в период брака сторон составят: у Яковлева В. Ю. – 42/100 доли, у Яковлевой М. Ю. – 58/100 доли (Том 1, л.д. 28).

Специалист ФИО8, являющийся юрисконсультом Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ», вызванный в суд в порядке ст. 188 ГПК РФ, представил суду на обозрение материалы инвентарного дела № № на жилой дом № №, расположенный по <адрес>. Последняя техническая инвентаризация указанного жилого дома производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из лит. лит. «А», «А1», «А2», «а», «а1», есть отметки о том, что разрешение на строительство лит. «А2» (мансарды) и лит. «а1» (террасы) не предъявлено. Согласно данным технической инвентаризации вышеназванного жилого дома изготовленной ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год лит. «а1» (терраса) указана в техническом паспорте, имеется также отметка о том, что разрешение на ее строительство не предъявлено, лит. «А2» (мансарда) в техническом паспорте не обозначена. Техник осматривает помещение, и если оно соответствует строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к мансардам, указывает в техническом паспорте данное помещение как мансарду. При обозрении специалистом фотоснимков из заключения эксперта из материалов № по иску Яковлевой М.Ю. к Яковлеву В.Ю. о разделе имущества супругов (том № 3, л. д. 108-112), последний пояснил, что изображенный на фотографиях объект в соответствии с техническими нормами и правилами мансардой не является, поскольку мансардный этаж должен иметь определенные линейные размеры и площадные характеристики. Судя по фотографиям, объект строительством не завершен, размеры и площадь объекта определить невозможно. В материалах инвентарного дела имеется проект на строительство жилого дома, согласно которому предусмотрено строительство двухэтажного жилого дома, но мансардный этаж указанным проектом не предусмотрен.

Исследуя два варианта сторон в части изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Яковлева в основной части иска относительного изменения долей в праве общей долевой собственности подлежат полному удовлетворению согласно варианту истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому обстоятельству, что холодная пристройка лит. «а1» (терраса) и жилая пристройка лит. «А2» (мансарда) были возведены супругами Яковлевыми в период брака, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, все доказательства, а именно проведенные инвентаризации жилого дома подтверждают доводы истца о том, что данные постройки были возведены в 2013 году, когда в доме проживал истец вместе со своей новой семьей. Эксперт ФИО2 и специалист ФИО8 подтвердили данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, поскольку наличие объекта права до 2013 года не подтверждено материалами ранее проведенных инвентаризаций и отчетов о рыночной стоимости имущества, на фотографиях которых имеется помещение, которое по мнению специалиста ГУП МО «МОБТИ» не является мансардой, по указанным выше основаниям.

Согласно заключению Территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ жилая мансарда лит. «А2» и терраса лит. «а1», построенные при доме <адрес> в 2013 году, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Том 1, л. д. 29).

Согласно заключению ООО «Орион» по результатам технического обследования строительных конструкций террасы (литер «а1»), мансарды (литер «А2») жилого <адрес>, заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указано, что жилая мансарда (лит «А2»), терраса (лит. «а1») жилого дома были построены в 2013 году. Жилая мансарда имеет крестообразную форму. Несущими конструкциями мансарды являются наружные стены из деревянных стропил. Терраса одноэтажная, без подвала. Жилой дом имеет полное инженерное обеспечение: холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение от городских сетей, горячее водоснабжение и отопление автономное от котла. Жилая мансарда (лит «А2»), терраса (лит. «а1») находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению, а их основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью несущей способностью и устойчивостью. Возведение террасы лит. «а» и жилой мансарды лит. «А2» обеспечивает соблюдение противопожарных норм на рассматриваемой территории застройки и обеспечивает безопасную эвакуацию людей (Том 1, л. д. 115-150, 132).

По существу истцом Яковлевым в 2013 году была произведена реконструкция жилого дома.

Так, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, усматривается, что «…Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности». Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к жилому дому.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает решение о включении в описание объекта права: жилой дом, инвентарный № 077:027-1624, обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год лит. лит. «А, А1, а», общей площадью 388,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер 50-50-57/045/2007-148, жилого пристроя лит. «А2» (мансарда), площадью 106,90 кв.м., холодного пристроя лит. «а1» (терраса), площадью 7,40 кв.м., с указанием площади всех частей жилого дома лит. лит. «А, А1, А2, а, а1» – 495,60 кв.м., общеполезной площади жилого помещения – 488,20 кв.м.

Суд изменяет доли сособственников Яковлева Владимира Юрьевича (2/5 доли) и Яковлевой Марины Юрьевны (3/5 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный № №, лит. лит. «А, А1, А2, а, а1», площадью всех частей здания - 495,60 кв.м., общеполезной площадью жилого помещения – 488,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ФИО2 по варианту истца Яковлева Владимира Юрьевича.

Суд признает за Яковлевым В. Ю. право общей долевой собственности в размере 54/100 долей в праве и за Яковлевой М. Ю. право общей долевой собственности в размере 46/100 долей в праве на жилой дом, инвентарный № №, лит. лит. «А, А1, А2, а, а1», площадью всех частей здания - 495,60 кв.м., общеполезной площадью жилого помещения – 488,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №

В указанной части решение суда по вступлении в законную силу будет являться основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно описания объекта права и размера долей сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Между тем, в удовлетворении уточненных исковых требований Яковлеву В. Ю. к Яковлевой М. Ю. в части взыскания в его пользу суммы неотделимых улучшений в размере 2 300 000 рублей, исходя из рыночной стоимости всего жилого дома в размере 18800000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку за счет данных неотделимых улучшений была увеличена доля в праве истца и взыскание стоимости данных неотделимых улучшений с ответчика в данном случае являлось бы незаконным.

В уточненном исковом заявлении истец Яковлев просит суд в силу ст. 98 ГПК РФ возместить ему судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО2, проводившую судебную строительно-техническую экспертизу, в размере 20000 рублей (Том 2, л. д. 42). Указанный размер судебных расходов суд признает разумным.

Данные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку установленный размер доли истца составляет 54/100 в праве на жилой дом, а у ответчика – 46/100 доли, то суд считает возможным удовлетворить данные судебные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в размере 9200 рублей (46/100 от 20000 рублей).

Также истец Яковлев просит суд возместить ему судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 27000 рублей (Том 1, л. д. 8-9).

С учетом уточненных истцом исковых требований, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен составить 21360 рублей( расчет: доля истца увеличилась на 14/100 (54/100 – 2/5), в связи с чем цена иска составляет 2632000 рубля (расчет: 14/100 доли от 18800000 рублей). При этом, доля истца Яковлева составит 11534 рубля 40 копеек (54/100 от 21360 рублей), а доля ответчика Яковлевой – 9825 рублей 60 копеек (46/100 от 21360 рублей).

Таким образом, с ответчика Яковлевой в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9825 рублей 60 копеек.

Взыскать с Яковлевой Марины Юрьевны в пользу Яковлева Владимира Юрьевича частично судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 200 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 9 825 рублей 60 копеек, и всего взыскать денежные средства в размере 19 025 рублей 60 копеек (девятнадцать тысяч двадцать пять рублей шестьдесят копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Яковлева Владимира Юрьевича к Яковлевой Марине Юрьевне об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с существенным улучшением имущества удовлетворить частично.

Включить в описание объекта права: жилой дом, инвентарный № 077:027-1624, обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год лит. лит. «А, А1, а», общей площадью 388,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, жилой пристрой лит. «А2» (мансарда), площадью 106,90 кв.м., холодный пристрой лит. «а1» (терраса), площадью 7,40 кв.м., и считать площадь всех частей жилого дома лит. лит. «А, А1, А2, а, а1» – 495,60 кв.м., общеполезной площадью жилого помещения – 488,20 кв.м.

Изменить доли сособственников Яковлева Владимира Юрьевича (2/5 доли) и Яковлевой Марины Юрьевны (3/5 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный № <адрес>, лит. лит. «А, А1, А2, а, а1», площадью всех частей здания - 495,60 кв.м., общеполезной площадью жилого помещения – 488,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ФИО2 по варианту истца Яковлева Владимира Юрьевича.

Признать за ЯКОВЛЕВЫМ ВЛАДИМИРОМ ЮРЬЕВИЧЕМ право общей долевой собственности в размере 54/100 (пятьдесят четыре сотых) долей в праве на жилой дом инвентарный № №, лит. лит. «А, А1, А2, а, а1», площадью всех частей здания - 495,60 кв.м., общеполезной площадью жилого помещения – 488,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (условный) номер №.

Признать за ЯКОВЛЕВОЙ МАРИНОЙ ЮРЬЕВНОЙ право общей долевой собственности в размере 46/100 (сорок шесть сотых) долей в праве на жилой дом инвентарный № №, лит. лит. «А, А1, А2, а, а1», площадью всех частей здания - 495,60 кв.м., общеполезной площадью жилого помещения – 488,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №

В указанной части решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно описания объекта права и размера долей сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В удовлетворении уточненных исковых требований Яковлеву Владимиру Юрьевичу к Яковлевой Марине Юрьевне в части взыскания в его пользу суммы неотделимых улучшений в размере 2300000 рублей отказать.

Взыскать с Яковлевой Марины Юрьевны в пользу Яковлева Владимира Юрьевича частично судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 9200 рублей 00 копеек,по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 9825 рублей 60 копеек,и всего взыскать денежные средства в размере 19025 рублей 60 копеек (девятнадцать тысяч двадцать пять рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева