Решение по делу № 33-10343/2023 от 22.08.2023

Судья Суденко О.В. дело № 33-10343/2023

УИД 34RS0011-01-2023-003528-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3088/2023 по иску Курдюкова Сергея Михайловича к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и Держиеву Владимиру Николаевичу, ООО «ВАРТАНЕФТЬ» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
14 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Курдюков С.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и Держиеву В.Н., ООО «ВАРТАНЕФТЬ» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 26 июня 2022 г. по вине водителя Держиева В.Н., <.......> ООО «ВАРТАНЕФТЬ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу транспортное средство и иное имущество. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился за страховым возмещением. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере <.......>, из которых <.......> – страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца довзыскано страховое возмещение за поврежденный мотоцикл - <.......>, которые выплачены страховщиком 9 марта 2023 г.

На основании изложенного, указывая, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <.......>, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 15 сентября 2022 г. по 9 марта 2023 г. в размере 54102 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 755 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 538 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере
231 руб. 64 коп.

Кроме того, истец указал, что согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, реальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, в отношении которого установлена полная гибель, составляет <.......> Также Курдюковым С.М. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, ссылаясь на свое право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда, просил взыскать с надлежащего ответчика Держиева В.Н. или ООО «ВАРТАНЕФТЬ» ущерб в размере 61730 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10245 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1161 руб. 10 коп., расходу на уплату госпошлины в размере 3535 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп. с каждого из указанных ответчиков.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» пользу Курдюкова С.М. взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54102 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере
5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
8755 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп.

С ООО «ВАРТАНЕФТЬ» в пользу Курдюкова С.М. взысканы ущерб в размере 61730 руб. 55 коп., убытки в размере 55000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10245 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1161 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 535 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Курдюкова С.М. к
Держиеву В.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2123 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки до 2878 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб., снизить размер госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий страховщиком. Размер представительских расходов завышен, не соответствует сложности дела, объему проделанной работы.

В судебное заседание истец, представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВАРТАНЕФТЬ», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

К судебному заседанию от ответчика Держиева В.Н., его представителя М. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы и о направлении ее копии в адрес представителя ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств и отложения судебного заседания, поскольку документами, приложенными к апелляционной жалобе и информацией, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте Почты России, подтверждается, что экземпляр жалобы был направлен САО «РЕСО-Гарантия» в адрес
Держиева В.Н. и получен последним 25 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2022 г. по вине водителя Держиева В.Н., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и иному имуществу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Держиева В.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>, гражданская ответственность Курдюкова С.М. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

15 июля 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании заключений технических экспертиз САО «РЕСО-Гарантия» установило сумму возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства истца в размере <.......>, сумму возмещения в связи с повреждением иного имущества – в размере <.......>

29 июля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу
<.......>, составляющих половину от указанных сумм.

26 августа 2022 г., на следующий день после получения из ОМВД России по Сорочинскому городскому округу постановления о назначении административного наказания от 19 июля 2022 г. в отношении
Держиева В.Н., страховщик осуществил доплату в размере <.......>

29 декабря 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу расходы на услуги нотариуса в размере <.......>

Претензия истца от 22 декабря 2022 г. о доплате по договору ОСАГО за поврежденный мотоцикл была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный, руководствуясь выводами независимой технической экспертизы, проведенной по его поручению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», установил сумму страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла в размере <.......> и решением от 1 марта 2023 г. № У-23-7905/5010-010 довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курдюкова С.М. <.......> Также со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения за понесенные расходы на услуги нотариуса за период с 5 августа 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере
<.......>

В то же время, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <.......>, начиная с 15 сентября 2022 г., финансовый уполномоченный, сославшись на положения статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что соответствующая неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате указанной суммы в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения от 1 марта 2023 г.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 9 марта 2023 г.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курдюкова С.М. неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 15 сентября 2022 г. по 9 марта 2023 г. (176 дней) в размере 54102 руб. 40 коп., не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная по смыслу позиция приведена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего дела САО «РЕСО-Гарантия» ограничивается доводами о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, при том, что размер взысканной неустойки определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия, принимая во внимание значительный период просрочки, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы страховщика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку достаточным условием для удовлетворения подобных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рассматриваемой ситуации выразился в несвоевременной выплате страхового возмещения и отказе добровольно выплатить предусмотренную за это неустойку (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований для несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме
5000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются доводы САО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерно завышенном размере представительских расходов, взысканных в пользу истца.

По мнению суд апелляционной инстанции, документально подтвержденные расходы Курдюкова С.М. на общую сумму <.......> на оплату услуг представителя, осуществлявшего представление интересов истца как на досудебной стадии урегулирования спора, являющейся обязательной для данной категории дела, так и в суде первой инстанции, являются разумными и отвечают критериям, установленным гражданским процессуальным законодательством и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Судебное постановление в части разрешения исковых требований Курдюкова С.М. к Держиеву В.Н. и ООО «ВАРТАНЕФТЬ» сторонами не обжалуется. Основания для проверки решения суда в полном объеме в порядке, установленном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи