Решение по делу № 12-39/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

г. Черемхово                                                                ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шевцова И.П.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в помещении Черемховского городского суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Гусевская Е.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гусевская Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гусевская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Гусевская Е.В. подала жалобу в Черемховский городской суд Иркутской области, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование указывает следующее. Из мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении следует: «двигаясь по левой полосе при свободной правой, чем нарушила требования п.9.4 ПДД». Согласно п.9.4 ПДД – водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС зафиксировали место расположения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гусевская Е.В., была составлена схема ДТП, путем фотографирования также зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части. Водители - участники ДТП, в момент фиксирования ДТП сотрудниками ДПС были согласны с тем, как был расположен автомобиль «<данные изъяты>» на проезжей части в момент ДТП. При этом на месте происшествия было зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> располагался на проезжей части в крайнем правом положении, правее движение фактически невозможно, так как на краю проезжей части располагаются опоры линии электропередач. Однако, не принимая во внимание обстоятельства исключающие признаки административного правонарушения, Гусевская Е.В. была привлечена к административной ответственности.

     В судебном заседании Гусевская Е.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ехала по своей полосе дороги, трактор ехал посередине дороги, произошло столкновение. На месте ДТП в схеме ДТП и объяснении расписалась, не читая, поскольку была без очков.

    Защитник адвокат К.Д.С. жалобу Гусевская Е.В. поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что расположение автомобиля <данные изъяты> на участке дороги не оспаривает, оспаривает замеры проезжей части, а также обращает внимание, что замеры транспортных средств не производились. Кроме того, допрошенный в суде инспектор ДПС Давыдов не смог объяснить, каким образом он производил замеры, не смог четко определить по фотографиям границы проезжей части. Автотехническая экспертиза по делу не проведена.

Свидетель С.С.Г. суду пояснил, что ему позвонила супруга Гусевская Е.В. и сообщила о ДТП. Он приехал на место, увидел машину, она находилась на дороге. Экскаватор стоял около забора. Они вызвали сотрудников ДПС. Он сделал фото места ДТП, затем уехал. Через некоторое время позвонила супруга и сообщила, что приехал начальник, дает указания. Он вернулся на место. Был В. в гражданской одежде, говорил сотруднику, как надо делать.

    Второй участник ДТП Ш.А.П. суду пояснил, что он двигался на тракторе по своей полосе движения по <адрес>-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты>, двигался ему навстречу по его полосе движения, в связи с чем было совершено ДТП. Он ехал медленно, около 10 км/ч, ширина ковша около 2 метров. На место ДТП приезжал его племянник инспектор ДПС В.А.Ю., который сам на месте замеры не производил. Также приехал его механик С., привез ему страховку. Он находится в подчинении С..

    Инспектор ДПС Г.Н.А. суду пояснил, что по приезду на место ДТП сначала была спорная ситуация, но когда была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, Гусевская Е.В. согласилась, что двигалась по встречной полосе движения. Схему места ДТП составлял инспектор ДПС Д.

Инспектор ДПС Д.Д.С. суду пояснил, что поступило сообщение о ДТП. Он выехал на место. Было ДТП с участием двух транспортных средств Трактора и Т. Стали выяснять причину ДТП. Опросив водителей и сделав замеры, с участием водителей, им была составлена схема ДТП, с которой водители согласились и расписались в ней. Забор, столбы в схеме не указал, так как не посчитал необходимым. Ш. транспортных средств не замерял, поскольку такие характеристики транспортных средств общедоступны в сети Интернет. Ранее с участниками ДТП знаком не был. Водитель трактора пояснил, что водитель автомобиля выехала навстречу ему, двигаясь по его полосе движения, сделав замеры, так и получилось. Дорога была покрыта снегом. Край проезжей части определял в месте нахождения автомобиля <данные изъяты> путем расчистки дороги, искал край грунтовой дороги. Инспектор В. был на месте ДТП, не указывал ему, что необходимо делать, замеры производить ему не помогал.

Инспектор ДПС В.А.Ю.. суду пояснил, что он находился в ГИБДД, собирался ехать домой, дежурный попросил его съездить на место ДТП, посмотреть, что произошло. Он поехал на место, присутствовал на месте, но схему места ДТП не составлял и замеров не производил, каких-либо указаний не давал, поговорил с присутствующими, спрашивал, кто как ехал, после чего уехал. Ш. является его дядей. Инспектор Д. в его подчинении не находится, у них равные должности.

      Выслушав объяснения участников процесса, проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Гусевская Е.В. должностным лицом ДПС соблюдено.

В соответствии с п.9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно объяснениям Гусевская Е.В., отобранным инспектором ДПС Г.Н.А. на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, проезжала по <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>4 г/н №, где выехала на полосу встречного движения и совершила ДТП с трактором (экскаватор). Повреждения на своем автомобиле- переднее левое и заднее левое двери и заднее левое крыло.

Согласно объяснениям Ш.А.П., отобранным инспектором Г.Н.А. на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возвращался на базу Управляющей компании, проезжая по <адрес> около <адрес>, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, где повредил ковшом трактора на автомобиле <данные изъяты> г/н № переднюю левую дверь, переднюю заднюю дверь, заднее крыло. Он двигался по дороге не выезжая за пределы своей полосы, держался ближе к краю проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

В связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гусевская Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Действия Гусевская Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора о совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Гусевская Е.В. подписано без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, Гусевская Е.В. с правонарушением была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Гусевская Е.В. были разъяснены инспектором ДПС, о чем Гусевская Е.В. собственноручно расписалась.

Вопреки доводам защиты, схема места происшествия составлена достаточно подробно, содержит информацию о расположении автомобилей на проезжей части, месте удара, необходимые замеры. Согласно данной схеме Гусевская Е.В. двигалась по левой полосе при свободной правой. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Гусевская Е.В. была согласна, возражений от нее по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.

Оснований не доверять схеме места совершения административного правонарушения, показаниям инспектора Д.Д.С. о составлении схемы места ДТП, в том числе внесение сведений о расположении при движении автомобилей - участников ДТП на проезжей части дороги, с учетом пояснений как водителя Ш.А.П., так и водителя Гусевская Е.В. и их согласии со схемой, в судебном заседании не имеется.

Участие в составлении схемы ДТП в качестве понятого С.В.М., работающего в одной организации со вторым участником ДТП Ш.А.П., не является основанием для признания данной схемы недопустимым доказательством, данный понятой участником ДТП, близким родственником кого-либо из участников административного производства не является.

Показания Гусевская Е.В. о том, что она схему и объяснение подписала не читая, не согласна с указанными в ней сведениями о выезде на левую полосу движения при свободной правой, правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не совершала, являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, противоречат собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы Гусевская Е.В. и защитника о том, что автомобиль «<данные изъяты>» располагался на проезжей части в крайнем правом положении, правее движение фактически невозможно, так как на краю проезжей части располагаются опоры линии электропередач, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности схемой места ДТП.

Показания иных допрошенный в судебном заседании лиц не опровергают виновности Гусевская Е.В. в совершении указанного правонарушения.

     То обстоятельство, что на место ДТП приезжал инспектор ДПС В.А.Ю. являющийся родственником второго водителя – участника ДТП Ш.А.П., о чем пояснили допрошенные при рассмотрении жалобы лица, не свидетельствует о порочности собранных по делу доказательств, приведенных выше, поскольку судом установлено, что данное лицо процессуальные документы по факту ДТП не составляло и не подписывало. Инспекторы ДПС Д.Д.С., Г.Н.А., составляющие материал по факту ДТП, ранее с участниками ДТП знакомы не были. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении Гусевская Е.В. служебными полномочиями в материалах дела не имеется, не имеется поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в схему места ДТП и иные документы сведений в отношении Гусевская Е.В.

    Указание в объяснении Ш.А.П. о том, что он совершил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4», где повредил ковшом трактора левые переднюю и заднюю двери, крыло, не свидетельствует о невиновности Гусевская Е.В. в совершении установленного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В данном производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусевская Е.В. не разрешается вопрос о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

    Материалы дела содержатся достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину Гусевская Е.В. в нарушении п. 9.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется.

    Защитником представлены фотографии расположения транспортных средств после ДТП на момент составления схемы ДТП. Оба участника ДТП и инспекторы ДПС, составлявшие административный материал, в судебном заседании подтвердили расположение транспортных средств на момент составления схемы ДТП как зафиксировано на фотографиях. Данные фотографии не свидетельствуют о невиновности Гусевская Е.В. в совершении правонарушения, вопреки доводам защитника не позволяют определить необходимые расстояния, произвести замеры и в этой части мало информативны.

В тоже время, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» находится на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части, задняя часть автомобиля находится на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части, место столкновение обозначено на расстоянии 2,2 м от левого края проезжей части, таким образом задняя часть автомобиля расположена на встречной полосе движения при наличии ширины проезжей части 5,5 м. В ходе столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Локализация механических повреждений на данном автомобиле, зафиксированная после ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что должностным лицом обоснованно установлена вина Гусевская Е.В. в нарушении п. 9.4 ПДД.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения, и которые могли бы трактоваться в пользу Гусевская Е.В., в материалах дела отсутствуют.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие административного правонарушения, квалификация совершенного деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Постановление о назначении Гусевская Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Гусевская Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гусевская Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                       И.П. Шевцова