Решение по делу № 33-7302/2023 от 22.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7302/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000883-55

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-934/2023 по исковому заявлению Ендовицкой Веры Александровны к ООО «Трасгранит», Безкоровайному Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе управляющего ООО «Трансгранит» Петрова Ф.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г.

(судья райсуда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ендовицкая В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Трасгранит», указывая, что 30 августа 2021 г. в 7 часов 40 минут на 540 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Безкоровайного С.И., и Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия она, как пассажир транспортного средства Мерседес Бенц, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что действия водителя автомобиля Вольво ФИО12 находились в причинно-следственной связи с происшествием, а водитель Безкоровайный С.И. не располагал возможностью предотвратить столкновение, применяя экстренное торможение, в связи с чем производство по делу судом прекращено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 1).

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Безкоровайный С.И. (л.д. 76)

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. с ООО "Трансгранит", Безкоровайного С.И. в пользу Ендовицкой В.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 88, 89-92).

В апелляционной жалобе управляющего ООО «Трансгранит» Петров Ф.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму до 100 000 рублей, мотивируя тем, что судом неправомерно сделан вывод о виновности водителя ФИО7 на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как оно устанавливает отсутствие состава административного правонарушения в действиях Безкоровайного С.М., при этом вина ФИО7 не устанавливалась. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, воспользовавшейся пассажирской перевозкой «частного характера», и не продолжившая согласно рекомендациям после выписки из больницы амбулаторное лечение по месту жительства, следовательно, длительность ее восстановления после полученных травм заняло меньший промежуток времени, а также указал на чрезмерность взысканной суммы компенсации морального вреда (л.д. 112-114).

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 124-125).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Трансгранит» по доверенности Сергушина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Ендовицкой В.А. по доверенности Суслов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Бескакотова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2021 г. в 7 часов 40 минут на 540 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Безкоровайного С.И., и Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате пассажир транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Ендовицкая В.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 3 февраля 2022 г. № 398.22, проведенной экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», у Ендовицкой В.А. имелись признаки следующих повреждений: сотрясение головного мозга; переломы левой скуловой кости, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус; гематомы щечной («скуловой»), лобной областей, верхнего и нижнего век правого и левого глаза; ссадины в области лица; переломы 2,3 пястных костей левой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти; рана, ссадины в области левого коленного сустава. Повреждения могли быть причинены при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, представляющего собой столкновение двух автомобилей. Повреждения в виде ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде переломов 2,3 пястных костей левой кисти квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – подпункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Остальные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – подпункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 6-17).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июля 2022 г., вынесенного Левобережным районным судом г. Воронежа, следует, что действия водителя автомобиля «Вольво» Рыкова А.М. находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» Безкоровайный С.И. не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво», применяя экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения (л.д. 2-5).

ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Трансгранит» и управлял транспортным средством, принадлежащим данному юридическому лицу на праве собственности, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается договором купли-продажи (л.д. 58-65) и трудовым договором (л.д. 82-84).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда должны нести участники дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, как владельцы источников повышенной опасности, в результате столкновения которых причинено повреждение здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 200000 рублей, суд, учитывая, что полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы повлекли за собой длительное восстановление, на протяжении которого истец испытывала физическую боль, на ее коже остались рубцы и шрамы, принял во внимание возраст истца, которая является пенсионером, что сказалось на длительности периода восстановления здоровья, ее пояснения о том, что она до сих пор испытывает физическую боль, плохо спит по ночам, а также отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных физических и психологических страданиях, которые испытала ФИО1

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях участников происшествия не установлено состава административного правонарушения, что позволяет сделать вывод об их обоюдной невиновности, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Ендовицкой В.А., которая являлась пассажиром «Мерседес Бенц», причинен вред здоровью в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств в результате их взаимодействия, обязанность соответчиков компенсировать моральный вред является солидарной.

При этом, учитывая вышеперечисленные положения норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие или отсутствие установленной процессуальными актами вины водителей в результате происшествия для целей компенсации морального вреда Ендовицкой В.А. правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, являлись предметом проверки суда первой инстанции и также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность относится к категории оценочных, определяемых судом при разрешении спора в каждом конкретном случае.

При этом различия между грубой неосторожностью и неосторожностью, не относящейся к грубой, достаточно условны и определяются конкретной ситуацией, однако грубая неосторожность выражается в игнорировании наиболее простых правил, запретов, когда потерпевший явно должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Отклоняя доводы стороны ответчика о грубой неосторожности истца, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент происшествия Ендовицкая В.А. не была пристегнута ремнем безопасности, а также не нашел своего подтверждения тот факт, что данное обстоятельство повлияло на тяжесть полученных повреждений.

Следовательно, из материалов дела не следует, что в действиях потерпевшей имела место такая грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Не является таковой и то, что, как отмечено в апелляционной жалобе, истец воспользовалась пассажирской перевозкой «частного характера», доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда понесенным физическим и нравственным страданиям следует принимать во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении вопроса о соразмерности взысканного размера компенсации морального вреда в данном случае следует исходить, как указал суд первой инстанции, из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возраста истца; степени тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, а также, принимать во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, учитывать разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, который счел заявленный размер чрезмерно завышенным и пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании с соответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованно завышенного размера определенной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь изменение вынесенного по делу решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как основаны на субъективном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ООО «Трансгранит» Петрова Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023 г.