Решение от 03.11.2020 по делу № 33-9136/2020 от 13.10.2020

Судья: Татарникова В.В.

Докладчик: Бугрова Н.М.            Дело № 33-9136/2020 (2-499/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Фатьяновой И.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ездаковой Анны Сергеевны

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2020 года,

         по иску Ездаковой Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Головенко Татьяне Ивановне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести страховые выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Ездакова А.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Головенко Т.И. (далее - ИП Головенко Т.И.) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести страховые выплаты.

Требования мотивированы тем, что она 21.04.2020 вышла на стажировку к ИП Головенко Т.И. на должность продавца-консультанта в магазины «Татьяна», расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>.

В апреле 2020 года истец отработала следующие дни: 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30 - всего 7 дней с 10:00 часов до 19:00 часов.

04.05.2020 в магазине по адресу: <адрес> ответчиком ей для подписи был предоставлен трудовой договор, составленный между истцом и ИП Головенко Т.И. Договор был подписан только с её стороны, в двух экземплярах. Со стороны ответчика договор не был подписан, не был выдан ей на руки, поскольку его должны были выдать после того, как работодатель поставит печать, которой у ИП Головенко Т.И. не было с собой.

В мае 2020 года истец отработала 6 дней: 3, 4, 5, 6, 8 и 11 с 10:00 до 19:00.

За отработанные в апреле 7 смен ей заплатили 250 рублей - 08.05.2020 и 1 500 рублей - 11.05.2020.

После того, как она получила эти деньги, то спросила у ответчика, какой у нее оклад, на что ответчик пояснила, что на время прохождения стажировки она будет получать по 250 рублей за один рабочий день. На вопрос, когда закончится стажировка, и когда выдадут ее экземпляр трудового договора, ответчик ответила, что договор может получить лишь после сдачи экзаменов «по товару», и тогда же будет переведена на должность продавца-консультанта с заработной платой по 400 рублей за смену плюс процент с продаж.

Однако, она выразила не согласие с этим, указав, что нельзя платить зарплату ниже, чем МРОТ. Ответчику Головенко Т.И. это не понравилось, и она указала, что платить стажеру больше, чем 250 рублей не собирается, что у нее стоит очередь из желающих работать за эти деньги. После этого, ответчик сказала, что истец уволена и может больше не приходить на работу.

28.05.2020 истец обратилась в онлайн-инспекцию Федеральной службы по труду и занятости Кемеровской области с обращением о невыплате ответчиком заработной платы. 23.06.2020 получила ответ из инспекции, что исследование документов не позволило установить факт трудовых отношений между нею и ИП Головенко Т.И. В письменном пояснении ИП Головенко Т.И. отрицает факт трудовых отношений и гражданско-правовых отношений, и подтверждает обучение - стажировку в течении трех дней на должность продавца, и оплату за обучение - стажировку 1 750 рублей.

Истец считает, что ответчиком были нарушены ее трудовые права как работника. При поступлении ее на работу 21.04.2020 ответчик обязан был оформить трудовой договор не позднее 24.04.2020. Отсутствие трудового договора, приказа о ее приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке не подтверждает отсутствие между нею и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

В связи с тем, что размер заработной платы надлежащим образом согласован не был, основываясь на пояснениях ответчика в инспекцию Федеральной службы по труду и занятости Кемеровской области, за три дня стажировки в апреле ей была произведена оплата в размере 1 750 рублей, средний заработок должен определяться путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Соответственно за один рабочий день зарплата составит 583,33 руб. Заработная плата за семь отработанных дней в апреле 2020 года составит 4 083 руб. Заработная плата за шесть отработанных дней в мае 2020 года составит 4 529 руб. За апрель и за май 2020 года размер её заработной платы составит 8 612 руб. С учетом выплаченной ей суммы 1 750 руб. задолженность ответчика по заработной плате составит 6 862 руб.

Поскольку ее уволили без имеющихся на то оснований, то подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с момента, когда работодатель незаконно ее уволил, а именно с 12.05.2020 по 21.07.2020, по день подачи искового заявления. За 71 день вынужденного прогула средний заработок составит 31 096, 58 рублей.

Также полагает, что подлежит взысканию заработная плата за все время задержки трудовой книжки с 12.05.2020 по 21.07.2020 - по день подачи искового заявления, то есть за 71 день, в размере 31 096,58 рублей.

Ответчиком должна быть внесена запись в трудовую книжку о том, что она проработала в должности продавца-консультанта с 21.04.2020 по 21.07.2020 с формулировкой «уволена по собственному желанию».

Невыплата заработной платы и незаконное увольнение причинили ей моральные и нравственные страдания. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком ИП Головенко Т.И. в период с 21.04.2020 по 11.05.2020; признать ее увольнение незаконным; обязать ответчика выдать трудовой договор, издать приказ о приеме ее на работу, произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу на должность продавца-консультанта с 21.04.2020 и увольнении с формулировкой «по собственному желанию» 21.07.2020; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 6 862 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за времявынужденного прогула 31 096,58 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки 31 096, 58 рублей; взыскать с ответчика Головенко Т.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ответчика перечислить страховые взносы на Ездакову А.С. за период с 21.04.2020 по 21.07.2020.

В судебном заседании истец Ездакова А.С. и ее представитель Суфияров И.И., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Головенко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ездаковой Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Головенко Татьяне Ивановне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести страховые выплаты, отказать.

В апелляционной жалобе Ездакова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений.

Ссылается, что между представленными доказательствами, пояснениями ответчика и показаниями свидетелей имеются существенные противоречия.

Кроме того, оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу.

Ответчик ИП Головенко Т.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ездакову А.С. и ее представителя Суфиярова И.И., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Головенко Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), и осуществляет деятельность по розничной торговле предметами мебели в магазинах «Татьяна», собственником которых является, и которые расположены по адресам: <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами (л.д.32, 33).

Обращаясь в суд с иском к ИП Головенко Т.И. о признании отношений трудовыми, Ездакова А.С. ссылалась на то, что она в период с 21.04.2020 по 11.05.2020 с ведома и по поручению работодателя ИП Головенко Т.И. работала в должности продавца-консультанта мебельных магазинов ответчика.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ИП Головенко Т.И. истцом суду представлены распечатки детализации звонков с ее мобильного телефона (л.д.37-38), мессенджера Viber (л.д.40), согласно которым истец созванивалась и вела переписку с сотрудниками ИП Головенко Т.И., копию тетради (л.д.42-43), распечатку из приложения с отслеживанием пути автомобиля свидетеля С. (л.д.44-51).

Также в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на выплату ей ответчиком денежной суммы в размере 1 750 рублей (частями) в качестве оплаты за три дня ее стажировки на должность продавца-консультанта, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено письменными возражениями Головенко Т.И. на исковое заявление (л.д.27-29).

Однако, правовая позиция ответчика, не признавшей заявленные исковые требования, заключалась в том, что между сторонами в устной форме был заключен гражданско-правовой договор, соглашение о заключении сторонами трудового договора между сторонами отсутствовало, что также усматривается из текста возражений ответчика на исковое заявление и отражено в протоколах судебных заседаний от 13.08.2020 (л.д.56-63), от 19.08.2020 (л.д.66-67).

Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор между ИП Головенко Т.И. и Ездаковой А.С. не заключался, приказы о приеме Ездаковой А.С. в качестве продавца-консультанта магазина «Татьяна», принадлежащего ответчику, и о ее увольнении с работы ИП Головенко Т.И. не издавались, соответствующие записи в ее трудовую книжку не вносились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями о его применении, суд первой инстанции установил, что в период с 21.04.2020 по 11.05.2020 истец проходила у ответчика стажировку на должность продавца-консультанта в мебельном магазине, без заключения трудового договора, за данную стажировку истец получила соответствующую оплату, кадровых решений в отношении нее ответчик не принимал, трудовой договор с нею не заключался, приказы о приеме Ездаковой А.С. на работу на постоянной или временной основе и об увольнении с работы ответчик не издавал и соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносил.

Разрешая спор, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Так как предметом настоящего спора является установление факта наличия между сторонами трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был его доказать.

При этом значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не только сам факт производства работ, но их осуществление в интересах, под управлением и контролем ответчика, как работодателя, поскольку ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ездаковой А.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ездаковой А.С. и ИП Головенко Т.И. или ее уполномоченным лицом о выполнении Ездаковой А.С. трудовой функции в должности продавца-консультанта магазинов «Татьяна» в период с 21.04.2020 по 11.05.2020; была ли допущена Ездакова А.С. к выполнению этой работы ИП Головенко Т.И. или ее уполномоченным лицом; выполняла ли Ездакова А.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя - ИП Головенко Т.И. в указанный период; подчинялась ли Ездакова А.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и выплачивалась ли ей заработная плата за указанный период времени.

Судебная коллегия полагает, что истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что обстоятельства выхода истца на обучение-стажировку в магазины ответчика свидетельствуют о достижении сторонами согласия по поводу трудовой функции истца, которая носила бы постоянный характер, наличия конкретного места работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснениями истца Ездаковой А.С., отраженными в протоколах судебных заседаний, согласно которым она подписала два экземпляра трудового договора, однако не была ознакомлена с окладом, установленным работодателем за выполнение работы в должности продавца-консультанта, а также обстоятельствами того, что истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, была вынуждена обращаться к иным сотрудникам ИП Головенко Т.И. с целью выяснения времени, к которому необходимо прибыть на работу, а также тем обстоятельством, что истец покидала магазин ответчика не по окончанию рабочего дня, а в различное время, что подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля С. (л.д.56-63).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не соответствуют содержанию трудовых отношений, закрепленному в действующем трудовом законодательстве, а также не доказывают достижение между сторонами соглашения и его исполнения относительно существенных условий трудового договора, которые закреплены в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей, так же, как и предоставленные истцом письменные доказательства, исследованные судом, не подтверждают факт допуска ответчиком или его уполномоченным лицом к работе Ездакову А.С.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела Ездаковой А.С. не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и бесспорных доказательств тому, что истец действительно в спорный период выполняла работу продавца-консультанта в магазинах ответчика, как о том утверждала Ездакова А.С.

Представленные истцом суду первой инстанции копии рукописной записки (л.д.39), копия заполненной рукописно тетради (л.д.42-43), не подтверждают данное обстоятельство, так как не позволяют установить где, когда и кем сделаны указанные записи, а также данные доказательства не содержат данных, подтверждающих факт допуска истца к работе ответчиком или уполномоченным им лицом равно как и данных, указывающих на то, что Ездакова А.С. действительно осуществляла трудовую функцию продавца-консультанта, заключающуюся в продаже товаров, консультации покупателей (л.д.58) в магазинах ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены работники ИП Головенко Т.И. - Б., Н., место работы которых находилось по адресам магазинов ответчика (л.д.56-63).

Указанные свидетели в ходе судебного заседания факт работы Ездаковой А.С. в апреле-мае 2020 года не подтвердили, пояснив, что в указанный период времени истец проходила стажировку на должность продавца-консультанта, сама трудовую функцию по указанной должности не выполняла, наблюдала за их работой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания свидетеля Н. о том, что Ездакова А.С. в один из дней оставалась в магазине ответчика одна, в связи с чем, имела возможность осуществить продажу товара, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми, поскольку допуск Ездаковой А.С. к выполнению работы в должности продавца-консультанта в период временного отсутствия работника, официально занимающего данную должность, не может быть расценен как допуск истца к выполнению трудовой функции работодателем в силу отсутствия доказательств о том, была ли уполномочена Н. на принятие таких решений.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░