Решение по делу № 33-15051/2023 от 21.04.2023

судья Шитков А.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-44

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКапитонова С. В. к Гришину А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Апоректика», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Деньги» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Гришина А. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика Гришина А.Ю.,

установила:

истец Капитонов С.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Гришину А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Апоректика» (далее по тексту – ООО «Апоректика»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Деньги» (далее по тексту – ООО МК «Русские Деньги») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи имущества, заключенного между ним, как победителем торгов, и Гудниковым А.Е., являвшимся финансовым управляющим должника Гришина А.Ю., приобрел в собственность двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:22:0050101:5059, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по цене 7576526,16 руб., которая была оплачена в полном объеме. Однако при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> и СПИ ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Гришина А.Ю., были приняты постановления о наложении ареста на указанную квартиру. Также имелось обременение в виде ипотеки по договору займа от <данные изъяты>, последним правообладателем закладной по которому является ООО «Апоректика». Впоследствии запись об ипотеке была погашена. Вместе с тем аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем, не сняты. Поскольку наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца как собственника и препятствует регистрации такого права, истец полагает, что спорная квартира подлежит освобождению от ареста.

В суде первой инстанции Гришин А.Ю. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Апоректика» возражал против удовлетворения иска и пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком. Так право ООО «Апоректика» как залогодержателя было реализовано путем продажи спорной квартиры истцу в рамках реализации имущества Гришина А.Ю. в рамках дела о банкротстве. Со своей стороны, получив вырученные от продажи денежные средства, ООО «Апоректика» обратилось с соответствующим заявлением о погашении записи об ипотеке, что было исполнено. Таким образом действиями ООО «Апоректика» права истца не нарушаются. Также представитель пояснил, что принятый Люберецким РОСП арест отменен в связи с окончанием исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, объяснений относительно заявленных требований не представили.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

судом постановлено освободить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0050101:5059, от ареста в виде снятия запрещения регистрации от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Указано, что настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности Капитонова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также основанием для погашения записи о запрете на совершение сделок с имуществом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по <данные изъяты> и <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гришин А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с действиями финансового управляющего Гудникова А.Е., торги по продаже квартиры не были прозрачными. Тогда как суд не дал ему возможности обратиться в компетентные органы для восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении Гришина А.Ю., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное по договору займа имущество, <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0050101:5059. Указанная квартира была реализована на торгах.

<данные изъяты> по результатам торгов, согласно протоколу о результатах аукциона № СТПБ-1127-1, Капитонов С.В. признан победителем торгов.

Организатором торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришина А.Ю. являлся финансовый управляющий должника Гудников А.Е.

<данные изъяты> между Капитоновым С.В. и организатором торгов Гудниковым А.Е., финансовым управляющим Гришина А.Ю., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена которой составила 576526,16 руб. и полностью оплачена покупателем.

<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества, к покупателю перешли риски за сохранность имущества, а также риски случайной гибели или порчи имущества. В соответствии с условиями договора переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства, полученные от истца по договору перечислены взыскателю (залогодержателю квартиры) – ООО «Апоректива», исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества – спорной вышеуказанной квартиры. Копия постановления о снятии ареста направлена в регистрирующий орган <данные изъяты>

Постановлением СПИ ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, принятым в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, на спорную квартиру наложен арест (запрещения регистрации с имуществом), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> было завершено, квартира, ранее принадлежащая Гришину А.Ю., была реализована на торгах, пришел к выводу, что действия судебных приставов по наложению арестов (запрещение регистрации сделок с квартирой) после проведения торгов не могут считаться законными, поскольку нарушают права Капитонова С.В. как добросовестного покупателя квартиры на торгах в части исполнения условий договора по государственной регистрации права на квартиру.

Как отмечено судом, в отсутствии государственной регистрации права Капитонова С.В. на квартиру, истец является законным владельцем спорной квартиры после проведения торгов. В связи с тем, что в настоящее время право собственности ответчика Гришина А.Ю. отсутствует, запреты на регистрацию права должны быть отменены, поскольку истец приобрел спорную квартиру в установленном законом порядке, в результате проведенных торгов, которые недействительными в соответствии с положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Гришин А.Ю. просит отменить решение суда полностью, конкретные доводы о несогласии с какими-либо выводами суда, изложенными в решении, в жалобе не приведены.

Ссылки жалобы на непредоставление судом апеллянту времени для оценки действий конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Тогда как судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны ответчика торги по реализации спорной квартиры в установленном порядке не оспорены. Подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве не может служить доказательством оспаривания торгов, к процедуре которого применяются нормы гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Иными лицами на обжалуемое решение апелляционные жалобы не поданы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи