Решение от 18.01.2022 по делу № 2-474/2022 (2-5518/2021;) от 07.09.2021

    Дело № 2-857/2022 (2-6183/2021)

    54RS0007-01-2021-006704-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при секретаре                                 Кузовкиной Е.С.

помощнике                                     Павленко К.А.,

с участием помощника прокурора                                                           Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Михаила Анатольевича к ГУ МВД России по Новосибирской области, Следственному комитету РФ по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко М.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

Органами предварительного следствия следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено /дата/. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30/105 ч.2 УК РФ, п. «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении истца и 08.02.2016г. прекращено в части похищения человека с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с использованием предмета, используемого в качестве оружия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного пунктами «в,г» ч.1 ст.126 УК РФ. Срок предварительного следствия составил 3 месяца 19 суток. Из-за незаконного и необоснованного привлечения к ответственности, истец испытывал чувство страха, был плохой аппетит, страдал бессонницей, так как наказание за особо тяжкое преступлением предусматривает до 12-ти лет лишения свободы. При этом у истца, находящегося в пожилом возрасте, нарушилась психика, так как он переживал, что обвинение за особо тяжкое преступление отразиться на состоянии его здоровья. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцу причинены нравственные страдания и переживания, развилась гипертония, головные боли, которые считает подлежат компенсации в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу № с Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес> в пользу истца в размере 150000,00 руб.

Истец Панченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ГУ МВД по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика СК России по Новосибирской области Феофанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, поскольку из обвинения исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения (л.д.22-25).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

    подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

    подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

    подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

    осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ

    лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). В соответствии с п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 74 УПК РФ), а также ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что /дата/ старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении Панченко Михаила Анатольевича.

/дата/. в 17-00час. Панченко М.А. задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

/дата/ Дзержинским районным судом г. Новосибирска в отношении Панченко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 мес. до /дата/л.д.91-92).

/дата/. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ (л.д.93).

/дата/. срок содержания под стражей продлен на 3 мес. до 19.01.2016г. (л.д.94)

/дата/. срок содержания Панченко М.А. под стражей продлен Дзержинским районным судом г. Новосибирска на 2 мес., а всего на 5 мес., то есть до /дата/.(л.д.95).

/дата/. следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска Следственного комитета России по Новосибирской области Кот В.И. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Панченко М.А. в части совершения похищения человека, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Панченко М.А. состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ (л.д.9-12). Также /дата/. Панченко М.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.99-100).

При этом, в постановлении указано, что захват Нестерец Т.В., насильственное помещение в автомобиль марки «Рено Логан» и её последующее перемещение на участок местности, расположенный напротив строения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является частью объективной стороны убийства, т.е. способом совершения задуманного Панченко М.А. убийства Нестерец Т.В.

/дата/. Прокурором Дзержинского района г. Новосибирска утверждено обвинительное заключение по обвинению Панченко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.102-110).

/дата/ постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска срок содержания под стражей Панченко М.А. продлен на 6 мес., то есть до 04.09.2016г. (л.д.101).

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по уголовному делу № Панченко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.54-67).

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/. приговор суда от /дата/. оставлен без изменения (л.д.50-53).

Судом установлено, что избрание меры пресечения и продление сроков содержания под стражей производилось, в том числе в связи с обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ.

Как указано выше, согласно постановлению от 08.02.2016г. г. о прекращении уголовного преследования в отношении Панченко М.А. по п. «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 175 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Между тем, указанного основания признания права на реабилитацию норма статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Вместе с тем, из содержания процессуальных документов предварительного следствия следует, что действия Панченко М.А. были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, при этом из обвинения были исключено обвинение по п. «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершения Панченко М.А. преступления были квалифицированы изначально органами предварительного следствия по п. «в», «г» ч.2 ст.126, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Однако действия истца, попадавшие под квалификацию по п. «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно совершение похищения человека, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не были исключены из обвинения, а были квалифицированы как способ совершения им преступления, и охватывались обвинением в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Как следует из приговора суда, Панченко М.А. при совершении преступления в виде покушения на убийство, совершил действия, которые заключались в применении насилия к потерпевшей и помещении ее насильно против ее воли в транспортное средство с целью реализации своего преступного замысла. Именно действия истца, направленные на помещение потерпевшей в автомобиль и затем передвижение на этом автомобиле с потерпевшей, послужили основаниями для органов предварительного следствия для квалификации указанных действий по отдельной статье - 126 УК РФ. Однако затем указанные действия были не исключены, а вошли в квалификацию их по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ то есть покушение на убийство.

Указанные действия истца получили отражение и правовую оценку в приговоре суда, вступившем законную силу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

При этом суд отмечает, что указание в копии постановления от /дата/ о разъяснении Панченко М.А. права на реабилитацию (л.д.12) не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства при указанных обстоятельствах право на реабилитацию у истца отсутствует.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, свидетельствует о том, что вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного преследования при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о незаконности уголовного преследования, отсутствуют специальные условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.1070 ГК РФ, которые подлежат установлению судом, рассматривающим исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, вне зависимости от указания в постановлении органов предварительного следствия на признание права на реабилитацию. При этом прекращение уголовного преследования в части призваны исключить вред, который мог бы быть причинен гражданину.

Иных оснований требования о компенсации морального вреда истцом не приведено. Уголовное преследование по ст.126 УК РФ незаконных ограничений нематериальных благ Панченко М.А. исходя из оснований иска и обстоятельств дела, которые бы повлекли возникновение у него права на компенсацию морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ и ч.1 ст.1070 ГК РФ не повлекло.

При этом, суд учитывает то, что истцу срок содержания под стражей приговором суда зачтен в срок отбытия наказания, а санкция ст. 126 УК РФ и ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, и оба преступления относятся к особо тяжким преступлениям. Суд также учитывает, что после предъявлении истцу обвинения только по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, мера пресечения ему не была изменена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме. При этом, суд отмечает, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации является Министерство Финансов РФ, поскольку при наличии оснований для взыскания компенсация морального вреда вследствие реабилитации компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ГУ МВД России по Новосибирской области и Следственный комитет РФ по Новосибирской области является ненадлежащими ответчиками по делу.

Лица, участвующие в деле, не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.