Решение по делу № 2-2349/2012 от 07.03.2012

Дело 2-2349\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 декабря 2012 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

при секретаре

Козиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева А. А. к ООО «Анна Нова» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывается следующее.

Муравьев А. имеет в собственности 35\79 долей в праве общей долевой собственности в кв. ***, что соответствует комнатам № № ***, жилой площадью 13,1 кв.м и 22 кв.м, соответственно. Его право собственности было зарегистрировано 17.04.09 (л.д.6 – 8, 9).

Муравьев А. утверждает, что 27.05.11 около 21.00, в результате проводимых собственником кв. *** ООО «Анна Нова» (л.д.113) строительных работ в квартире произошло обрушение потолка, образовался большой пролом в потолке. В подтверждение указанного обстоятельства представил фотографии (л.д.16, 17).

В связи с обрушением потолка на место выезжали представители МЧС Центрального района Санкт-Петербурга, которые каких-либо актов не составляли.

ООО «М.» в июле 2011 году произвело обследование жилого помещения и дало заключение о том, что при визуальном обследовании перекрытия со стороны помещений квартиры № *** (содержание оригинала сохранение) выявлены дефекты и повреждения конструкций: в помещениях кухни, коридора, ванной комнаты, туалета произошло обрушение штукатурного слоя, устроенного по дранке. Несущие деревянные балки и накат из досок, выполненные по низу балок, на участках с обрушившимся штукатурным слоем имеют биологические повреждения, вызывающие понижение твердости древесины. Выявленные биологические повреждения верхних слоев древесины являются следствием естественного старения строительных материалов в ходе длительной эксплуатации здания. Между отдельными досками зазоры от 5 см до 10 см. Несущие деревянные балки не имеют сверхнормативных прогибов. Общее техническое состояние перекрытия первого этажа в помещениях обследуемой квартиры можно отнести к категории ограниченно работоспособного. По итогам обследования можно сделать вывод о том, что основной причиной обрушения штукатурного слоя потолков в помещениях санузла, кухни, ванной комнаты, коридоре, распространения волосяных трещин по отделочным покрытиям потолков в помещениях послужили работы по монтажу стальных балок перекрытия, замене ранее существовавших полов в вышерасположенной квартире. При проведении работ была повреждена подшивка из досок, устроенная по низу балок перекрытия, что послужило причиной обрушения штукатурного слоя потолков (л.д.20 – 33).

Истец просит произвести восстановительный ремонт потолка в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире или возместить стоимость ремонтных работ, в размере, установленном на основании экспертизы, назначенной судом и оценки причиненного ущерба.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно объяснениям его представителя, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Тараканову Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя Данилова А., который иск не признал, пояснил, что кв. *** в Санкт-Петербурге находится в собственности Общества, в ней проводились работы по перепланировке, которая согласована с Администрацией Центрального района, указал, что истец не доказал, самого факта обрушения потолка 27.05.11. В июне 2011 года в квартире истца силами Общества был выполнен ремонт потолка, представленные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами, но и они свидетельствуют о том, что сделаны уже после выполнения ремонта потолка, то есть позднее, чем 27.05.11. В иске просил отказать.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответной стороной суду представлен проект перепланировки кв. ***, разработанный ООО «Н.» в 2011 году (л.д.111 - 148) и решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 20.01.12 о согласовании указанного проекта (л.д.109 – 110).

Так же суду представлен договор подряда № *** от 01.06.12 на выполнение ремонта потолочного перекрытия, путем установки гипрочных навесных потолков в кв. *** между ООО «Анна Нова» и ООО «С.» (л.д.149 – 153). Указанные работы были выполнены и приняты 07.06.11 (л.д.154).

По ходатайству истцовой стороны, в целях установления факта обрушения потолка и оценки стоимости восстановительных работ, была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Для проведения экспертизы, эксперт истребовал у суда дополнительные доказательства: документы, подтверждающие факт усиления балок в 2009 году; документы, подтверждающие факт и перечень произведенных работ по ремонту потолка ответчиком в кв. ***; документы эксплуатирующей организации, подтверждающие факт обрушения потолка в кв. ***.

Ответчиком была предоставлена смета на работы – Приложение № 1 к договору подряда № *** от 01.06.11.

Истцовой стороне неоднократно предлагалось представить суду документы, свидетельствующие о выполнении работ в 2009 году по усилению балок в кв. ***. В судебном заседание были получены пояснения, что таковые у истца отсутствуют.

Управляющая организация ТСЖ «Ж.» уведомила суд, что документами, подтверждающими факт усиления балок в 2009 году в кв. *** и подтверждающими факт обрушения потолка в той же квартире у ТСЖ не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертом было дано мотивированное заключение о том, что после исследования документов и осмотра квартиры, выявлено, что следов обрушения потолка не выявлено, так как часть обшивки потолка из гипсокартонных листов была демонтирована истцом для предоставления доступа эксперту к межэтажному перекрытию. Эксперт пришел к выводу о невозможности произвести строительно-товароведческую экспертизу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако, это не лишает истца обязанности доказать сам факт наличия ущерба – то есть факта его наступления.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последнее истцом не доказано.

Факт выполнения строительных работ в мае 2011 году в кв. *** ответчиком не оспаривается. Так же не оспорено, что от жильцов кв. *** поступила жалоба на повреждения потолка, которые ими были добровольно удовлетворены, в июне 2011 года выполнен ремонт потолка. Указанное фактически и зафиксировано мотивированным заключением эксперта, в котором указано, что факт обрушения потолка в жилом помещении не выявлен. Сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела у суда не имеется. Эксперт был предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное не было оспорено в судебном заседании сторонами.

Такое заключение эксперта может свидетельствовать о том, что повреждение потолка, возможно его обрушение, имело место и было устранено ответчиком либо вообще отсутствовало.

Установленные выше судом обстоятельства никак не опровергаются истцом.

Представленные суду в качестве фотографий нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, так как их происхождение неизвестно, факт съемки именно в кв. *** и в рассматриваемый судом период времени ничем не подтвержден.

Заключение ООО «М.» вообще никем не подписано, лицо, его составившее, его компетенция неизвестна. Таким образом, указанное заключение так же не может являться допустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств того, что обрушение потолка имело место не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по настоящему гражданскому делу не установлено, что имело место обрушение потолка о каковом утверждает истец, соответственно, не имеется оснований утверждать, что таковое имело место вследствие виновный действий ответчика и между таковыми и обрушением имеется прямая причинная связь.

Суд полагает, необходимым обратиться внимание, что изначально при обращении с настоящим иском в *** районный суд Санкт-Петербурга истцом исковые требования были сформулированы некорректно, так как содержали требование материального характера о возмещении стоимости ремонтных работ, однако, цена иска в этой части определена не была, требования являлись альтернативными. При принятии гражданского дела к производству настоящим судом определением от 07.03.12 истцу было предложено уточнить исковые требования, что им сделано не было, несмотря на неоднократные уточнения и дополнения искового заявления иного характера.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Муравьева А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева А. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 10.12.12.

Председательствующий:

М.В.Степанова