Решение по делу № 8Г-3788/2024 [88-4933/2024] от 02.02.2024

���������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации садоводческое некоммерческое партнерство «Лира-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10562/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителей садоводческого некоммерческого партнерства «Лира-С» председателя ФИО3 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое партнерство «Лира-С» (далее - СНП «Лира-С») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за 2021 год в размере 363 533,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 554,88 руб., указав, что ответчик является собственником земельного участка № площадью
2 995 кв. м, расположенного в границах СНП «Лира-С» по адресу: <адрес>, с/<адрес>. Членом СНП «Лира-С» ответчик не является.

ФИО1 уклоняется от внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, что привело к образованию задолженности.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНП «Лира-С» взыскана задолженность в размере 363 533,10 руб., проценты - 54 554,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 991,66 руб.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 2 995 кв. м с кадастровым номером: 50:08:0050418:69, расположенного в границах СНП «Лира-С» по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

ФИО1 членом СНП «Лира-С» не является.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу СНП «Лира-С» взыскана задолженность за 2018 год в размере 162 057 руб., за 2019 год - 143 431 руб., за 2020 год - 122 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 156 219, 18 руб.

Размеры взносов на 2021 год утверждены на общем собрании членов СНП «Лира-С» ДД.ММ.ГГГГ исходя из сметы расходов и доходов, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета, которой внесены изменения в ранее принятую смету из-за увеличения текущих и предстоящих расходов партнёрства.

Размер годового взноса установлен в сумме 44,32 руб. за один кв. м земельного участка, целевой взнос на асфальтирование дороги установлен в размере 77,06 руб. за один квадратный метр земельного участка.

Ответчик доказательств уплаты взносов не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из обязательности для всех собственников земельного участка решения общего собрания, которое не отменено, и недоказанности доводов ответчика. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав, что суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и согласился с ним.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по мотивам невключения в повестку дня вопросов о принятии сметы доходов и расходов партнерства на 2021 год, финансового обоснования расходов партнерства. Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе обсуждения на общем собрании единогласно принято решение производить расчет исходя из количества квадратных метров, постатейным голосованием утверждена расходная часть сметы и взносы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям норм процессуального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые судебные акты не отвечают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил только из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер годового взноса на содержание товарищества 44 руб. с одного квадратного метра, целевого взноса на асфальтирование дороги - 77,06 руб. за один квадратный метр земельного участка, и расчета процентов (л.д. 47).

Другие обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал.

Материалы дела не содержат расчет взносов на один квадратный метр земельного участка, не указано, какие расходы СНП «Лира-С» учтены при расчете взносов, не приведены доказательства учтенной площади отведенного некоммерческому партнерству земельного участка.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что требования к ФИО1, не являющемуся членом некоммерческого партнерства, основываются на обязанности собственника земельного участка оплачивать предоставленные ему партнерством и потребленные им услуги. При этом плата за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами некоммерческого партнерства, вносится за использование такими лицами общего имущества, находящегося в собственности или правомерном владении партнерства в границах СНП.

Суд первой инстанции не выяснил, каким имуществом владеет истец, какие объекты инфраструктуры и на каком основании имеет, какие услуги по обслуживанию этих объектов предоставляет.

Хорошевский районный суд <адрес> не привел суждений относительно принадлежности подъездной дороги, оснований, по которым истец обслуживает эту дорогу за границами СНП.

Суд не установил, какие услуги были ФИО1 необходимы, какими услугами ответчик пользовался, как определена стоимость этих услуг.

Расчет задолженности по видам потребленных услуг с указанием платы по каждому виду услуг и обоснования размера этой платы суду не представлен, поэтому не мог быть проверен.

Приведенный в решении судебный акт, которым с ФИО1 в пользу СНП «Лира-С» была взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры за прошедшие годы, сам по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании платы за более поздние периоды.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом не установлены, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не мотивированы.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции недостатки судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение как не отвечающие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи