Решение по делу № 2-9159/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-9159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                      07 декабря 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., с участием помощника прокурора г.Якутска Даниловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепцовой Саргыланы Васильевны к Тагирову Магомедгади Гамидиновичу, ПАО «Якутскэнерго», ИП Ухатому Олегу Владимировичу, Валиханову Фархаду Абиджановичу, МУП «Горсвет» ГО г.Якутск о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Слепцова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Тагирову М.Г., ПАО «Якутскэнерго», указывая на то, что ____.2017 около ____ часов ____ минут водитель Валиханов Ф.А., управляя автобусом «ПАЗ 32054» с государственными регистрационными знаками № и двигаясь по проезжей части ____, со стороны ____ в направлении ____ возле дома № по ____ совершил наезд на опору уличного освещения.

Собственником автобуса ПАЗ 32054 с г/н № является Тагиров М.Г., с которым у Валиханова Ф.А. трудовые отношения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «ПАЗ 32054» - Слепцова С.В. получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем истица просит взыскать с собственников источника повышенной опасности Тагирова М.Г., ПАО «Якутскэнерго» в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

____.2018 определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель автобуса - Валиханов Ф.А.

____.2018 определением суда в качестве соответчика привлечен – ИП Ухатый О.В.

____.2018 определением суда Валиханов Ф.А. исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика.

____.2018 определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Селезнев А.С.

В судебном заседании истица Слепцова С.В. и ее представитель по доверенности Чистоедов Д.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» по доверенности Ермолаев А.В. просил в удовлетворении иска к ПАО «Якутскэнерго» отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Тагирова М.Г. по доверенности Мостовой И.А., представляющий также интересы ИП Ухатого О.В. и Ухатый О.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска к ИП Ухатому О.В. отказать, поскольку трудовой договор от ____.2017 им подписан не был, полагали, что за вред, причиненный истице должен возместить Валиханов Ф.А., а также Селезнев А.С.

Представитель ответчика МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» по доверенности Оконосова Н.Н. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

          Ответчик Валиханов Ф.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Селезнев А.С. в суд не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду местонахождению, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не направили.

           Выслушав доводы истцовой стороны, мнение ответчика, заключение прокурора г. Якутска Даниловой Ю.И., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования с определением размера компенсации морального вреда в разумных пределах с ответчика Тагирова М.Г., изучив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, отказного материала по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____.2017 около ____ часов ____ минут водитель Валиханов Ф.А., управляя автобусом «ПАЗ 32054» с государственными регистрационными знаками № и двигаясь по проезжей части ____, со стороны ____ в направлении ____ возле дома № по ____ совершил наезд на опору уличного освещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «ПАЗ 32054» - Слепцова С.В. получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ____.2018: расстояние от транспортного средства до места наезда в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, препятствие в виде осветительного столба который попадает в опасную зону составляет величину ___ м. В данных дорожных условиях водитель автомобиля ПАЗ 32054 при скорости движения транспортного средства ___ км/час, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде осветительного столба, который попадает в опасную зону путем экстренного торможения с расстояния ___ м.

Между, тем факт причинения вреда здоровью истице Слепцовой С.В. сторонами не оспаривается, а потому не подлежит доказыванию. Слепцова С.В. находилась в салоне автобуса, транспортное средство является источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Водитель Валиханов Ф.А. является работником ИП Тагирова М.Г., последнему на праве собственности принадлежит ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком №, что Тагировым М.Г. не оспаривается (л.д.58), а также подтверждается объяснением Тагирова М.Г. от ____.2018 при допросе следователя отделения СУ МУ МВД РФ «Якутское» по факту ДТП от ____.2017, из которого следует, что Валиханов Ф.А. работал у него ___ дня, то есть находился с ним в трудовых отношениях по перевозке пассажиров на указанном автобусе.

           Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина Тагирова М.Г., который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

            Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таких обстоятельств судом не установлено.

            Доказательств тому, что Валиханов Ф.А. неправомерно завладел автобусом суду не представлено. Доводы о том, что Валиханов Ф.А. управлял транспортным средством без документов: путевого листа и др. не свидетельствуют о том, что транспортным средством Валиханов Ф.А. завладел незаконно.

            По материалам КУСП ОП № МУ МВД России «Якутское» за № от ____.2018 проводилась проверка, по результатам которых ____.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Валиханова Ф.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Из отказного материала по факту ДТП следует, что ____.2017 между Тагировым М.Г. и ИП Ухатым О.В. составлен договор аренды транспортного средства. Валиханов Ф. состоял в трудовых отношениях с ИП Ухатым О.В. (трудовой договор от ____.2017).

Из пояснений стороны Тагирова М.Г. и Ухатого О.В. следует, что Тагиров М.Г. приобрел у Ухатого О.В. маршрут №, купля-продажа была осуществлена путем выхода Ухатого О.В. из состава учредителей ООО «Маршрут 14», а ответчик Тагиров М.Г. был принят в число учредителей Общества, данное обстоятельство подтверждается справкой от ____.2018 ООО «Маршрут №14» и выпиской из ЕГРЮЛ от ____.2018.

Трудовые документы на Валиханова Ф.А. были оформлены Тагировым М.Г. самостоятельно, без участия ИП Ухатого О.В., что подтверждается пояснениями самого Ухатого О.В. и представителя ответчика Тагирова М.Г.

Таким образом, суд полагает, что ИП Ухатый О.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку к правоотношениям, возникшим между Тагировым М.Г. и Валихановым Ф.А., Ухатый О.В. отношения не имеет.

Опора уличного освещения, на которую наехал автобус, под управлением Валиханова Ф.А. находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Горсвет» ГО «город Якутск», что представителем последнего не оспаривается и подтверждается Уставом предприятия и Распоряжением № от ____.2016. При установленных обстоятельствах ПАО «Якутскэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

До ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054 с г/н №, под управлением Валиханова Ф.А., указанная опора уличного освещения по ____ была повреждена ____.2017 в ____ ч. ____ минут в ДТП с участием автомашины с г/н № под управлением Селезнева А.С., который в нарушении ПДД оставил место ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением, схемой ДТП.

        Селезнев А.С. судом привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Представитель ответчика МУП «Горсвет»по доверенности Оконосова Н.Н. в судебном заседании просила привлечь в качестве соответчика по делу – Селезнева А.С., в удовлетворении которого судом отказано, поскольку потерпевшая Слепцова С.В. находилась в салоне другого источника повышенной опасности, принадлежащего Тагирову М.Г. В данном случае, суд полагает, что Слепцова С.В. не обязана руководствоваться правоотношениями, которые сложились между Валихановым Ф.А. (водителем автобуса-работником), Тагировым М.Г. (собственником автобуса-работодателем) и другим ДТП с участием водителя Селезнева А.С., наехавшего и повредившего опору уличного освещения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Горсвет» ГО «город Якутск».

          В данном случае, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Тагиров М.Г. не лишен права регрессного требования к виновнику ДТП.

          С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что опора уличного освещения была повреждена ____2017 по первому ДТП в ____ (Селезнев А.С. наехал на опору уличного освещения), а второе ДТП ____.2017 в ____, когда после первого ДТП как следствие опора упала на автобус под управлением водителя автобуса Валиханова Ф.А., в котором находилась потерпевшая Слепцова С.В., суд приходит к выводу, что у МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» отсутствовала реальная возможность устранить причиненное повреждение, поскольку информации о первоначальном ДТП с участием Селезнева А.С. в адрес МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» не поступало ни от ГИБДД, ни от Единой дежурно-диспетчерской службы г.Якутска. При этом, суд также учитывает, что каких либо доказательств о ненадлежащем содержании опоры уличного освещения, о наличии каких-либо противоправных действий со стороны МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» материалы дела не содержат.

        Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

         Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, согласно заключению эксперта №124 от 30.01.2018 Слепцовой С.В. обнаружена травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени правой лобной доли с острой эпидуральной, субдуральной гематомой в правой височно-теменной области с массивными субарахноидальными кровоизлиянием с многооскольчатыми вдавленными переломами правой лобной, теменной, височной костей с переходом на основание черепа, переломами левой скуловой кости, переломами верхней, нижней латеральной, медиальной стенок правой глазницы со смещением с множественными мелкими ранами верхнего века, скуловой области справа

Данная травма головы согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года по признаку вреда здоровью опасного для жизни человек, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что истица получила тяжелую травму головы, продолжает проходить длительное лечение, безусловно, она перенесла тяжелые нравственные страдания, с учетом норм материального права, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истицы, обстоятельства ДТП, последствия перенесенной травмы, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

           ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░