Решение от 09.08.2022 по делу № 2-4190/2022 от 16.05.2022

Копия     86RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                            г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием истца Наумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2022 по иску Наумовой Е. Н. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, указав, что за счет кредитных средств выданных ООО «Эскпобанк» она в ООО «Лайт-Слим» купила автомобиль стоимостью 1719040 рублей. При заключении кредитного договора, в этот же день между ней и ответчиком был заключен опционный договор «Автоуверенность» стоимостью 139040 рублей. Поскольку данная услуга ей была навязана, <дата> в адрес ответчика она направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, в удовлетворении требований ей было отказано. Считает, что нарушены ее права, как потребителя, поэтому просит расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» АУ 34509/08052021 от <дата>, признав его недействительным, взыскать с ответчика оплаченные по этому договору денежные средства в размере 139040 рублей, перечислив их на счет, открытый в ООО «Экспобанк» на ее имя для погашения кредита, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

В дальнейшем истец увеличила требования, просила также взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16023 рубля 87 копеек, и по день вынесения решения суда.

Истец Наумова Е.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в адрес суда поступило возражение, в котором указано, что исковые требования считает необоснованными, просил в иске Наумовой Е.Н. отказать.

Представители ООО «Экспобанк», ООО «Лайт-Слим» и представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (территориальный отдел в Нижневартовске) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алимпиев Ю.А. суду показал, что знакомая Наумова Е.Н. попросила его помочь ей в приобретении автомобиля в городе Сургуте. По приезде в <адрес> в автосалоне ООО «Лайт-Слим» выяснилось, что автомобиля, о котором договаривалась истец с работниками салона по телефону, не оказалось и в течение всего дня до вечера Наумовой Е.Н. предоставляли разную информацию, просили подождать. Только к вечеру был подписан договор в плохо освещаемом помещении. Полной информации по договору истцу не было предоставлено.

Суд, выслушав объяснения истца, показание свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Экспобанк» и Наумовой Е.Н. был заключен договор кредита по продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-11. Согласно условиям договора банк перечислил на счет заемщика сумму в размере 1719040 рублей, кредит был выдан на срок до <дата>.

Поскольку денежные средства были перечислены ООО «Экспобанк» Наумовой Е.Н для приобретения автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, данный автомобиль был передан банку в залог.

Также, <дата> при заключении договора купли-продажи транспортного средства между Наумовой Е.Н. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № на срок 24 месяца. По условиям договора, ответчик по требованию истца обязался приобрести транспортное средство HYUNDAI ELANTRA по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-02-11 от <дата>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и обязался в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности Наумовой Е.Н. по кредитному договору.

    В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредита по продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-11 Наумовой Е.Н. было подписано заявление о перечислении банком денежных средств по договору купли-продажи на счет ООО «Лайт слим» сумму в размере 1580000 рублей и по опционному договору на счет ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 139040 рублей.

Таким образом, за право заявить требование по опционному договору Наумовой Е.Н. уплачено ООО «Автоэкспресс» сумма в размере - 139040 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> в адрес ООО «Автоэкспресс» Наумовой Е.Н. была направлена претензия об аннулировании заявления о заключении опционного договора, а также ею было направлено заявление в адрес ООО «Экспобанк» с просьбой о приостановлении перевода денежных средств на счет ООО «Автоэкспресс».

На повторное обращение Наумовой Е.Н., в ответе ООО «Автоэкспресс» № от <дата> было указано, что опционный договор был заключен по ее добровольному собственному желанию, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении и на индивидуальных условиях. Кроме того, согласно условия опционного договора, его прекращение не влечет возврата оплаченных денежных средств.

<дата> Наумова Е.Н. по факту оказания помощи в расторжении договора «АВТОУверенность» № и возврате денежной суммы обратилась с заявлением в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (территориальный отдел в Нижневартовск, Нижневартовском <адрес> и <адрес>).

Рассмотрев обращение Наумовой Е.Н. при оценке спорного договора управлением были обнаружены условия ущемляющие права потребителя, а именно в пункте 3, в части, предусматривающий, что «при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается» и в пункте 5, в части, предусматривающий, что «все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним в том числе его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес> (ответ № от <дата>).

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, опционный договор № от <дата> заключенный между Наумовой Е.Н. и ООО «Автоэкспресс», является договором возмездного оказания услуг.

Из пункта 3 опционного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, следует, что при прекращении действия договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поэтому ссылка представителя ООО «Автоэкспресс» на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общим нормам о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Кроме того, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.            А в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами был заключен <дата>, с требованием об отказе от услуг ООО «Автоэкспресс» истец обратилась <дата>.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг и их исполнения в период действия спорного договора (с <дата> по <дата>), в судебном заседании не установлен, равно как и не доказан факт понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения опционного договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения опционного договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона, как имеет и право на возврат уплаченных денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16023 рубля 87 копеек.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако, представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку расчет процентов за период с <дата> по <дата> произведен истцом неверно (за весь период применена ключевая ставка Банка России - 11 %, тогда как в период с <дата> по <дата> действовала ставка 9,5 %). Соответственно, размер процентов за период с <дата> по <дата> (за 18 дней) составит - 754 рубля 24 коп. (139040 руб. х 18 дн. х 11% / 365) и за период с <дата> по <дата> (9 дней) размер процентов составит - 325 рубля 70 коп. ( 139040 руб. х 9 дн. х 9,5% / 365). В остальной части представленный истцом расчет размера процентов является верным.

Таким образом, размер процентов за период с <дата> по <дата> составит - 14715 рублей 37 копеек.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу процентов по день принятия решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с <дата> по <дата> (3 дня) в размере 72 рубля 38 коп. (139040 руб. х 2 дн. х 9,5% / 365) и за период с <дата> по <дата> (16 дней исходя из ставки 8%) размер взыскиваемых процентов составит - 487 рублей 59 коп. (139040 руб. х 16 дн. х 8% / 365).

Таким образом, за период с <дата> по <дата>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15275 рублей 34 копейки (14715,37 руб. + 559,97 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что сумма компенсации в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78657 рублей 67 копеек ((139040 руб. + 15275,34 руб+3000) / 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4286 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 34509/08052021 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 34509/08052021 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 34509/08052021 ░░ <░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139040 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 15275 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78657 ░░░░░░ 66 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: 235973 ░░░░░.

░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 139040 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» №-░-02-11 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№, ░/░ 30№ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4286 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░         ░.<░░░░░>

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

                                      ░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░. ░░░░░░░