Решение по делу № 11-34/2016 от 10.02.2016

Дело № 11-34/2016                             ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Фоминой А.В.

при секретаре                         Крайновой Н.О.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Гаранина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыдовой Н. В. – Гаранина Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Седова А. С. к Давыдовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

взыскать с Давыдовой Н. В. в пользу Седова А. С. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате госпошлины – ..... Давыдовой Н. В. в удовлетворении требований о взыскании с Седова А. С. судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Седов А.С. обратился к мировому судье с иском, уточненным в судебном заседании, к Давыдовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок примерно в 90 метрах на юго-запад от ориентира, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Назначение земельного участка – содержание гаражей боксового типа. На земельном участке № располагается гаражный бокс принадлежащий ответчику на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ЗАО «Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 От предложения истца заключить договор аренды земельного участка, ответчик уклоняется. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «....» размер годовой арендной платы за использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... Истец просил взыскать с Давыдовой Н.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .....

    В судебном заседании мирового судьи представитель истца Канзавели Д.Д. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что гаражный бокс ответчика является частью нежилого здания с использованием под гаражи. Гаражные боксы располагаются двумя рядами напротив друг друга. Каждый гараж расположен на отдельном земельном участке, которые выделены из одного участка под номером № Между гаражами располагается земельный участок под номером №, площадь которого при расчете арендной платы не учитывалась. Часть гаражного бокса ответчика площадью 6,1 кв.м. располагается за пределами земельного участка №, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Площадь муниципальной земли под гаражным боксом истец при расчете арендной платы также не учитывал. Пояснил также, что площадь земельного участка, учитываемая при расчете арендной платы больше площади самого гаража, поскольку при межевании каждого земельного участка под гаражным боксом учитывалась территория необходимая для стоянки автомашины перед гаражом. Истец ссылается на то, что ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, полагал, что Давыдова Н.В. без установленных законом, иным правовым актом или сделкой сберегла, принадлежащие истцу денежные средства, в связи с этим просит возвратить ему сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гаранин Н.А. в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, пояснил, что Давыдовой Н.В. принадлежит гаражный бокс за №, расположенный по адресу: <адрес>-б.Гаражный бокс является нежилым помещением и не является обособленным строением, входит в состав единого здания с кадастровым номером №. Полагал, что истцом не представлено доказательств нахождения гаражного бокса ответчика на земельном участке истца, поскольку отсутствуют кадастровая выписка земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, кадастровая выписка здания и кадастровая выписка помещения (гаражного бокса), а заключение судебной экспертизы не подтверждает нахождение гаражного бокса ответчика на земельном участке истца с кадастровым номером №. При этом представитель ответчика Гаранин Н.А. исходил из того, что по заключению судебной экспертизы на данном земельном участке располагается только часть гаражного бокса истца. Не отрицал, что ответчик не производит плату за земельный участок под гаражным боксом. Размер арендной платы, рассчитанной ООО «....» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... не оспаривал. Просил истцу в иске отказать и взыскать судебные расходы Давыдовой Н.В., понесенные по оплате услуг представителя в размере .....

Истец Седов А.С., ответчик Давыдова Н.В. в судебное заседание к мировому судьей не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Давыдова Н.В. письменным ходатайством просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Давыдова Н.В. через доверенного представителя Гаранина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что истцом Седовым А.С. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и не доказано нахождение принадлежащего ей гаража на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание истец не явился, его представитель Канзавели Д.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давыдова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя Гаранина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика Гаранина Н.А., исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи.

        В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на праве собственности у Седова А.С. находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 32 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м от ориентира жилой дом по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании также установлено, что в собственности Седова А.С. находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 32 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 146 м от ориентира жилой дом по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серии от ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № право собственности истца, на который первоначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 24,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, находящееся по адресу: <адрес>, пом. №.

Вопреки доводам ответчика факт нахождения спорного нежилого помещения на земельном участке истца с кадастровым номером № подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной Частным учреждением «Владимирское бюро судебной экспертизы». Из приложения № к заключению следует, что часть гаражного бокса ответчика расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 часть гаражного бокса ответчика площадью 6.1 кв.м. расположена за пределами земельного участка истца, при расчете арендной платы указанная площадь не учитывалась.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что гараж изначально находился на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежал истцу и впоследствии был разделен на несколько участков, в том числе с кадастровыми номерами № и №

При этом, ссылка представителя ответчика Гаранина Н.А. на нарушения, допущенные при разделе (выделе) земельных участков, не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не выявлено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Гаранина Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░.        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.03.2016 ░░░░.