Решение от 08.02.2022 по делу № 2а-825/2022 (2а-8849/2021;) от 30.09.2021

Дело №а-825/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерству внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – ГУ МВД России по <адрес>), в котором просил признать отменить решение ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что причиной для вынесения оспариваемого решения явилось превышение им установленного срока пребывания на территории Российской Федерации. О вынесенном решении административному истцу стало известно лишь 10-ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение нарушает право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, инспектор ОИК УМВ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещался судом по всем известным адресам, откуда вернулись неврученные конверты за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что не разрешение въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ является для административного истца адекватной мерой государственного реагирования на нарушение законодательства, права и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением не нарушены. Административный истец, как иностранный гражданин, должен был знать и соблюдать российское законодательство, при этом нарушил установленные законом сроки пребывания на территории Российской Федерации. Никаких мер к продлению срока пребывания ФИО1 не предпринимал. Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное или неправомерное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, материалы дела не содержат.

Заинтересованные лица начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, инспектор ОИК УМВ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав представителя административного ответчика, оценив доводы административного иска и возражений против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного законом или международным договором Российской Федерации, за исключением ряда случаев. К таким случаям, в частности, относятся продление действия визы или срока временного пребывания, выдача новой визы, или разрешения на временное проживание, или вида на жительство, либо принятие заявления и документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание, либо принятие заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка, или заявления о выдаче вида на жительство.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подп. 12 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1является гражданином Республики Таджикистана, имеет паспорт №, выданный 0ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Таджикистана.

По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России, Информационного банка данных ГУ МВД России по <адрес> было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела рапорту инспектора ОИК УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 на имя заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, покинул Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. Документы, дающие основание на пребывание на территории Российской Федерации более 270 суток в указанный период времени иностранный гражданин не оформил. По данным ППО Территория и ЦБДУ ИГ МВД России ФИО1 вида на жительство, разрешение на временное проживание в Российской Федерации, патента не имеет.

Факт нарушения административным истцом режима пребывания на территории Российской Федерации был выявлен при проверке документов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением инспектора ОИК УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, гражданину Республики Таджикистан ФИО7был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения послужило превышение иностранным гражданином срока пребывания на территории Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток ( п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Административный истец, полагая, что его права вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, должностными лицами допущено вмешательство в его личную жизнь, несоразмерное допущенному нарушению, обратился в суд с административным иском. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было принято миграционным органом в соответствии с законом, в пределах компетенции органа и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

ФИО1 являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, не допуская его нарушений. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, не влекут за собой запрет на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При этом суд учитывает, что попыток к продлению в установленном законом порядке срока пребывания в Российской Федерации административный истец не предпринимал, с соответствующим заявлением в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания не обращался.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое решение повлекло чрезмерное вмешательство в его личную жизнь суд также считает не состоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено. При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1соответствовала охраняемым законом целям.

Тот факт, что административный истец на протяжении длительного времени проживает на территории России, а также то, что у него имеется малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Кроме того, ФИО1суду не представлено доказательств, наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали, что оспариваемое решение влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его жизнь. На территории России административный истец близких родственников, имущества не имеет, доказательств официального трудоустройства, уплаты налогов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Так суд обращает внимание, что в материалы настоящего дела административным истцом представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Калининским районным судом <адрес>, согласно которому, ФИО1 признал себя виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление является доказательством нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение является законным и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1об отмене решения ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _______________ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░: 74RS0№-92

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2░-825/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>