Решение по делу № 22К-3497/2020 от 06.11.2020

Судья 1 инстанции – Петрова Т.А.                                               № 22-3497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конева Спартака Валерьевича на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от         25 сентября 2020 года,

которым жалоба адвоката Конева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Конев С.В. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО4 по факту непринятия им решений по его заявлению об оплате труда, не направлении копий постановлений об оплате труда адвоката в его адрес, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, материал направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на выводы суда, указывает, что начальник следственного отдела, как и любое должностное лицо следственного органа, обязан разрешать в пределах своих полномочий все ходатайства (заявления), поданные на его имя. Если указанное лицо приходит к выводу, что заявление (ходатайство) к его компетенции не относится, то он в любом случае обязан принять обоснованное решение по поступившему ходатайству.

Считает, что у органов следствия было достаточно времени с                  4 сентября 2020 года, чтобы ознакомить его с постановлением об оплате труда и вручить копии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конева С.В., заместитель прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Беляева Н.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Адвокат Конев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая жалобу адвоката Конева С.В. на бездействие начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО4 по факту непринятия им решений по его заявлению об оплате труда, не направлении копий постановлений об оплате труда адвоката в его адрес, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных суду материалов усматривается, что уголовное дело Номер изъят возбуждено 13 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО10 В этот же день руководителем СО принято решение о расследовании уголовного дела группой следователей в составе ФИО7, ФИО10, ФИО8; указанные следователи приняли дело к своему производству.

13 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО9 возбуждено уголовное дело                 Номер изъят. 19 августа 2020 года уголовное дело из производства следователя ФИО9 постановлением руководителя СО изъято и передано следователю ФИО10 В этот же день следователь ФИО10 принял дело к своему производству.

2 сентября 2020 года на имя начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО4 поступило заявление (ходатайство) от Конева С.В. о выдаче в трехдневный срок постановлений об оплате его труда по уголовному делу Номер изъят, в котором он участвовал в качестве защитника 13, 14, 15, 18 августа 2020 года, а также по делу               Номер изъят, в котором он участвовал в качестве защитника          19 августа 2020 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО10 от 4 сентября 2020 года произведена оплата вознваграждения адвоката Конева С.В., участвующего в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО8 от 4 сентября 2020 года произведена оплата вознаграждения адвоката Конева С.В., участвующего в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу Номер изъят.

С учетом исследованных материалов, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал, на отсутствие бездействия со стороны начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО4, поскольку суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что руководитель следственного органа, согласно ст. 39 УПК РФ, такими полномочиями не наделен, соответствующие обязанности на него не возложены.

Согласно ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Исходя из смысла статьи, не возложено на руководителя следственного отдела и обязанности уведомлять лицо, обратившееся с ходатайством, о результатах его рассмотрения следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Обязанность довести результат рассмотрения ходатайства до лица, заявившего его, лежит на следователе, в производстве которого находится уголовное дело.

Выводы суда являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы Конева С.В. о невручении ему копий вынесенных 4 сентября 2020 года постановлений о вознаграждении адвоката не являются предметом рассмотрения по жалобе, поданной Коневым С.В. на бездействие начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО4

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Конева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от         25 сентября 2020 года по жалобе адвоката Конева Спартака Валерьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья                                                                                             О.В. Штыренко