Решение по делу № 2-680/2019 от 27.05.2019

Гр. дело № 2–680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием представителя истца Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Васечкина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" (далее – ООО СК "Сервисрезерв, Общество") о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указывает, что 6 марта 2019 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Васечкина А.М. (собственник Васечкина Е.А.) и Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Попова Г.В. (собственник он же). ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповым Г.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 19 марта 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на невозможность представления транспортного средства по месту нахождения транспортного средства и представил все необходимые документы. 10 апреля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения реального размера страховой выплаты истец заключил договор с ООО «ОК «Гудвилл» на проведение независимой технической экспертизы, стоимость услуг по данному договору составила 12000 рублей. Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа деталей составляет 51600 рублей.

10 мая 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию. Письменного ответа на настоящий момент от ответчика не поступило, денежные средства истцу не перечислены.

Просит суд взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 51600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, за услуги независимого эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Васечкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Абражей И.С. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7323 рубля, за услуги независимого эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В части взыскания страхового возмещения в размере 51600 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4677 рублей считать требования исполненными, в связи с перечислением 11 июня 2019 года ответчиком указанных сумм.

Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, в котором просит принять во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательств путем перечисления денежных средств в размере 51600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4677 рублей и снизить размер подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит с учетом разумности снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Васечкин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Попов Г.В., САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникли правоотношения сторон, заключен 30 мая 2018 года, что подтверждается копией страхового полиса серии <№>

Статья 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи приведены в редакции Закона об ОСАГО от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2019 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Попов Г.В., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <№> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемся во встречном направлении вне перекрестка.

Постановлением <№> от 6 марта 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Попов Г.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова Г.В. как владельца транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <№> сроком страхования с 16 января 2019 года по 19 марта 2020 года.

Гражданская ответственность водителя Васечкина А.М. также была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии <№> сроком страхования с 30 мая 2018 года по 29 мая 2019 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца Suzuki Grand Vitara были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, габаритный левый фонарь, передняя левая блок фара.

Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен при использовании транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, что влечет обязанность страховщика ООО СК "Сервисрезерв" возместить причиненный вред.

19 марта 2019 года ответчиком было получено заявление истца о страховом случае с необходимыми документами с требованием провести осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и осуществить страховую выплату. В заявлении указывалось на невозможность участия автомобиля в дорожном движении в связи с полученными повреждениями.

9 апреля 2019 года ООО «СК «Сервисрезерв» в выплате Васечкиной Е.А. страхового возмещения было отказано в связи с тем, Общество пришло к выводу о том, что общий массив повреждений на автомобиле Suzuki Grand Vitara не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

В связи с чем, истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Гудвилл» <№> от 8 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara XL-7», государственный регистрационный номер <№> поврежденного 6 марта 2019 года, определена в размере 78600 рублей, с учетом износа – 51600 рублей.

Исследовав данное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Заключение выполнено экспертом-техником на основании составленного им акта осмотра поврежденного транспортного средства от 17 апреля 2019 года. Перечисленные в акте повреждения находятся в зоне удара автомобиля, отраженном в схеме дорожно-транспортного происшествия.

О проведении осмотра независимым экспертом ООО СК «Сервисрезерв» было уведомлено, что не исключало возможность участия в осмотре его представителя.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированны и последовательны, соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены фотоматериалами и расчетами.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2271), у суда не имеется.

Доказательств несоответствия экспертного заключения <№> от 8 мая 2019 года требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 51600 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из дополнительного акта о страховом случае и платежного поручения <№> от 11 июня 2019 года, страховая выплата в сумме 51600 рублей выплачена в пользу истца в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что в указанной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страхового возмещения, определенного судом, составляет 51600 рублей, размер штрафа составит 25800 рублей (51600х50 %).

Поскольку истец обратился с иском в суд 27 мая 2019 года, а страховое возмещение выплачено истцу только 11 июня 2019 года, то есть когда дело уже принято к производству суда, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не имеется.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании заявления ответчика, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить его до 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, выполнена не была, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую экспертизу на основании заключенного с ООО «ОК «Гудвилл»» договора <№> от 17 апреля 2019 года.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 мая 2019 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом указанных разъяснений, суд признает расходы истца по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12000 рублей убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

С учетом выплаченной суммы расходов 4677 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7323 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается договором <№> от 17 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 8 мая 2019 года.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, а именно, за составление доверенности на ведение дела в суде о взыскании причиненного вреда в результате ДТП, удостоверение ее копий, выписки из паспорта, копии ПТС на общую сумму 2000 рублей (1200 + 400 + 200+200), подтверждаемые справкой от 12 марта 2019 года.

Кроме того, почтовые расходы истца составили 362 рубля 90 копеек (35,60 руб. + 53, 50 руб.+35, 60 руб.+ 167 руб. + 71, 20 руб.), что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, общая сумма упомянутых расходов составила 3362 рубля 90 копеек (1000 руб. + 2000 руб. + 362,90 руб.).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 12 марта 2019 года истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 17000 рублей, из которых 1000 рублей за подготовку заявления о страховом случае, 2000 рублей за подготовку уведомления об экспертизу заинтересованным сторонам, 1000 рублей за изготовление фотокопий документов, 3000 рублей – за представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях досудебного урегулирования, 8000 рублей за представительство интересов и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства, 2000 рублей – представительство и участие в процессуальных действиях на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям, в связи с чем, суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 17000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 7000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что дело, по которому участвовал представитель, не относится к категории сложных, по делу было проведено одно судебное заседание, которое длилось непродолжительное время, какие-либо дополнительные процессуальные действия в рамках рассмотрения гражданского дела представителем не осуществлялись.

Расходы в сумме 2000 рублей за представительство и участие в процессуальных действиях на стадии исполнительного производства не подлежат взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет рублей 10362 рубля 90 копеек (3362,90+7000).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2267 рублей 69 копеек (1967 рублей 69 копеек за удовлетворение материальных требований в сумме 58923 рубля (51600+7323) и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васечкиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Васечкиной Елены Александровны страховую выплату в размере 51600 рублей.

Решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Васечкиной Елены Александровны штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки в размере 7323 рубля, судебные расходы в размере 10362 рубля 90 копеек, а всего взыскать 26185 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева