Дело № 2-1586/2022

УИД 39RS0001-01-2022-010675-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, состоящей на тот момент в законном браке с ФИО9, был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. В рамках исполнения условий данного договора, им была произведена оплата первого платежа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Когда изъявил желание оплатить ФИО1 оставшуюся сумму по договору в размере 2 500 000 рублей, то узнал, что жилой дом, на строительство которого он внес первый взнос, был передан ФИО1 иному лицу - ФИО5 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя передала право аренды спорного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Указанные обстоятельства оплаты им денежных средств в сумме 1 000 000 установлены вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2014 г. по делу № 2-100/2014 по его исковому заявлению к ФИО1, ФИО5 о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности и на жилой дом, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно, о его предмете, поскольку в представленном договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, в связи с чем, на основании ст. 554 ГК РФ, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами ФИО1 и ФИО2, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, соответственно, признан не может быть. Кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию в нарушении положений, предусмотренных п. 3 ст. 433 ГК РФ, отраженные в данном договоре условия не могут повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных данных договором. Фактически незаключенность договора означает его отсутствие, а все полученное по такому соглашению следует считать неосновательным обогащением, которое истребуется по правилам ст. 1102 ГК РФ. ФИО1 до настоящего времени незаконно полученные по незаключенному договору денежные средства истцу не возратила. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 743 982,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик неоднократно признавал факт получения денежных средств, указывая на готовность их возврата, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку прерывался в связи с расследованием уголовного дела. Полагала, что при исчислении срока исковой давности необходимо ориентироваться на момент приостановления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности либо просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку ранее ФИО2 обращался в суд с требованиями о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, но в дальнейшем отказался от исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор , именуемый как договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>

По указанному договору истец ФИО2 выступил в качестве покупателя, а ответчик ФИО1 – в качестве продавца.

Заявляя требования по настоящему иску, ФИО2 исходит из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 000 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2014 г. по делу № 2-100/2014 по его иску к ФИО1, ФИО5 о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Указанным решением суда установлено, что предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован не был. Так, судом сделан вывод о том, что условия, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче, не определены сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем ответчика ФИО1ФИО10 заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям истца срока исковой давности в связи с пропуском им трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда истцу ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности жилой дом недействительным. При этом решение суда содержит указание на то, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласованы. Следовательно, он не может считаться заключенным. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

При этом как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-100/2014 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, представителем ФИО1ФИО10 не отрицалось получение ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей, указывалось на готовность возвратить денежные средства в срок - ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств или заключить мировое соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в 2013 г. и 2014 г. достоверно должно было быть известно о том, что фактически договор купли-продажи не заключен по причине того, что существенные условия не определены и не согласованы и о том, что денежные средства переданы ответчику без установленных законом или договором оснований.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств же, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока исковой давности, суду не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду также не представлено.

Более того, суд учитывает, что истцу достоверно должно было быть известно о наличии у него права заявить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения после вынесения решения по его требованиям об оспаривании сделки по уступке права и о признании недействительным права собственности. Кроме того, решение суда первой инстанции было им обжаловано в апелляционном порядке.

Впоследствии истец ФИО2 также обращался с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителя.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Кроме того, истец обращался в ОМВД России по Гурьевскому району по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 При этом объективных препятствий к защите прав в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Как следует из ответа ОМВД России по Гурьевскому раойону, уголовное дело было прекращено и в настоящее время материалы дела уничтожены за истечением срока хранения. В рамках проверки сообщения истца о преступлении, ФИО2 достоверно должно было быть известно о предполагаемом нарушении его прав, о возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и о сроках исковой давности.

Факты обращения истца в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела и последующего его прекращения не влияют на течение срока исковой давности, а также на порядок разрешения спора именно в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, возмещению не подлежат.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, ст. 222 ГПК, предусматривающая оставление искового заявления без рассмотрения, таких оснований не содержит в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО1ФИО10 об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-2084/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Васильев Вадим Викторович
Ответчики
ВАКУЛЕНКО ИНГА ОЛЕГОВНА
Другие
Пинтийская Алиса Ивановна
Сальмонович Андрей Стефанович
Вакуленко Артем Владимирович
Суд
Ленинградский районный суд г. Калининград
Судья
Паршукова Н.В.
Дело на сайте суда
leningradsky.kln.sudrf.ru
22.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.02.2022Передача материалов судье
02.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.04.2022Предварительное судебное заседание
15.06.2022Судебное заседание
17.08.2022Судебное заседание
24.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее