Решение от 03.10.2017 по делу № 1-597/2017 от 29.08.2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новочеркасск 03 октября 2017 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А.,

потерпевшего А.А.,

подсудимой Смирновой О.А.,

защитника-адвоката Горякина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирновой О.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании потерпевшим А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирновой О.А., поскольку он с подсудимой примирился, ущерб, причиненный преступлением, заглажен, претензий к Смирновой О.А. не имеет.

Подсудимая Смирнова О.А. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно заявленному ходатайству, она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением ущерб.

Защитник-адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Так, Смирновой О.А. предъявлено обвинение в том, что <дата> около 15 часов 55 минут она, управляя технически исправным автомобилем №, при движении по асфальтированному покрытию в районе <адрес> двигаясь в крайней левой полосе движения, в нарушении пунктов 1,3 и10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года №1090, а именно: «- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…, знаков (п.1.3); - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п.10.1)», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, допустила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она вела свое транспортное средство со скоростью около 85 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение (не более 40 км/ч), вовремя не обнаружила опасность для своего движения в виде пешехода А.А. пересекавшего за разметкой пешеходного перехода проезжую часть слева на право относительно направления движения ее автомобиля, не уступила ему дорогу, не приняла своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего допустила наезд на А.А. который в результате наезда получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <дата> (по данным медицинских документов) у гр. А.А. имелись следующие телесные повреждения: перелом обеих костей правой и левой голени – как по отдельности так и в совокупности - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30%)»; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны головы могли образоваться в едином механизме травмы и квалифицируются как повлекший средний тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (более 3-х недель)»; раны в области туловища, конечностей – квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель).

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Смирновой О.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью А.А. так как согласно заключению № В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 регламентированы требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24. В данной дорожно-транспортной ситуации, по предоставленным исходным данным, водитель автомобиля ВАЗ 21124 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем обычного (служебного) торможения, даже не прибегая к мерам экстренного торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Действия Смирновой О.А. следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, подсудимая вину свою признала в полном объеме.

Смирнова О.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, она примирилась с потерпевшим, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, уголовное дело в отношении Смирновой О.А. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░░░░№ (░. 1, ░.░. 58-59, 194, 195), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 30 ░░░░░, <░░░░> (░. 2, ░.░. 28, 29), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░