Решение по делу № 2-2055/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого её автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, Калинина А.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6817 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 400 рублей, следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 45583 рублей. <дата> она обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчиком требования удовлетворены не были. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 583 рублей, неустойку в размере 12 307,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Морозова Е.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 18986,22 рублей, неустойку в размере 16897,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Терентьева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 13 часов 00 минут в городе Нижневартовске, <адрес>П, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением Калининой А.А. и КИА SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Адаменко В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Калинина А.А.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, является Морозова Е.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец Морозова Е.В. <дата> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае от <дата> в размере 23411,93 рублей (платежное поручение от <дата> №) и по акту о страховом случае от <дата> в размере 6817,85 рублей (платежное поручение от <дата> №), общий размер выплаченного возмещения составляет 30 229,78 рублей.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> Морозова Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 45583 рублей, выплатить неустойку в размере 12307,41 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Из ответа на претензию СПАО «РЕСО – Гарантия» от <дата> следует, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, а предоставленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза», не может быть положено в основу определения суммы подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в удовлетворении претензии было отказано.

Истцом в обоснование требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, предоставлено заключение ООО «Автоэкспертиза» №6.01.№ <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом округления, с учетом амортизационного износа составляет 52 400 рублей.

Ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №ПР8297134, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 30229,78 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь - Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом амортизационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N432-П составляет 49216 рублей.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы, является допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., и является доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 216 рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30229,78 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 18986,22 рублей, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18986,22 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился <дата>, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена в срок по <дата>, между тем, частичная выплата страхового возмещения в размере 23411,93 рублей ответчиком была произведена <дата> и в размере 6 817,85 рублей - <дата>, иных выплат в счет возмещения ущерба произведено не было. Таким образом, установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 16897,73 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 16897,73 рублей, исходя из следующего: 18986,22/100х1х89 (дней просрочки).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16897,73 рублей.

Поскольку услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9493,11 рублей (18986,22/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплате услуг по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> и квитанции от <дата> истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1576,52 (1 276,52 + 300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18986,22 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9493,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16897,73 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78377,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1576,52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░