Решение по делу № 33-1962/2024 от 21.05.2024

Председательствующий по делусудья Капитонова М.И. Дело № 33-1962/2024(дело в суде 1 инст. № 2-1/2024)УИД 75RS0010-01-2023-000885-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Казакевич Ю.А. и Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Мокиной М.А.

с участием прокурора Дружининой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2024 г. гражданское дело по иску У.Ж.Э. к Акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

    на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края                 от 13 марта 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования У.Ж.Э. к Акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

     Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У.Ж.Э. 29 июня 2023 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что его мать У.Б.Ж. проходила службу в Читинской таможне с 26 мая 1994 г. по 6 октября 1994 г., с 19 декабря 2007 г. по 30 сентября 2020 г., с 22 октября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1. Между Федеральной таможенной Службой России (далее ФТС России) и Акционерным обществом «Московская Акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») заключен государственный контракт №38-206, предметом которого является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2022 год. Приказом Читинской таможни от 25 февраля 2022 г. служба У.Б.Ж. прекращена в связи с ее смертью. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия причиной смерти У.Б.Ж. явился отек головного мозга, глубокое внутримозговое кровоизлияние по типу гематомы с прорывом в желудочки. Из заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФТС России от 1 июня 2022 г. следует, что заболевание лейтенанта таможенной службы У.Б.Ж., приведшее к смерти получено в период прохождения военной службы в Читинской таможне. Это же обстоятельство установлено актом служебного расследования, проведенного комиссией, созданной на основании приказа Читинской таможни № 300 от 23 августа 2022г. 19 августа 2022 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью Удаевой Б.Ж. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано, по мнению ответчика, заявленное событие не является страховым случаем. Он, ссылаясь на п. 3.1.1 государственного контракта №38-206, согласно которому гибель (смерть) застрахованного лица в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, влечет выплату страховой суммы в размере 12,5 – кратного годового денежного содержания, полагая, что смерть У.Б.Ж. наступила из-за заболеваний, полученных последней при исполнении служебных обязанностей в период службы в таможенных органах, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 12 894 275 руб., уплаченную при обращении с настоящим иском государственную пошлину в размере 59 471,38 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Протокольными определениями от 19 июля и 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная таможенная служба России, прокурор Забайкальского края, мать У.Б.Ж.- Бадмажапова Е.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, несмотря на существенные нарушения при производстве судебно-медицинской экспертизы принял её за основу при принятии решения. Считает, что в ходе назначения экспертизы вопросы экспертам были поставлены не корректно. Судья зная, что п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе не содержится норм, связанных с профессиональным заболеванием, ставит подобный вопрос военно-врачебным экспертам, на который они ответить не смогли. Отказывая в проведении экспертизы о наличии у У.Б.Ж. профессионального заболевании, суд сослался на ответ Читинской таможни от 3 октября 2023 г., из которого следует, что У.Б.Ж. с источниками ионизирующего излучения не работала. Отказывая в проведении повторной экспертизы на фактор профессионального заболевания, суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011№2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, который по мнению суда опровергает показания свидетелей. Свидетели, сотрудники таможни в суде дали пояснения, смысл которых заключался в том, что работа на участке где работала У.Б.Ж. один сплошной стресс. Однако, судья посчитал, что справка из Читинской таможни, а не показания сотрудников таможни и их оценка экспертами могут заменить экспертизу. Ссылается на нарушения в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Опрошенные в судебном заседании эксперты на вопрос истца пояснили, что об уголовной ответственности их предупреждали два раза, перед началом экспертизы и после составления заключения. Изложенные экспертами факты указывают на нарушения ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», пункт «в» которой гласит о том, что перед проведением экспертизы «по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили экспертизу». Никаких расписок о предупреждении экспертов суду предоставлено не было, из чего можно сделать вывод о том, что они подписали предупреждение об уголовной ответственности уже после составления заключения. Суд данному обстоятельству оценку не дал. Заключение экспертов содержит множество нарушений. Экспертам ставилась задача объективного установления связи служебной деятельности У.Б.Ж. с возникшим заболеванием. Однако оценка полученной при исследовании совокупности сведений о происхождении гемморогического инсульта полно и всесторонне не производилась, условия труда экспертом Диановой Е.Ю. привлеченной к экспертизе с целью установления причинно-следственной связи между заболеванием У.Б.Ж. приведшим к ее смерти и её служебной деятельностью, не исследовались, должностные инструкции, показания сотрудников таможни и другие документы о служебной деятельности У.Б.Ж. при производстве экспертизы не изучались. Согласно пояснениям эксперта последняя пояснила, что ей это не нужно, что она руководствуется п.94 Положения. Достоверность результатов исследования, отраженного в исследовательской части заключения, в части установления профессиональной деятельности и острого нарушения мозгового кровообращения сомнительна из-за недостатков квалифицированного отражения значимых, ключевых сведений о фактическом характере и условиях труда У.Б.Ж. Вредные факторы и условия труда У.Б.Ж. экспертами не оценивались. Ретроспективное исследование и оценка данных инструментального компьютерного исследования экспертами не дана. Данное обстоятельство исключило возможность соотнесения причин геммарогического инсульта и вредных факторов производства, не позволило экспертам объективно судить о периодизации сосудистых нарушений и связи с воздействием вредных факторов труда. Сведения, изложенные в заключении, не верифицированы по происхождению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора          Кувина Д.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель АО «МАСК» Паршина С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

У.Ж.Э., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

        Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав посредством Вэбконференции представителя АО «МАСК» Паршину С.В., представителя третьих лиц ФТС России, Читинской таможни Столярову Д.Ю., возражавших против апелляционной жалобы У.Ж.Э., заключение помощника Читинского транспортного прокурора Дружининой А.А., о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У.Б.Ж.    являлась сотрудником Читинской таможни и работала в пгт. Забайкальск, Забайкальского района, Забайкальского края в период с 26 мая по 6 октября 1994 г., с 19 декабря 2007 г. по 30 сентября 2020 г., а с    22 октября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни.

Приказом Читинской таможни от 25 февраля 2022 г. № 182-КС                    с 21 февраля 2022 г. служба У.Б.Ж. в таможенных органах Российской Федерации прекращена в связи со смертью последней.

Согласно посмертному эпикризу от 20 февраля 2022 г., У.Б.Ж. <Дата> после внезапной потери сознания дома была доставлена в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» и госпитализирована в терапевтическое отделение при объективном осмотре в тяжелом состоянии. Основной диагноз: геморрагический инсульт по типу субарахноидального кровоизлияния, осложненный отеком головного мозга. Фоновый диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст. 3 риска, осложненный гипертоническим кризом от 09.02.2022г. Сопутствующий диагноз: сахарный диабет 2 типа, атеросклероз аорты.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № 06 от 22 февраля 2022г. ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» следует, что посмертным диагнозом является: отек головного мозга, глубокое внутримозговое кровоизлияние по типу гематомы с прорывом в желудочки.

Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной таможенной службы РФ № 20 от 1 июня 2022 г., заболевание лейтенанта таможенной службы У.Б.Ж. <Дата> года рождения: «Глубокое внутримозговое кровоизлияние по типу гематомы с прорывом в желудочки и отеком головного мозга», приведшее к ее смерти <Дата> получено в период военной службы.

       По факту смерти У.Б.Ж. комиссией Читинской таможни было проведено служебное расследование, оформленное актом от 1 сентября 2022г., в ходе которого установлено, что 2 февраля 2022 г. после внезапной потери сознания дома, Удаева Б.Ж. была доставлена В ГУЗ «Центральная районная больница», где <Дата>г. скончалась. Комиссия не установила наличие причинно-следственной связи между фактом смерти У.Б.Ж. и исполнением ею служебных обязанностей, указав, что заболевание У.Б.Ж. получено в период службы в Читинской таможне.

       Наследниками У.Б.Ж. по закону является её сын Удаев Ж. Э..

    На момент смерти У.Б.Ж. действовал Государственный контракт от 28 декабря 2021 г. №38-206 по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ на 2022, заключенный между ФТС России и АО «МАСК».

         По условиям данного контракта гибель (смерть) застрахованного лица в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей признается страховым случаем, которое влечет выплату следующих страховых сумм: влечет выплату страховой суммы в размере 12,5 –кратного годового денежного содержания.

    Полагая, что смерть У.Б.Ж. наступила из-за заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей в период службы в таможенных органах, что, по мнению наследника застрахованного лица, является страховым случаем, 19 августа 2022 г. У.Ж.Э. обратился в АО «МАСК» с заявлением о выплате страховой суммы.

Письмом АО «МАКС» от <Дата> начальник Читинской таможни, а также У.Ж.Э. были уведомлены об отказе в выплате страховых сумм с указанием на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события (смерти У.Б.Ж.) страховым случаем, поскольку из представленных в АО «МАКС» документов следует, что смерть У.Б.Ж. наступила в результате заболевания, полученного в период военной службы.

    24 апреля 2023 г. истец направил претензию в АО «МАСК», ответ на которую до сих пор ему не дан.

    Полагая отказ в выплате страховой суммы незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «МАСК» страховой выплаты в связи со смертью его матери У.Б.Ж., поскольку государственным контрактом формулировка причины смерти «заболевание получено в период военной службы» основанием для выплаты страховой суммы не является, а формулировка причины смерти «военная травма» не была установлена. Принимая во внимание то, что достаточных доказательств для вывода о наличии воздействия вредных условий и фактов труда, повлиявших на здоровье У.Б.Ж. и приведших к её смерти истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

       Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов определены в статье 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ).

       В частности, частью 13 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010г. N 311-ФЗ установлено, что должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

        В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является гибель (смерть) должностного лица таможенного органа (далее - застрахованный) в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей.

        В случае гибели (смерти) застрахованного в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей, его наследникам (по предъявлении свидетельства о праве на наследство) - выплачивается страховая сумма в размере 12,5-кратного годового денежного содержания (пункт 1 части 15 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ).

        Страховая сумма по данному виду страхования выплачивается независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения вреда (часть 16 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ).

        Иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик). В указанный договор включаются положения о размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика (часть 18 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ).

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 г. N 2937-О, служба в таможенных органах направлена на обеспечение защиты экономического суверенитета государства и является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Лица, несущие службу в таможенных органах, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, вследствие чего Российская Федерация обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты. Направленный на реализацию указанных целей пункт 1 части 14 статьи 323 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", равно как и пункт 1 части 15 этой статьи, призван обеспечить защиту интересов должностных лиц таможенных органов, обусловлен особенностями и значением осуществляемой ими государственно-служебной деятельности.

        Из приведенного нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов наследников этого сотрудника и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью сотрудников таможенных органов при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся сотрудникам таможенных органов, а в случае их гибели (смерти) их наследникам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. В числе таких страховых случаев - гибель (смерть) должностного лица таможенного органа в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей. При наступлении страхового случая выплату застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм осуществляют страховые организации (страховщики) в порядке и на условиях, установленных договором государственного страхования жизни и здоровья сотрудников таможенных органов (государственным контрактом).

        28 декабря 2021 г. между ФТС России и АО «МАКС» заключен государственный контракт № 38-206, предметом которого является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов РФ, сроком до 31.12.2022 (том 1, л.д. 154-158).

        Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов РФ (п.2.1 государственного контракта); застрахованными лицами по контракту являются должностные лица таможенных органов (далее - застрахованные лица) (п.2.2 государственного контракта); выгодоприобретателями на случай гибели (смерти) застрахованного лица по настоящему контракту признаются наследники застрахованного лица (по предъявлении свидетельства о праве на наследство) (п.2.3 государственного контракта).

        В соответствии с п. 3.1.1 государственного контракта страховым случаем по настоящему контракту признается, в том числе, следующее событие, которое влечет выплату следующих страховых сумм: гибель (смерть) застрахованного лица в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей, влечет выплату страховой суммы в размере 12,5 –кратного годового денежного содержания.

Пунктом 5.1.2 государственного контракта установлено, что страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

       Для получения страховой суммы (страховой выплаты) страховщику предоставляются документы, указанные в Регламенте (п.8.1 государственного контракта).

       В зависимости от признания или не признания заявленного страхователем события страховым случаем, страховщик производит выплату страховой суммы (страховую выплату) либо отказывает в выплате со дня получения всех документов в соответствии с Регламентом в срок, установленный Правилами страхования страховщика (п.8.2 государственного контракта).

       Неотъемлемой частью Государственного контракта является, в том числе, Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ (далее – Регламент, том 1, л.д.159-163).

Согласно пункту 1.1 Регламента он определяет порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, в том числе объекты страхования, источники финансирования, а также порядок проведения служебного расследования при наступлении страховых случаев, порядок учета, хранения и представления информации об этих случаях, выплаты страховых сумм и разрешения спорных ситуаций.

       В силу абз. 2 п. 1.7 Регламента основанием для выплаты страховой суммы (страховой выплаты) застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в соответствии с приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» и постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», являются формулировки причины смерти в редакции «военная травма», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «трудовое увечье» и «профессиональное заболевание».

       Причина смерти или инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность или смерть уволенного должностного лица наступила вследствие заболевания, полученного в период службы в таможенных органах, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей) (абз. 4 п. 1.7 Регламента).

       В силу подпунктов «а, б, л» пункта 1.8 Регламента под исполнением сотрудником таможенных органов служебных обязанностей, в частности, понимается исполнение обязанностей, установленных должностными инструкциями или должностными регламентами, нахождение на территории таможенного органа в течение времени, установленного распорядком рабочего дня, или если это вызвано служебной необходимостью, нахождение на лечении вследствие полученного при исполнении служебных обязанностей вреда здоровью, следование к месту лечения и обратно.

Выплата страховой суммы (страховой выплаты) не осуществляется в случаях, в том числе нахождения застрахованного лица на отдыхе, в том числе в отпуске и на обеденном перерыве.

Разделом II Регламента установлен порядок проведения служебного расследования гибели (смерти), установления инвалидности, получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом.

       В соответствии с п. 1.12 Регламента по каждому факту гибели (смерти ) застрахованного лица, установления инвалидности, получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения таможенный орган после письменного заявления Застрахованного лица (выгодоприобретателя) или его наследников о страховой сумме (страховой выплаты) обязан сформировать комплект документов о соответствии с подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.1 Регламента и направить его страховщику для определения права на получение страховой суммы (страховой выплаты).

      Решение о выплате страховой суммы (страховой выплаты) принимает страховщик.       Страховщик при принятии решения о выплате страховой суммы (страховой выплаты) учитывает заключение комиссии таможенного органа по служебному расследованию, отраженное в акте служебного расследования.

      Согласно п. 2.1, 2.2., 2.7, 2.8 Регламента в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период службы его в таможенных органах    служебное расследование проводится таможенным органом в срок не более 30 дней с даты письменного обращения наследников Застрахованного лица.

       Цель служебного расследования - выявление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти) застрахованного лица и исполнения им служебных обязанностей. Результаты служебного расследования оформляются актом служебного расследования. Один акт служебного расследования выдается наследникам погибшего (умершего) застрахованного лица по их требованию. Третий экземпляр акта направляется в страховую компанию. К акту служебного расследования прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие или отрицающие причинно-следственную связь события, повлекшего гибель (смерть) застрахованного лица в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, Регламентом предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить наследникам застрахованного лица в страховую компанию для рассмотрения вопроса предусмотренной контрактом страховой выплате.

К таким документам, в частности, относится копия заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" (п. 1.12. Регламента).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона           от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в таможенных органах Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи увечий, заболеваний приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Так, согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье или заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Заключение военно-врачебной экспертизы с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" выносится, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац четвертый подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

        Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что Государственным контрактом гибель (смерть) застрахованного лица в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей признается страховым случаем, которое влечет выплату следующих страховых сумм: влечет выплату страховой суммы в размере 12,5 –кратного годового денежного содержания.

Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, произошедшее при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, заключение которой относится к числу обязательных документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате. При этом в соответствии с положениями Регламента заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника, в формулировке "военная травма» являться достаточным для решения вопроса о выплате страховой суммы.

К числу обязательных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения является акт служебного расследования таможенного органа, в котором отражено заключение таможенного органа о наличии причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти) застрахованного лица и исполнения им служебных обязанностей.

По условиям Государственного контракта гибель (смерть) застрахованного лица в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболеваний, не связанная с исполнением служебных обязанностей страховым случаем не является. Соответственно не влечет    правовых оснований для выплаты наследникам застрахованного лица страховых сумм по данному Государственному контракту.

Из изложенного следует, что страховщик, в данном случае «Акционерного общества «МАКС», осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю (застрахованному лицу, его наследникам) при наступлении подтвержденного соответствующими документами страхового случая, одним из которых является смерть застрахованного лица вследствие заболевания, полученного им при исполнении служебных обязанностей. Среди таких документов - акт служебного расследования, подтверждающего причинно-следственную связь между страховым случаем и исполнением застрахованным лицом служебных обязанностей, заключение военно-врачебной комиссии с указанием формулировки причины смерти застрахованного лица «военная травма».

Как следует из материалов дела, Читинской таможней в адрес Акционерного общества «МАКС» был направлен пакет документов для решения вопроса о страховой выплате, в том числе заключение Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной таможенной службы РФ №20             от 1 июня 2022 г. и акт служебного расследования Читинской таможни              от 1 сентября 2022 г., из которых следовало, заболевание У.Б.Ж., приведшее к ее смерти, получено в период службы в Читинской таможне.

Заключение военно-врачебной комиссии и результаты служебного расследования, проведенного по факту смерти У.Б.Ж. и отраженные в акте от 1 сентября 2022 г., в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку представленные на рассмотрение в страховую компанию документы не содержали вывода о том, что имеется причинно-следственная связь между заболеванием, от которого наступила смерть У.Б.Ж. и исполнением ею служебных обязанностей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 927, 935, 936, 969 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 3, 42, 46 Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» пришел к правильному выводу о том, что заболевание У.Б.Ж., приведшее к ее смерти, получено в период службы, что не является основанием для производства страховой выплаты.    Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием, послужившим причиной смерти У.Б.Ж., и исполнением ею служебных обязанностей, что является обязательным условием для получения оспариваемых выплат, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Поскольку ни заключение военно-врачебной экспертизы, ни акт служебного расследования истцом в установленном порядке не обжалованы, не признаны недействительными, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием, послужившим причиной смерти У.Б.Ж. и исполнением ею служебных обязанностей, что является обязательным условием для получения оспариваемых выплат, суд первой инстанции нашел отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм права. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

       Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные экспертами при проведении назначенной судом судебно-медицинской экспертизы нарушения основанием для отмены решения суда не являются, поскольку названные в жалобе нарушения своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить,     что назначенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала №4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ в том числе в целях установления причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти) застрахованного лица и исполнения им служебных обязанностей, относимым доказательством признана быть не могла.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из запрошенных судебной коллегией и приобщенных к делу в качестве новых доказательств документов, у судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала №4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе отсутствует.

Соответственно    решать экспертным путем    вопросы, отнесенные к компетенции военно-врачебной экспертизы, данное экспертное учреждение было не вправе.

        Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об оспаривании заключения проведенной Центральной военно-врачебной комиссией Федеральной таможенной службы РФ № 20 от 1 июня 2022 г. по факту смерти У.Б.Ж. военно-врачебной экспертизы истцом не ставился и соответствующие требования им не заявлялись.

Кроме того, перечень документов, подтверждающих наличие или отсутствие причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти) застрахованного лица и исполнением им служебных обязанностей, представляемых таможенным органом в страховую компанию с целью осуществления страхового возмещения выгодоприобретателям, исходя из условий государственного контракта и требований Регламента не является исчерпывающим и не ограничен только заключением военно-врачебной комиссии.

Судом первой инстанции в соответствии со статьи 59 (относимость доказательств), статьи 60 (допустимость доказательств), статьи 67 (оценка доказательств) ГПК РФ дана правовая оценка проведенному таможенным органом в соответствии с условиями государственного контракта от 28 декабря 2021 г. и Регламента служебному расследованию, установившему, что возникшее у У.Б.Ж. заболевание, повлекшее ее смерть, возникло в период прохождения службы. Акт этого служебного расследования, содержащий вывод об отсутствии причинно-следственной связи между фактом смерти и исполнением У.Б.Ж., служебных обязанностей, в числе иных документов был представлен страхователем (Читинской таможней) в страховую компанию (АО «МАКС») для получения выгодоприобретателями (наследниками У.Б.Ж.) страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов.

Ссылки в жалобе на то, что судом не была назначена по делу экспертиза на предмет наличия у У.Б.Ж., заболевания, приведшего к ее смерти, на предмет связи заболевания с профессией, также не состоятельны.

      Эти доводы приводились     представителем истца в суде первой инстанции и отклонены судом по основаниям, признанным судебной коллегией обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при подаче настоящего иска У.Б.Ж. была уплачена государственная пошлина в сумме 59471,38 рублей. Однако предметом заявленного У.Ж.Э. иска являлось страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», осуществляемая в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудника таможенного органа (статья 42 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ) и призванная возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью указанной категории лиц, а следовательно, по своей правовой природе спорная выплата относится к выплатам в возмещение вреда жизни и здоровью.

Данное обстоятельство, учитывая характер заявленных У.Ж.Э. исковых требований, свидетельствует о том, что истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, уплаченная У.Ж.Э., в доход бюджета государственная пошлина                                      в сумме 59471,38 руб. являлась излишне уплаченной и подлежащей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить У.Ж.Э. оплаченную на основании чека-ордера от 28 июня 2023 г. за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 59471,38 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий

    Судьи

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024г.