Решение по делу № 8Г-32968/2023 [88-37514/2023] от 04.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37514/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-27/2023

91RS0002-01-2021-002590-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Мамий М.Р., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания недействительным, признании наследницей, понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследницей, понуждении к совершению определенных действий, указав, что она является единственной наследницей по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После открытия у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 наследственного дела №, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество завещал в пользу ответчика – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако сторона истца считает, что ФИО4 не имел желания завещать принадлежащее ему имущество кому-либо, в том числе ответчику ФИО19 кроме своей дочери – ФИО1 Ответчик ФИО22 воспользовавшись алкогольной зависимостью ФИО4, мошенническими действиями выразившимися в обмане, злоупотреблении доверием, получил он него завещание в свою пользу, но при этом ФИО4 хотя и будучи дееспособным, находился в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Учитывая вышеизложенное, выводы комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы №, судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца – ФИО1 считает, что имеются достаточные и законные основания, для удовлетворения исковых требований и признания завещания составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО16 (ФИО17) Е.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО4, в графе мать – ФИО10

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен брак, после регистрации брака присвоены фамилии «ФИО16» и «ФИО16».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому.

Также ФИО13, принадлежала 1/2 доля домовладения и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО13 (мать ФИО14, бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 удостоверено завещание ФИО4, согласно которому ФИО4, полностью осознавая значение своих действий и согласно собственному свободному волеизъявлению, которое соответствует его внутренней воле, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно сделал следующее распоряжение: все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещает ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно тексту завещания ФИО4, при подписании завещания ФИО4 подтвердил в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит; не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку. Как участник сделки ФИО4 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель имел заболевания: основное: атеросклеротическая болезнь сердца - стенозирующий коронаросклероз; осложнения: острая сердечная недостаточность; сопутствующие: атеросклероз аорты, церебросклероз, очаговый кардиосклероз.

На основании судебно-медицинского исследования трупа гражданина ФИО4, принимая во внимание обстоятельства дела, данные лабораторных и дополнительных методов исследований государственный судебный эксперт пришел к следующему заключению: смерть гражданина ФИО4.Ф. последовала от атеросклеротической болезни сердца - стенозирующего коронаросклероза, осложнившейся острой сердечной недостаточности о чем свидетельствуют: секционные данные: внутренняя оболочка венечных артерий белесовато-желтого цвета, неровная, с большим количеством эксцентрично расположенных атеросклеротических бляшек желтого цвета, стенки артерий утолщены на большем протяжении, на разрезах зияют, просвет пересеченных сосудов сужен более 50%; гистологические данные: очаговый кардиосклероз; поля фрагментации, глыбчатого распада, контрактурной дегенерации кардиомиоцитов; неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда, спазм интрамуральных артерий; отек головного мозга; жировая дистрофия печени; острое венозное полнокровие внутренних органов.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЕГИСТ».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рукописный текст «ФИО4», расположенный в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 зарегистрированном в реестре № - выполнен ФИО4. Ответить на вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись его имени ФИО4, расположенная на завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15. зарегистрированном в реестре № - не представилось возможным, в связи с отсутствием большего количества образцов подписи ФИО4

Рукописный текст «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены в необычном психофизическом состоянии, в числе которых могло быть состояние алкогольного опьянения.

Признаков намеренно измененного почерка и подражания не обнаружено. Рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в необычном психофизическом состоянии (локализация и особенности диагностических признаков могут свидетельствовать о выполнении рукописного текста и подписи в состоянии алкогольного опьянения); в документах с образцами почерка и подписи ФИО4 также имеются диагностические признаки, которые могут свидетельствовать об их выполнении в каком-то необычном психофизическом состоянии.

Судом первой инстанции по делу назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №».

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО4 на момент выполнения им юридических действий (составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, включающих имеющуюся медицинскую документацию и единичные свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что документально на протяжении всей жизни у ФИО4 не обнаруживалось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием (в том числе и на тот период) документально подтвержденных свидетельств о наблюдении и лечении у психиатров и наркологов. В то же время, при анализе данного экспертного случая не вызывает сомнения наличие у ФИО4 на период, интересующий суд, имеющихся признаков (фактов) злоупотребления алкоголем (как минимум, на уровне бытового пьянства), с вытекающими из этого последствиями: формированием высокой толерантности к вышеуказанному психоактивному веществу (о чем свидетельствует в том числе и наличие тяжелой степени алкогольной интоксикации (3,07 промилле) при судебно-химическом исследовании крови трупа), постоянный (длительный) характер употребления, наличие определенной зависимости от алкоголя (стадия формирования зависимости не уточнена), наличия вредных последствий для здоровья (имеются косвенные подтверждения этого в записях врачей-интернистов в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РК «7-ая городская клиническая больница» №). Однако в материалах гражданского дела нет четких указаний (в том числе и в имеющейся медицинской документации) на необходимость консультаций и динамического наблюдения врачами – психиатром и наркологом, нет указаний на психическую несостоятельность (в дневниковых записях описание ясного сознания, всех видов ориентировки, доступность контакта, четкое изложение предъявляемых жалоб, выполнение инструкций и т. д.; несмотря на наличие тяжелой соматической патологии, в том числе – сахарного диабета, гипертонической болезни II степени и т.д). Предоставленный объём материалов гражданского дела не позволяет в достаточной степени составить ретроспективную клиническую картину наличия и степени выраженности у ФИО4 на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) тех или иных психопатологических феноменов, что и должно являться основополагающим при вынесении экспертного решения, а не предположительная их оценка исходящая только из наличия у него факта длительного злоупотребления алкоголем (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), психические нарушения при котором достаточно вериабельна, а также свидетельских показаний (изначально в недостаточном количестве), которые вовсе не отражают, какой был уровень социально-бытовой адаптации ФИО4, как в целом на протяжении жизни, так и в частности в период совершения юридически значимых действий (составление завещания в 2019 году), то есть, отсутствует база свидетельских показаний (соседи, родственники, медицинские работники), которые могли бы объективно отразить состояние ФИО4 на исследуемый период (сентябрь 2019 года), а также отсутствует другая необходимая медицинская документация (амбулаторная поликлиническая карта и т.д.). Имеющиеся медицинские документы явно не достаточны для вынесения экспертного решения. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к заключению, что ответить на вопросы страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством; в каком психологическом, психическом и физическом состоянии находился наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ; мог ли наследодатель ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных и имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, справки из медицинских учреждений, показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных ею требований, наследодатель ФИО4 в период, относящийся к составлению завещания, был вменяемым, адекватным, ориентировался во времени и в обстановке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО4 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу состояния здоровья, наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в решении суда, с которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи