Решение по делу № 33-10419/2016 от 17.05.2016

Судья Хазиева Е. М. №33-10419/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М. В.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Карпинской А. А.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никольского В.Б.

Никольского В.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Николького В. Б. – Гайл А. С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представители истца Никольского В. Б.- Гайл А. С., Форманчука К. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Никольский В. Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что Кисловым Б. И. (страхователь, собственник, выгодоприобретатель) на условиях КАСКО у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован автомобиль Я., по риску «ущерб». Во время действия договора -13 сентября 2014г. произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

После обращения Кислова Б. И. с уведомлением о наступлении страхового случая, ремонт у официального дилера ответчиком не был оплачен.

Согласно договора цессии от 21 февраля 2015г. Кислов Б. И. уступил Никольскому В. Б. право требования выплаты по полису КАСКО (п. 1.1 договора). Ответчик был уведомлен об уступке, претензионное письмо от истца было направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 октября 2015г.

Однако до сих пор Ответчик страховое возмещение не произвел. Ремонт был фактически произведен истцом.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен произвести истцу страховую выплату в рамках договора добровольного страхования с учетом расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства за вычетом взысканного по решению суда лимита по ОСАГО. Всего в сумме 831 450 руб. 49 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 831 450 руб. 49 коп., расходы на извещение об осмотре автомобиля в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.. почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на копирование в сумме 4 320 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никольского В. Б. страховое возмещение в сумме 831 450 руб. 49 коп., судебные издержки в сумме 13420 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 11514 (Одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителя» как постановленного при неправильном применении норм материального права. Согласно договора цессии, Кислов передал истцу право требования выплат по полису КАСКО с ответчика, в том числе и право на получение штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В суде апелляционной инстанции представители истца Никольского В. Б.- Гайл А. С., Форманчук К. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, вынести новое решение, которым взыскать штрафные санкции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кисловым Б.И. (страхователь, собственник, выгодоприобретатель) на условиях КАСКО у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован автомобиль Я. по риску «ущерб» на сумму 1 400 000 руб. без безусловной франшизы - страховой полис № от 07 мая 2014г. с дополнительным соглашением от 07 мая 2014г. Спора об уплате страховой премии не заявлено.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2014г. в Республике Башкортостан, Туймазинский район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1340 км., - столкновение принадлежащего Хасанову P. P. автомобиля Ш., под управлением Хасанова Р. З. (страховщик по ОСАГО - ПАО «Росгосстрах») и застрахованного автомобиля под управлением Кислова Б. И. Согласно справке о ДТП, водитель Хасанов Р. З. нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации и в отношении него вынесено постановление № об административном правонарушении. В отношении водителя Кислова Б. И. признаком административного правонарушения не установлено. В результате происшествия у страхованного автомобиля повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний фонарь, левый порог, левое колесо, шина. По запросу суда из ГИБДД поступил материал дорожно-транспортного происшествия, который дублирует данные справки.

Поскольку наступил страховой случай (ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов по делу №0608357 от 02 июля 2014г.), то ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что застрахованный автомобиль был значительно поврежден в происшествии, понесены расходы на его эвакуацию с места происшествия в Республике Башкортостан (г. Лениногорск) в Свердловскую область (г. Екатеринбург) в сумме 42 000 руб. (квитанция №001412, акт от 13 сентября 2014г.).

По направлению страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия» на СТОА официального дилера - ООО «Эдинбург» проведен осмотр застрахованного автомобиля и составлен акт работ и перечень запасных частей № от 20 октября 2014г., согласно которому стоимость ремонта составляет 909 450 руб. 50 коп.

Поскольку ремонт у официального дилера ответчиком не был оплачен, следовательно, не был произведен, то на основании указанного акта работ официального дилера и акта осмотра автомобиля специалиста истца, на который ответчик вызывался телеграммами, специалистом ООО «Альянс» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта №1900/2015 от 10 апреля 2015г. с учетом износа заменяемых деталей и узлов (данный расчет принят при возмещении по ОСАГО).

Как было установлено судом, посчитанные официальным дилером и проверенные специалистом повреждения не противоречат данным справки о ДТП и механизму ДТП согласно представленным суду материалам ДТП. Истребуемая сумма возмещения превышает сумму, фактически затраченную на последующий ремонт автомобиля у ООО «Дизельтехника» в апреле 2015г. Ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, по которому возникают обоснованные сомнения при проверке ответчиком акта работ официального дилера, к которому он сам направил страхователя.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии от 21 февраля 2015г. Кислов Б.И. уступил Никольскому В.Б. право требования выплаты по полису КАСКО (п. 1.1 договора). Уведомление об уступке и претензионное письмо направлены СПАО «РЕСО-Гарантия» почтой 30 октября 2015г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 831 450 руб. 49 коп. (909 450 руб. 50 коп. + 42 000 руб. - 120 000 руб. ранее взысканных по ОСАГО с иной страховой компании), суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ремонт на СТОА не был произведен за счет ответчика своевременно, следовательно, страхователь, его правопреемник вправе претендовать на денежную выплату.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Решение суда в части размера взыскания судебных расходов не обжалуется, следовательно также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что, приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

В договоре цессии не оговаривалась передача прав по получению штрафа на основании закона о защите прав потребителей (упомянут только закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям законодательства о защите прав потребителей суд не усмотрел, поскольку договор страхования был заключен с Кисловым Б.И., а не с истцом, то есть истец не является потребителем страховых услуг.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца штрафа, полагая, что по договору об уступке права требования к цессионарию перешло право на получение со страховщика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, у казанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим мотивам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования этого Закона, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание этих услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент возникновения спорных правоотношений к таким отношениям применялись общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), что согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств, следовательно, право на его взыскание перешло к Никольскому В. Б в объеме прав, переданных ему Кисловым Б. И. по договору уступки права требования от 21 февраля 2015 года.

При разрешении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает, что ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, организацию ответчиком осмотра транспортного средства, заключение договора цессии после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 200000 руб. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика СП АО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Никольского В. Б. штрафа в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2016 года в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отменить.

Вынести в данной части новое решение. Взыскать с ответчика СП АО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Никольского В.Б. штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. А. Карпинская

А. Н. Рябчиков