Решение по делу № 33-25737/2023 от 18.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25737/2023 78RS0006-01-2021-001776-52 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу Александрова Павла Валентиновича на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2371/2022,

УСТАНОВИЛ:

Александров П.В. обратился в суд с иском к ООО «АЦ Петербург», ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ», ООО «Омега-Сервис», ООО «Вагнер Премиум», Иванову А.В., Прощенко А.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать паспорт транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению истца, наложен арест на автомобиль «Ауди 6» с запретом ГИБДД совершать любые регистрационные действия с автомобилем до вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В районный суд поступило ходатайство ООО «Вагнер Премиум» об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на вступление в законную силу судебных актов, подтвердивших необоснованность заявленных исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. обеспечительные меры в отношении автомобиля «Ауди 6» отменены.

Не согласившись с указанным определением, Александров П.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, сохранить действие обеспечительных мер, ссылаясь на то, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на акты нижестоящих судов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу судом были приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля, являющегося предметом судебного разбирательства.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу принятием апелляционного определения 23 ноября 2022 г.

Судом кассационной инстанции подтверждена законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, опровергающее правомерность и целесообразность продолжения действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к дальнейшему обжалованию судебных актов по существу спора, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как гражданское процессуальное законодательство не связывает основание для отмены обеспечительных мер с обжалованием вступивших в законную силу судебных актов.

Суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Александрова Павла Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: