Решение по делу № 33-10962/2017 от 08.08.2017

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-10962/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Тарараевой Т.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

материал по заявлению ООО «Межрегиональная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Долгуна Георгия Камильевича к Макарову Виктору Петровичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя Долгуна Г.К.- Политова А.П. (доверенность от № от <дата> года, сроком на №),

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года о взыскании с Макарова Виктора Петровича в пользу Долгуна Георгия Камильевича суммы долга по договору займа от 23 января 2012 года в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 663 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 119 988 руб., судебных расходов 39 340 руб., а всего 6 422 328 руб. с Долгуна Георгия Камильевича на ООО «Межрегиональная служба взыскание»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года с Макарова В.П. в пользу Долгуна Г.К. взысканы сумма долга по договору займа от 23 января 2012 года в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 663 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 119 988 руб., судебные расходы 39 340 руб., а всего 6 422 328 руб. 26 сентября 2016 года между ООО «Межрегиональная служба взыскания» и Долгуном Г.К. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Обществу было уступлено право задолженности Макарова В.П. Просило заменить Долгуна Г.К. его процессуальным правопреемником ООО «Межрегиональная служба взыскания».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Долгуна Г.К.- Политов А.П. просит отменить определение суда. В обоснование своих доводов указывает, что 27 февраля 2017 года Долгун Г.К. посредством Интернета в одностороннем порядке расторг договор уступки прав требований №. Также 27 февраля 2017 года вынесено распоряжение об отмене доверенности №, согласно которому Долгун Г.К. отменил доверенность, выданную им ООО «Межрегиональная служба взыскания».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Межрегиональная служба взыскания» выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав истца Долгуна Г.К. и его представителя-Политова А.П., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ООО «Межрегиональная служба взыскания» - Величко О.В. и Родина О.Е., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года, вступившим в законную силу 23 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования Долгуна Г.К. о взыскании с Макарова В.П. задолженности по договору займа в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 663 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 119 988 руб., судебных расходов в размере 39 340 руб., всего 6 422 328 руб.

Во исполнение указанного решения суда Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист №. <данные изъяты>

26 сентября 2016 года между Долгуном Г.К. (цедент) и ООО «Межрегиональная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 5 690 947 руб. к Макарову В.П. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Согласно пунктам 6, 7 настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения должником своих обязательств. Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что изменение условий настоящего договора, его расторжение или прекращение возможны только по письменному двустороннему соглашению между цедентом и цессионарием.

Разрешая заявление ООО «Межрегиональная служба взыскания» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника, поскольку правопреемство взыскателя в данном материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 26 сентября 2016 года, основанным на возмездном отчуждении прав.

Судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы, согласно которым Долгун Г.К. посредством сервиса Viber в одностороннем порядке расторг договор уступки прав требований №, при наличии представленных суду доказательств состоявшейся уступки прав, в виде надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе договора цессии, а также представленного в суд апелляционной инстанции оригинала договора, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора уступки права требования, сам договор цессии оспорен не был, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан. Вопреки доводам частной жалобы, условиями договора уступки прав требований № предусмотрено изменение договора, его расторжение или прекращение только по письменному двустороннему соглашению между цедентом и цессионарием, которое не было представлено в суд первой или апелляционной инстанции.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что на период принятия судом определения о правопреемстве указанный договор цессии был расторгнут, сторонами представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы об отмене Долгуном Г.К. доверенности, выданной им ООО «Межрегиональная служба взыскания», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Права требования у нового кредитора возникло на основании заключенного в установленном законом порядке договора цессии, в рамках которого ООО «Межрегиональная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Долгуна Г.К.- Политова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 Т.С. Тарараева

                                    Е.Г.Сучкова