Решение от 06.09.2023 по делу № 2-1905/2023 от 21.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать в пользу Истца ФИО2 с Ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве стоимости похищенного мошенническим путем автомобиля «<данные изъяты>» и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., коричневого цвета, VIN № заключенного между ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., коричневого цвета, VIN № заключенного между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, VIN № заключенного между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., коричневого цвета, VIN № заключенного между ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., коричневого цвета, VIN № заключенного между ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.в., <данные изъяты> цвета, VIN № заключенного между ФИО11 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у ФИО6 в пользу ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> цвета, VIN №.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 совершил мошенничество, а именно ФИО4 осуществил постановку автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на регистрационный учет на свое имя, в результате чего вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности ФИО2, в связи с чем последний утратил право собственности на данный автомобиль.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, используя в силу знакомства доверительные отношения с ФИО2, то есть злоупотребляя доверием со стороны потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил от ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, который ФИО4, путем обмана незаконно продал, тем самым ФИО4 мошенническим путем похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере, чем ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 используя в силу знакомства доверительные отношения с ФИО2, то есть злоупотребляя доверием со стороны потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого на момент совершения преступления согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, который, путем обмана незаконно продал, то есть ФИО4 мошенническим путем похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что признается крупным размером, чем ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За время расследования уголовного дела стоимость автомобилей возросла, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО2 увеличился.

ФИО2 считает, что размер ущерба, причиненного гражданским ответчиком в результате его преступных действий, настоящее время составляет <данные изъяты> рублей за транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за транспортное средство <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В совокупности ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УКРФ.

В ходе расследования по уголовному делу ОЭКЦ УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области проведены почерковедческие экспертизы, из заключений которых следует, что подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в паспортах транспортного средства, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку. Таким образом возмещение ущерба потерпевшему возможно путем возврата похищенного имущества. Это целесообразно в связи с тем, что у ФИО4 согласно размещенной открытой информации на сайте ФССП России имеется 33 исполнительных производства, половина из которых прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ и по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ, то есть в связи с неизвестным местом нахождения должника и в связи с отсутствием имущества у должника. Вторая половина исполнительных производств на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей. Таким образом, получить возмещение ущерба с ФИО4 фактически будет невозможно, что существенно нарушает права потерпевшего.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не был изъят сотрудниками полиции. Таким образом возмещение ущерба потерпевшему на данный момент невозможно путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть договора купли-продажи автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку со стороны продавца собственником автомобилей ФИО2 не подписывался, автомобили истцом не отчуждались. Договора купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ юридических последствий не влекут, в связи с чем и последующие договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» также являются ничтожными и не влекущими правовых последствий.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО4 лишил истца автомобилей, истец лишился средств заработка, не мог отдать долг своим родителям, у которых занимал деньги на автомобили, его семья очень переживала, он чувствовал вину перед родителями за то, что он доверился ФИО4 который всех обманул. Истец не мог зарабатывать деньги на жизнь, не мог приобрести новый автомобиль так как не имел финансовой возможности. На сегодняшний день ФИО4 истцу не возместил ничего по причиненного ущербу добровольно.

С учетом изложенного, считает, что первая сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля Киа Сид, заключенная ФИО4 от своего имени с ФИО7 является недействительной, поскольку ФИО4 не имел законных оснований и полномочий на продажу указанного автомобиля. Следовательно, и все последующие сделки являются недействительными.

Считает, что его требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и признании за истцом права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., коричневого цвета, VIN №, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства являются законными и обоснованными.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 167, 169, 301, 302 ГК РФ, сторона истца просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что первая перерегистрация транспортного средства происходит в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого начинают быстро меняться собственники. Истец находил промежуточных владельцев, предлагал им обратиться в полицию. ФИО6 покупает машину ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца зарегистрировано было в ДД.ММ.ГГГГ года. Купив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ставит машину на учет. Договор купли-продажи содержит стоимость автомобиля. ФИО6 купил машину за <данные изъяты> рублей. У них имеется отчет «Академии оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ФИО6 покупает автомобиль по заниженной цене. ПТС явно дубликат. ФИО6 говорит, что купил по рыночной цене. Машину ее доверитель не продавал, а сдал в аренду. Второй автомобиль в розыске, находиться в Барнауле. Машина так и не найдена. Допрашивали владельца автомобиля. Просила взыскать стоимость машины. ФИО20 заключил договор аренды с правом выкупа. Он сказал истцу, что это типовой договор, может переделать в процессе. ФИО20 уехал в Тамбов, пытался открыть таксопарк. Вышел на связь, когда завели уголовное дело. Они находили владельцев автомобиля, приходили и разговаривали с ними. Машина постоянно перепродавалась. ФИО20 оформил таксопарк на жену, документы подписаны ею. ФИО19 не хотел продавать машину.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

Представитель третьего лица УМВД России по городскому округу Коломна Московской области о доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела Коломенского городского суда Московской области № в отношении ФИО4, суд пришел к следующему.

Разрешая требования ФИО2, в части взыскания с ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве стоимости похищенного мошенническим путем автомобиля «<данные изъяты>», суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В п. 21 указанного постановления разъяснено, что судам следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (п. 24 Постановления).

Согласно приговору Коломенского городского суда Московской области, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. <данные изъяты>), ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в крупном размере), ему назначено наказание в виде в виде двух лет лишения свободы по каждому эпизоду преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим ФИО2 признать право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о рассмотрении исковых требований, а также о решении судьбы вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передать для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Вещественные доказательства: копии: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №С, доверенности №, договора оказания услуг № №, копии двух справок, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль арки «<данные изъяты>», договор аренды с выкупом транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды с выкупом транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» - хранящиеся при материалах данного уголовного дела - хранить в материалах дела;

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, VIN № (VIN производителя №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, а также один комплект ключей - хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> - оставить на хранение на специализированной стоянке до разрешения дела в гражданском порядке, при этом сохранив обеспечительные меры на данный автомобиль.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из содержания вышеуказанного приговора усматривается, что ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, приговором суда установлены обстоятельства причинения ФИО2 ответчиком ФИО4 материального ущерба, не подлежащие доказыванию, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенными судебными актами, причинили истцу материальный ущерб, которые ответчик обязан компенсировать.

На момент рассмотрения настоящего дела материальный ущерб ответчиком ФИО4 истцу не возмещен, что указанным ответчиком не оспаривалось.

Приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями ФИО4 потерпевшему ФИО2, причинен значительной материальный ущерб, при этом действия ответчика по уголовному делу N № квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Таким образом, установленный приговором суда размер причиненного потерпевшему материального ущерба является квалифицирующим признаком по указанным составам преступлений, в связи с чем, учитывая, что по данным составам приговор суда первой инстанции оставлен судом второй инстанций без изменения, у суда не имеется оснований для установления иного размера материального ущерба.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения истцу ФИО2 действиями ФИО4 материального ущерба причиненного продажей двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», который на основании постановления СУ УМВД России по городскому округу Коломна о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и помещен для хранения на территорию специализированной автомобильной стоянки ООО «СТМ», расположенной по адресу: <адрес>., до разрешения дела в гражданском порядке, который ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке со специализированной стоянки ООО «СТМ» забрал ФИО6, данный факт не оспаривался, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль марки «<данные изъяты>», поскольку местонахождение указанного автомобиля установить истцом не удалось, а также передача автомобиля марки «<данные изъяты>», который был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Разрешая исковые требования о признания ничтожными сделками: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», коричневого цвета VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, VIN №, заключенного между ФИО11 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности указанных сделок; истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения во владение ФИО2, суд исходит из следующего.

В ходе расследования по уголовному делу ОЭКЦ УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области были проведены почерковедческие экспертизы, из заключений которых следует, что подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в паспортах транспортного средства, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания из представленных СУ УМВД России по городскому округу Коломна Московской области документов транспортное средство которое на основании постановления СУ УМВД России по городскому округу Коломна о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ было признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и помещено для хранения на территорию специализированной автомобильной стоянки ООО «СТМ», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ незаконным путем выбыло со специализированной стоянки ООО «СТМ» согласно расписке ФИО6 о получении автомобиля марки «<адрес>» с государственным номером <адрес>, ПТС <адрес>, который согласно договора купли-продажи автомобиля марки «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., коричневого цвета, VIN №, заключенного между ФИО11 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом возмещение ущерба потерпевшему возможно путем возврата похищенного имущества, истребования у ФИО6 в пользу ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., коричневого цвета, VIN №.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-40-К5.

Судом принимается во внимание, что согласно выводам заключения экспертов ОЭКЦ УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4, подпись от имени ФИО2 в договорах купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом; ответить на вопрос: "Кем, ФИО4 либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобилей» не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и является безусловным основанием для истребования имущества.

Для выяснения обстоятельств выбытия спорных автомобилей из владения истца, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом принимаются во внимание объяснения сторон, в том числе истца, данные в ходе рассмотрения уголовного дела №, учитывая то, что процессуальные документы, составленные в рамках возбужденного уголовного дела, признаются судом письменным доказательствами по гражданскому делу применительно к ст. 71 ГПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела № относительно действий с автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО2 давали следующие пояснения.

При рассмотрении в суде уголовного дела ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил о том, что что с ФИО2 знаком приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали водителями такси в <адрес>, отношения были дружеские, нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО2 у него состоялся разговор, про аренду автомобиля ФИО19, при этом ФИО19 говорил про своё тяжелое материальное положение, что у него кредиты, ребенок, жена не работает, тогда он (ФИО20) предложил ему сдать свой автомобиль в аренду такси. Через какое-то время (приблизительно через неделю) ФИО2 сам предложил ему (ФИО4) взять его автомобиль «Киа Церато» белого цвета в аренду, т.к. у него (ФИО20) у жены было ИП по такси. Он решил обсудить это с женой - ФИО20 Е.Г., после чего согласился, т.к. предложение было выгодным. Жена составила два комплекта договора, согласно которому автомобиль брали в аренду на 2 года с ежедневной выплатой 1400 рублей или еженедельно 9800 рублей, с последующим выкупом автомобиля, т. е. через 2 года после выплаты аренды.

ФИО19 сам поставил в договоре свою подпись, и также поставил подпись в ПТС о продаже автомобиля. Он даже спросил у жены, почему он так поставил, но решил разобраться потом. Договор был заключен между ФИО19 и его супругой - ФИО20 Е.Г., т.к. ИП было зарегистрировано на неё договор подписывали на <адрес>. Осмотрел автомобиль, после этого подписали договор. В течении <данные изъяты> месяцев он исправно платил по договору еженедельно <данные изъяты> рублей, если были проблемы с выплатой, то чуть позже все выплачивал. Оплату приносили матери ФИО19. Потом у него начались проблемы, Яндекс не выплачивал деньги, и он решил продать автомобиль «<данные изъяты>», продал его за <данные изъяты> тысяч рублей, по договору купли- продажи. ФИО19 ничего не сказал, т.к. собирался и дальше выплачивать ему деньги. Также решил продать автомобиль, т.к. ФИО19 говорил, что у него финансовые проблемы, и он таким образом решил ему помочь. После этого, месяца через полтора, ФИО19 предложил взять в аренду вторую его машину «<данные изъяты>» коричневого цвета, по аналогичному договору, но уже по цене <данные изъяты> рублей в сутки или <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Он согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 Е.Г. был составлен аналогичный договор аренды с правом выкупа автомобиля на «<данные изъяты>». Один экземпляр договора был у него, второй у матери ФИО19. За данную машину в ДД.ММ.ГГГГ года он отдавал ДД.ММ.ГГГГ рублей матери ФИО19. После этого он никаких денежных средств не выплачивал. У них с супругой были проблемы, т.к. Яндекс-такси не выплачивал деньги, работы толком не было, поэтому деньги перестали платить. Мать ФИО2 - ФИО15 начала звонить, спрашивать, где деньги за машины, поэтому он её номер телефона заблокировал. Потом они с женой продали квартиру, положили деньги в доме в <адрес>, который сгорел, там находились все денежные средства, которые он хотел отдать ФИО19 за квартиру. Также пояснил, что мысль о продаже авто появилась позже, не изначально, т.к. так сложились обстоятельства, т.к. не было денег. Деньги за «<данные изъяты>» он отдавал частями, чтобы ФИО15 ничего не заподозрила. Автомобиль «<данные изъяты>» он продал за <данные изъяты> тысяч рублей, хотел сразу деньги отдать ФИО19, но испугался, что «Яндекс» не отдаст деньги, поэтому ФИО19 ничего не стал отдавать. Потом они с женой продали квартиру, и он решил все деньги отдать сразу, но они сгорели в доме, когда он с детьми поехал на концерт. Вину признает в том, что без ведома ФИО2 продал его машины, понимает, что без его ведома не имел права продать автомобили, понимает, что не выполнил условия договора, но обманывать его не хотел, обязуется возместить деньги. Просто хотел помочь ФИО2, т.к. у него были материальные трудности. За первую машину всего заплатил около <данные изъяты> тысяч рублей из <данные изъяты> млн <данные изъяты> тысяч рублей, за вторую машину заплатил <данные изъяты> тысяч рублей из <данные изъяты> млн <данные изъяты> тысяч рублей. Потом они с потерпевшим договорились, что за две машины он должен ему будет отдать <данные изъяты> млн рублей, потерпевший с этим был согласен. Машины ФИО19 не вернул, т.к. хотел помочь ФИО19, т.к. у него были проблемы с финансами, поэтому их продал. Денег ФИО19 не выплачивал, т.к. у него денег не было. Также пояснил, что все договоры на продажу машин ФИО19 были составлены от его (ФИО4) имени.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании по уголовному делу, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, №, буквы не помнит, за <данные изъяты> тысяч рублей, автомобиль был б/у. Автомобиль был в его собственности, он сам пользовался автомобилем на протяжении приблизительно двух с половиной лет, на ней работал в такси. От машины у него были ПТС, СТС, 2 комплекта ключей, в страховке автомобиля был вписан только он. За время работы в такси познакомился с ФИО4, который также работал водителем такси, они с ним тесно общались, между ними приятельские отношения. ФИО20 иногда занимал у него и у его родителей деньги, но всегда отдавал. Как-то он сказал ФИО20, что хочет поменять работу, т.к. у него были кредиты, маленький ребенок, жена не работала, а работа в такси много денег не приносила. После чего ФИО20 предложил ему сдать «<данные изъяты>» ему в аренду с последующим правом выкупа. У жены ФИО4 - ФИО20 Е. - было своё ИП, которое через агрегатор «Яндекс-такси» нанимало водителей, давали им автомобили, на которых те выполняли работу. На что он (ФИО2) подумал и согласился. Был составлен договор, по которому ФИО20 должен был ему выплачивать <данные изъяты> рублей в сутки или <данные изъяты> рублей в неделю, в течении двух лет, после этого автомобиль мог перейти в собственность ФИО20. После договоренностей он встретился с ФИО4 на <адрес>. Также присутствовала жена ФИО16 ФИО4 осмотрел автомобиль, согласился с условиями, предложил сразу подписать договор не аренды, а продажи, но он (ФИО2) отказался, сказав, что пока не будет выплачена вся сумма, ничего подписывать не будет. Таким образом они составили договор аренды между ФИО19 и ФИО20 Е.Г., как владелицей ИП, согласно которому автомобиль сдавался в аренду, свои подписи ФИО19 нигде не ставил, составление расписок не обсуждалось. Изначально договор составляла ФИО20 Е.Г., лично ему договор не понравился, и он попроси его переделать. Потом ФИО20 через несколько дней привез договор, это был договор аренды с правом выкупа автомобиля через два года. В договоре была прописана еженедельная сумма <данные изъяты> рублей, и срок действия <данные изъяты> года. Было условие не менять и не продавать автомобиль. Через два года аренды он должен был подписать договор купли-продажи. ФИО20 изначально принес два договора, один купли-продажи, второй аренды, но договор купли-продажи он отказался подписывать. Досрочного выкупа автомобиля договор также не предусматривал. После подписания договора аренды он передал ФИО20 страховой полис, ключи от автомобиля, при этом ключей было два комплекта, но сколько передал ФИО20 - не помнит, возможно, оба комплекта. ПТС сразу не передавал ФИО20. После этого в течении <данные изъяты> месяцев ФИО20 исправно платил за машину аренду, деньги привозила жена ФИО20 его родителям. Потом он купил автомобиль «<данные изъяты>», коричневого цвета №, буквы не помнит, за <данные изъяты> тысяч рублей. Деньги взял у своей матери, но машина была оформлена на него, т.е. за эту машину он должен был своей матери. После чего он спросил у ФИО4, не хочет ли он взять в аренду также и автомобиль «<данные изъяты>». Через несколько дней ФИО20 перезвонил ему и согласился взять в аренду «Киа Сид» после чего между ним (ФИО2) и ФИО20 Е.Г. был заключен договор аренды с последующим выкупом на автомобиль «<данные изъяты>», согласно которому за данный автомобиль ФИО20 должен был выплачивать <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, из расчета <данные изъяты> в сутки, также на протяжении двух лет. После подписания договора аренды, ФИО19 также передал документы и ключи на автомобиль.За автомобиль «<данные изъяты>» ФИО20 выплатил только за один месяц <данные изъяты> рублей, после этого он начал отговариваться, говорил, что у него из таксопарка угнали <данные изъяты> автомобилей, что водители какие-то машины разбили, и только через <данные изъяты> или <данные изъяты> месяцев он узнал, что его машины ФИО20 продал. Т.к. за «<данные изъяты>» он должен был матери, то жена ФИО20 приносила деньги его матери, но т.к. ФИО20 потом перестал платить родителям, то его мать сказала ФИО20, что если он не платит, то пусть возвращает автомобили. На что ФИО20 сказал, что он уже продал автомобили. Сначала он сказал, что продал только «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» находится у него, но он данный автомобиль передал в субаренду. Общее время, сколько ФИО20 не платил деньги - около 8 месяцев, после чего ФИО2 обратился в полицию. При этом потерпевший пояснил, что ранее ФИО20, когда занимал денежные средства у него либо у его родителей, всегда их отдавал, между ними были дружеские отношения, поэтому он доверял ФИО20, оснований не доверять у него не было на тот момент. О том, что ФИО20 продал еще и автомобиль «Киа Церато» ему стало известно от сотрудников полиции. Также ФИО20 перестал отвечать на его звонки, переехал в <адрес>, после чего он был вынужден обратиться в полицию. Ни одного договора купли-продажи на свои машины он не подписывал, когда сотрудники полиции показали ему договора купли-продажи, он уверенно сказал, что подпись в них не его. Исковые требования поддерживает, просит взыскать сумму по уточненному исковому заявлению, также просит взыскать моральный ущерб, т.к. он испытал нравственные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году с целью приобретения автомобиля она поехала в <адрес>, находясь в <адрес> на сайте «Авто.ру» она увидела объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля «<данные изъяты>», в этот же день ДД.ММ.ГГГГ днем она посмотрела данный автомобиль с государственным номером <данные изъяты> встретилась на каком- то шоссе с продавцом автомобиля, присутствовал ли при показе автомобиля владелец автомобиля она точно сказать не может, так как не помнит в связи с давностью событий, адреса места показа она не знает, так как не ориентируется в <адрес>, этим же вечером она решила приобрести данный автомобиль, позвонив продавцу автомобиля она сказала, что решила купить его, вечером они встретились, адрес встречи г. Москва она не знает, посмотрела документы, подписали договор купли-продажи, договор купли- продажи уже был заранее подготовленным и подписанным с подписью ФИО2 передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец показал ей оригиналы ПТС и СТС на данный автомобиль, а также оригинал паспорта на имя ФИО2, пояснив, что тот не успевает подъехать лично, представился то ли родственником, то ли знакомым ФИО2, точно уже не помнит. С ФИО2 она не знакома, возможно он присутствовал при показе автомобиля, точно не помнит, с ним ни ранее, ни в настоящее время контактов не имеет. При продаже автомобиля ей было передано два комплекта ключей, а такте документы: ПТС, СТС, договор купли-продажи. После приезда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она поставила на учет данный автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, все документы на переоформление остались в МРЭО, переоформляла автомобиль на свое имя, поменяла государственный знак на <данные изъяты>. Данный автомобиль находится в <адрес>, адрес его местонахождения она в настоящее время назвать отказывается. Номер телефона продавца автомобиля не сохранился, должен быть в архиве сайта «Авто.ру», при покупке автомобиля она знала, что он не принадлежит продающему, но так как у продавца было 2 комплекта ключей, оригиналы документов на автомобиль, оригинал паспорта владельца автомобиля, он представился родственником или знакомым ФИО2 пояснив, что тот лично подъехать в данный момент возможности не имеет, в связи с чем сомнений при покупке автомобиля в чистоте сделки у нее не возникло. Документов на переоформление автомобиля у нее нет, так как договор купли-продажи, ПТС и СТС она отдала в МРЭО ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий с согласия сторон, следует, что в <адрес> есть площадка по продаже б/у автомобилей, которая располагается по адресу: <адрес>, где он ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, работал, у него было свое ИП, он арендовал данную площадку. ДД.ММ.ГГГГ на данную площадку приехал ФИО4, который собирался осуществить продажу автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета. Так как он занимался данной деятельностью, скупал, а в последующем продавал автомобили, то решил приобрести указанный автомобиль, причем собирался его приобретать для себя, для своего пользования. В этот же день он решил у ФИО4 указанный автомобиль купить, при этом ФИО20 предоставил на автомобиль полный комплект документов, а именно: ПТС, СТС, ключи от автомобиля в количестве <данные изъяты> штук, доверенность, договор- купли продажи, страховку. Все документы были в оригинале. Он посмотрел указанные документы, после чего по общей базе ГИБДД проверил указанный автомобиль, убедился в том, что тот не в розыске, не в залоге, никакого ареста на автомобиль нет и решил данный автомобиль приобрести. Данный автомобиль он у ФИО4 приобрел за <данные изъяты> рублей, при этом между ним и ФИО4 был составлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом выступал ФИО4, а покупателем выступал он (ФИО7), в данном договоре были прописаны все характеристики продаваемого транспортного средства, а именно: модель, марка, тип, цвет, вин номер, а также была указана сумма, за которую он данный автомобиль у него приобрел - <данные изъяты> рублей. Деньги передавал ФИО20 наличными, при этом присутствовала жена ФИО20. В конце договора они поставили свои рукописные подписи, то есть он и ФИО4, напротив подписей имеются их фамилии. После приобретения, данный автомобиль, он ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в МРЭО ГИБДД № <адрес>. Сначала ему сотрудники ГИБДД сказали, что в договоре между ФИО20 и ФИО19 ошибка - были неправильные какие-то цифры. Он позвонил ФИО20, объяснил ситуацию, отдал ему договор, после чего он (ФИО20) приехал через неделю и привез новый договор. После чего вопросов в МРЭО не возникло, и он (ФИО7) стал собственником данного автомобиля, который он использовал один или два месяца. После чего он продал данный автомобиль своему знакомому ФИО8, продажа автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при продаже автомобиля им был также передан полный комплект документов на автомобиль, а также два ключа от автомобиля. В настоящий момент ему неизвестно, где находится данный автомобиль. Также желает пояснить, что при покупке им автомобиля у ФИО4 поводов для сомнения составления с ним договора купли-продажи у него не возникло.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к своему знакомому - ФИО7 с вопросом покупки автомобиля, так как тот занимается продажей, ремонтом автомобилей и прочим. При этом он пояснил ему, что ему нужен автомобиль с большим багажником. На что ФИО7 пояснил, что у него есть автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, который был у него в собственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ФИО7 на <адрес>, точный адрес не может пояснить, так как сейчас он уже не помнит. При встрече он посмотрел данный автомобиль, они обговорили с ним все вопросы сделки, на автомобиле был маленький пробег, сам автомобиль был в хорошем состоянии, таким образом автомобиль ему очень понравился, и он решил его приобрести. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он указанный автомобиль приобрел по договору купли-продажи ТС у ФИО7, при этом в договоре продавцом был вписан ФИО7, а покупателем был вписан он, также в данном договоре были указаны все характеристики данного автомобиля, марка, модель, категория ТС, тип, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и прочее. При этом при покупке на автомобиле был г.н. <данные изъяты>. В конце данного договора были поставлены их рукописные подписи, то есть его и подпись ФИО7, а также указаны были их фамилии. В этот же день вместе с автомобилем ФИО7 ему были переданы ПТС, СТС, ключи от автомобиля в количестве 2 штук, доверенность, договор-купли продажи 1 экземпляр. После чего ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № 2 г. Коломна Московской области данный автомобиль был им поставлен на учет, при этом регистрационный знак остался прежним, то есть <данные изъяты>. После чего он стал данным автомобилем пользоваться, и в этом же месяце данный автомобиль продал, кому именно сейчас уже не может пояснить. При покупке данного автомобиля у него не возникло никаких сомнений в том, что этот автомобиль когда-либо мог быть продан лицом, не являющимся его собственником, так как он приобретал автомобиль у своего хорошего знакомого - ФИО7 и он знал, что тот занимается продажей, приобретением автомобилей, потому ни в чем не сомневался.

Из показаний свидетеля ФИО10, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года она на сайте «АВИТО» нашла объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», IN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета. Она заинтересовалась данным автомобилем и решила посмотреть его с целью дальнейшего приобретения. Через несколько дней она приехала в автосалон по продаже автомобилей с пробегом, по адресу: <адрес>. Посмотрев данный автомобиль тот ей очень понравился, и она решила его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ она указанный автомобиль приобрела по договору купли- продажи ТС, при этом в договоре продавцом был вписан ФИО9, а покупателем была вписана она, также в данном договоре были указаны все характеристики данного автомобиля, марка, модель, категория ТС, тип, вин и прочее. В конце данного договора были поставлены их рукописные подписи, то есть ее и подпись ФИО9, а также указаны их фамилии. В этот же день вместе с автомобилем ФИО9 ей были переданы два комплекта ключей от данного автомобиля и полный пакет документов, а именно ПТС, СТС, и один договор купли-продажи. После чего ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № 2 г. Коломна Московской области данный автомобиль был ей поставлен на учет, был получен регистрационный знак <данные изъяты>. После чего она стала данным автомобилем пользоваться, и ДД.ММ.ГГГГ она решила данный автомобиль

Из показаний свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он через знакомых осуществил покупку автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, приобрел он данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля у гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном договоре ФИО10 выступала как продавец, а он как покупатель автомобиля. В данном договоре были указаны все характеристики данного автомобиля, марка, модель, категория ТС, тип, вин и прочее. В данном договоре они прописали сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которую ФИО10 наличными в этот же день получила. В конце данного договора были поставлены их рукописные подписи, то есть его и ФИО10, а также указаны их фамилии. В этот же день вместе с автомобилем ФИО10 ему были переданы два комплекта ключей от данного автомобиля и полный пакет документов, а именно ПТС, СТС, и один договор купли-продажи. После чего ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № 2 г. Коломна Московской области данный автомобиль был им поставлен на учет, им был получен регистрационный знак <данные изъяты>, и он стал собственником данного автомобиля. В настоящий момент ему от следователя стало известно, что указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, был мошенническим путем продан гр. ФИО4, который не обладал правом собственности на указанный автомобиль. Он желает пояснить, что при покупке им автомобиля сомнения в том, что ему продает автомобиль собственник у него не возникло, все документы на автомобиль находились в надлежащем виде. В настоящий момент желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль продал гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за сумму, указанную в договоре купли-продажи автомобиля между ними, а именно за <данные изъяты> рублей, после чего полный пакет документов на автомобиль и ключи он передал ему

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он совместно с его сыном ФИО6 Александром занимался поиском автомобиля для него, у него на тот момент в собственности находился автомобиль марки «Хендай Солярис», который он собирался продавать, взамен его собирался купить другой автомобиль. Тогда сын сообщил ему, что у него есть знакомый ФИО11, у которого в собственности имеется автомобиль марки «KIA CEED» с государственным номером в <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, который тот собирался продать. Тогда он подумал, почему бы не приобрести указанный автомобиль себе. После чего ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его сыном встретился с ФИО11 в <адрес>, где они обговорили все моменты покупки автомобиля, между ФИО11 и ним был составлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 выступал как продавец, а он как покупатель автомобиля. В данном договоре были указаны все характеристики данного автомобиля, марка, модель, категория ТС, тип, вин и прочее. Когда они осуществляли покупку автомобиля, то произошел замен государственного номера <данные изъяты>, так как предыдущий номер ФИО11 оставил себе. В данном договоре они прописали сумму <данные изъяты> рублей, которую ФИО11 наличными в этот же день заплатили. В конце данного договора были поставлены их рукописные подписи, то есть его и ФИО11, а также указаны их фамилии. В этот же день вместе с автомобилем ФИО11 ему были переданы два комплекта ключей от данного автомобиля и полный пакет документов, а именно ПТС, СТС, сервисная книжка, и один договор купли-продажи. После чего ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № <адрес> данный автомобиль был им поставлен на учет, был получен регистрационный знак <данные изъяты>, который и есть в настоящий момент на автомобиле. На данный момент ему от следователя стало известно, что указанный автомобиль марки «KIA CEED» с государственным номером в <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, коричневого цвета, находится в розыске и был мошенническим путем продан гр. ФИО4, который не обладал правом собственности на указанный автомобиль, однако, при покупке данного автомобиля он и подумать не мог, что попадет в ситуацию, которая происходит в настоящий момент. Также пояснил, что при продаже автомобиля был дубликат ПТС, в котором было указано много собственников. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому автомобиль должен по закону принадлежать ему

Сторона ответчика ФИО6в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому автомобиль должен по закону принадлежать ему.

Сторона истца в обоснование своей позиции указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО4, совершившего преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым установлен факт хищения путем обмана спорных автомобилей, принадлежащих ФИО2

Между тем понятие "хищение", упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Так, ФИО2 обратился в правоохранительные органы в связи с неоплатой арендных платежей и не возвратом автомобилей.

Спорные автомобили были переданы ФИО2 ФИО4 в аренду на <данные изъяты> года. Поскольку у ФИО4 супруга является индивидуальным предпринимателем, договоры аренды в ДД.ММ.ГГГГ года были заключены ФИО2 с ней.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору, указанный автомобиль, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы за пользованием автомобилями составляет <данные изъяты> рублей в сутки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения ФИО2, данные им в рамках рассмотрения уголовного дела, пояснения ФИО4, данные им как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно передал ФИО4, спорные автомобили в аренду, а потому воля ФИО2 была направлена на передачу спорных автомобилей во временное пользование.

Таким образом, имеются правовые основания признания сделок купли-продажи спорного автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также для истребования у ФИО6 спорного автомобиля в пользу ФИО2, поскольку ФИО2 не имел волю на отчуждение спорного автомобиля, что подтверждается его пояснениями и последовательными действиями, а ФИО6 приобретая спорный автомобиль, когда уже было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в последствие транспортное средство было изъято в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку, ФИО6 обязан был знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, поскольку согласно паспорту транспортного средства отчуждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» осуществлялись за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты> раз, что не должно было не насторожить покупателя ФИО6 о «чистоте» сделки.

Более того, ФИО6 незаконным путем со специализированной стоянки было изъято, находившееся на хранении транспортное средства марки «<данные изъяты>».

Согласно положениям статей 161, 167, 168, 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Данное обстоятельство, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в части признания сделок недействительными.

В соответствии с положениями ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, явно завышен, поскольку не соответствует объему причиненных нравственных и физических страданий, описанных истцом в исковом заявлении.

С учетом характера и объема причинения ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО6 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500-051), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, VIN № ░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.