Решение от 09.10.2024 по делу № 22-5105/2024 от 12.09.2024

КОПИЯ.

Судья Евенко С.П. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                 09 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Меньковой А.Ю.,

при секретаре                         Шатуновой В.Г.,

с участием прокурора                      Бабенко К.В.,    

адвоката                         Герасимова В.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

у с т а н о в и л:

Осужденный З.М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства осужденного к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З.М.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, а также необоснованное, и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку он обратился в суд ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ.

Осужденный обращает внимание, что обосновывая своё решение об отказе в принятии заявленного им ходатайства, суд, сославшись на п. 4(1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 1 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому установленные ч.2 ст. 80 УК РФ, сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем осужденный З.М.А. отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он отбывает назначенное ему наказание в виде принудительных работ с мая 2023 года, а указанное положение о порядке исчисления сроков, установленных ч. 2 ст. 80 УК РФ, принято только лишь Постановлением Пленума Верховного суда РФ 25 июня 2024 года № 21.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Герасимов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Бабенко К.В. предложил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного З.М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 названной статьи.

Согласно п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, З.М.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному З.М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев 3 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Согласно представленным в справке сведениям УФИЦ ФКУ Новосибирской ВК ГУФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у осужденного З.М.А. отбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 3 месяца 20 дней, неотбытый срок наказания составляет 3 года 2 месяца 14 дней.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оставлении судом первой инстанции без внимания того обстоятельства, что на момент обращения его с ходатайством он фактически отбыл две трети срока наказания назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также о несогласии с тем, что суд руководствовался лишь Постановлением Пленума Верховного суда РФ 25 июня 2024 года № 21, о необходимости применения в отношении него положений ст.10 УК РФ, то они на правильность выводов изложенных судом в приговоре не влияют, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и сроки обращения осужденных с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Так, условия и основания замены осужденному к лишению свободы неотбытой части наказания более мягким видом наказания установлены ст. 80 УК РФ.    

Исходя из положений абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакциях законов, действовавших на момент совершения З.М.А. вышеуказанных преступлений, а также на момент принятия обжалуемого решения, неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Частью 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ установлено правило о том, что право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием возникает у осужденного за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, как следует, из данных, содержащихся в представленных материалах относительно размера отбытой осужденным З.М.А. части наказания в виде принудительных работ, в том числе на момент обращения его с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, а также вышеуказанных требований уголовного законодательства, в том числе с учётом положений ст. 10 УК РФ, у суда не имелось оснований для принятия ходатайства З.М.А. к производству, поскольку у осужденного право на обращение с ним в суд не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При таких данных суд принял верное решение об отказе в принятии ходатайства к производству.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат требованиям уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» были даны разъяснения относительно порядка применения положений норм уголовного законодательства, регламентирующих и устанавливающих сроки исчисления наказания для возникновения у осужденных права на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного З.М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░           (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -