Решение по делу № 22-6057/2022 от 12.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                         8 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Рамазанова Р.Р. и Халитова Н.Х.,

с участием

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Пашина А.О. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Махмутгараевой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пашина А.О. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 августа 2022 года, которым

Пашин А.О., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

-24 июня 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, уголовное дело прекращено в виду акта амнистии;

-15 августа 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

-17 мая 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-10 июля 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 год;

-25 октября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по приговору от 15 августа 2016 года и назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пашина А.О. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Пашина А.О., его адвоката Махмутгараеву С.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора, судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Пашин А.О. признан виновным в умышленном убийстве ФИО9    Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пашин А.О. в предъявленном обвинении вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пашин А.О. указывает, что дело является сфабрикованным, приговор незаконным и необоснованным. Исследованными материалами уголовного дела его вина не доказана. Просит его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Пашина А.Р.        государственный обвинитель Салимов А.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пашина А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования о том, что дата в дневное время находился в своей квартире с ФИО9 Между ними возник конфликт, из-за того, что он употребляет наркотические средства. В ходе конфликта, находясь в ванной комнате, ФИО9 начала кидаться на него. Он схватил ее за шею и плечо, резко толкнул в направлении стены, она ударилась головой и вновь кинулась на него. Он снова сильно толкнул ее в направлении ванной и стал выходить из квартиры. Услышал шум в ванной, заходить не стал, так как боялся, что с ФИО9 что-то случилось. Вышел из квартиры и поехал с ФИО2 по делам. Он создал в квартире видимость, что потерпевшая закрыта изнутри и привлек внимание соседей, так как был напуган, что он нанес ФИО9 телесные повреждения и с ней, что-то произошло. Попросил соседа предоставить доступ на балкон, чтобы он смог спуститься через его балкон, тем самым отвезти от себя подозрения, делая вид, что не может попасть в квартиру и не может открыть дверь своим ключом, а также показаниями:

-представителя потерпевшей ФИО10 о том, что с июня 2014 года Пашин А.О. и ее дочь ФИО9 начали сожительствовать, проживали они в квартире родителей Пашина А.О. Дочь говорила, что Пашин избивает ее, что он употребляет наркотические средства. О смерти дочери узнала от Пашина А.О.;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО9 приходилась ей родной племянницей. В 2014 году узнала, что она начала сожительствовать с Пашиным А.О. дата ФИО9 сообщила, что Пашин А.О. занимается распространением наркотических веществ, что она очень много знает про него и в ее голосе были нотки опасности;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что дата около 14 час. 15 минут услышал женский крик, который доносился из квартиры №15, расположенного на 3 этаже, также были слышны глухие удары о стену;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что дата около 14.00 часов, когда находился в зале услышал ни то крик, ни то хрип в соседней квартире, данный хрип повторялся несколько раз в промежутке времени в 5-7 минут;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что дата ближе к обеду позвонил Пашин и сообщил, что не может попасть домой, ФИО9 уснула и закрыла дверь изнутри. Когда он приехал, Пашин А.О. был возле дома. Он звонил ФИО9, но она не отвечала. Потом они поехали по городу, и около 17 часов привез его домой обратно. Пашин А.О. попросил подождать его около дома. Через 10-15 минут он вернулся, начал плакать, говорил, что ФИО9 умерла;

-свидетеля ФИО11 о том, что дата позвонил сын Пашин А.О. и сообщил, что ФИО27 умерла. О том, что сын употребляет наркотические средства, узнала от следователя;

-свидетеля ФИО12 о том, что дата с 12 часов до 15 часов занималась уборкой квартиры, часто выходила на балкон и видела как ФИО28 на балконе курила. Видела ее примерно с 12 до 13 часов. Через какое то время услышала, что кто-то стучится в дверь в подъезде и в увидела в глазок Пашина ФИО29, она вышла и спросила, почему он так долго стучит, на что он ответил, что не может достучаться до своей девушки, поскольку она наверное спит. Далее он периодически заходил, уходил, стучал в дверь. После того как Пашин начал стучать, она на балкон не выходила;

-судебно-медицинского эксперта ФИО21 о том, что телесные повреждения, обнаруженные в мягких тканях головы трупа ФИО9 образовались за период времени исчисляемые минутами или десятками минут до наступления смерти. Телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих предплечий также могли образоваться в указанный промежуток времени. При обнаруженных телесных повреждениях, конкретно установить была ли потеря сознания, в данном случае не представляется возможным, но каких-либо признаков ЧМТ, при которых обычно происходит потеря сознания у нее не обнаружено;

-картой вызова скорой медицинской помощи о том, что дата в 20 час. 38 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО9 Бригада скорой медицинской помощи прибыла к месту в 20 час. 50 минут и констатировала смерть ФИО9;

-протоколами осмотра квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, где был обнаружен труп ФИО9, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: вода из ванной, сотовый телефон марки ... следы пальцев рук, мобильный телефон марки ... мобильный телефон марки ... мобильный телефон марки ... одежда трупа ФИО9;

-протоколом выемки у Пашина А.О. мобильного телефона марки ..., планшетного компьютера марки ...

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пашина А.О., который показал действия, которые совершил, когда наносил телесные повреждения ФИО9;

-заключением судебно-медицинского эксперта №..., из которого следует, что у трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде багрово-синюшных кровоподтеков овальной формы: на задней поверхности правого предплечья в средней трети 2х1,5 см. и 1х1 см., на задней поверхности левого предплечья в средней трети 1,5х2 см., в нижней трети 1х1,5 см., на ладонной поверхности основания 1-го пальца левой кисти 2,5х2 см., и темно-красных блестящих кровоизлияний в мягких тканях головы на границе лобной и теменной областей слева на участке 3х3х0,1 см. Все вышеуказанные повреждения прижизненны, на что указывают наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и причинены при воздействии тупого предмета незадолго до смерти, вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются. Конкретно высказаться о характере травматирующего предмета не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились какие-либо морфологические особенности последнего. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость - исключается. Смерть наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде;

-заключением эксперта №...-Д, из которого следует, что смерть наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, обнаруженные у трупа ФИО9 телесные повреждения прижизненны. Способность потерпевшей после причинения телесных повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), зависит от индивидуальных особенностей организма. При судебно-медицинской экспертизе трупа, каких-либо данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась - не обнаружено. При судебно-химической экспертизе образца крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химической экспертизе образцов крови, мочи и частей внутренних органов для определения наркотических веществ - последние не обнаружены. При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке пища не обнаружено. Области расположения телесных повреждений доступны для нанесения собственной рукой;

-заключением эксперта №..., где установлено, что по данным вскрытия трупа ФИО9 и гистологического исследования, каких-либо заболеваний, которые могли быть причиной смерти, не обнаружено. Причинение обнаруженных кровоподтеков задней поверхности правого предплечья в средней трети (два), задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (два), на ладонных поверхности основания 1-го пальца левой кисти, в ситуации описанной обвиняемым Пашиным А.О. в ходе дачи им показаний от дата и проверки показаний на месте от дата, исключить оснований, не имеется.

Наступление смерти ФИО9, при обстоятельствах указанных обвиняемым Пашиным А.О. в ходе дачи им показаний от дата и проверки показаний на месте от дата, исключается;

-протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Несмотря на отказ осужденного Пашина А.О. от показаний, данных на предварительном следствии, суд законно положил в основу приговора именно первоначальные показания, признав их достоверными. Первые показания Пашина А.О. логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Пашина А.О. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания Пашина А.О. о не причастности к данному преступлению и о самооговоре и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из представленных доказательств следует, что Пашин А.О. в результате произошедшей ссоры с несовершеннолетней ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть последней, применяя физическую силу толкнул потерпевшую в ванную комнату, после чего погрузил ее голову в наполненную водой ванну, не давая возможности дышать, лишил доступа к воздуху и продолжал удерживать потерпевшую в таком положении до момента пока она не перестала подавать признаки жизни. Анализ показаний свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз и с учетом способа преступления (утопление в воде) позволили суду сделать правильный вывод о том, что умысел Пашина А.О. был направлен на лишение жизни потерпевшей ФИО9 С потерпевшей у него возникли личные неприязненные отношения, из-за того, что он употребляет наркотические средства. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного. Квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Право на защиту осужденного не нарушено.

Психическое состояние осужденного Пашина А.О. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Пашину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной, частичное признание вины и состояние его здоровья. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд первой инстанции для применения к Пашину А.О. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 3 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Считать назначенное за преступление осужденному Пашину А.О. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Пашин А.О. по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 августа 2016 года осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции Пашину А.О. наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединил не отбытое наказание по приговору от 15 августа 2016 года и окончательно назначил 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановил исполнять самостоятельно. Из материалов уголовного дела следует, что Пашин А.О. штраф в размере 10 000 рублей, назначенный по приговору от 15 августа 2016 года оплатил 15 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает что, у суда первой инстанции не было оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению, исключению из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 15 августа 2016 года и указание об оставлении на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ. Следует считать Пашина А.О. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал оставление на самостоятельное исполнение приговоров от 17 мая 2017 года, 10 июля 2017 года и 25 октября 2017 года в отношении Пашина А.О., однако не указал данное решение в резолютивной части приговора, данная ошибка подлежит исправлению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступил отзыв апелляционного представления в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Поскольку отсутствуют основания для непринятия отзыва апелляционного представления, то апелляционное производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 августа 2022 года в отношении Пашина ФИО29 изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и об оставлении на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору от 15 августа 2016 года.

Считать Пашина А.О. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры в отношении Пашина А.О. от 17 мая 2017 года, 10 июля 2017 года и 25 октября 2017 года оставить на самостоятельное исполнение.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-6057/2022

судья Хасанов Т.М.