Решение по делу № 33-3114/2019 от 13.02.2019

Судья Серухина А.В. дело № 33-3114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Густова И.С. к Солоний И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Густова И.С.,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Густову И.С. – отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя истца Густова И.С. по доверенности Суворова А.С. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Солоний Л.А. и ее представителя Сулейманова И.А. – возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

истец Густов И.С. обратился в суд с иском к Солоний Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что Солоний Л.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований от Густова И.С. были получены денежные средства в размере 290 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией перевода с карты на карту на сумму 60 000 рублей и 50 000 рублей, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей.

Полагает, что Солоний Л.А. обязана возвратить ему сумму в размере 290 000 рублей, так как указанные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Солоний Л.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 570 рублей 13 копеек, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Густов И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения, в которых ответчик просит решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Густов И.С. осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на банковские карты № <...> и № <...> ответчика Солоний Л.А. на общую сумму 290 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией перевода с карты на карту на сумму 60 000 рублей и 50 000 рублей, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде спорной суммы, факта ее перечисления в отсутствие на то правовых оснований.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 290 000 рублей были перечислены на счет ответчика Солоний Л.А. ошибочно не состоятельны, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были перечислены истцом в соответствии с условиями договора оказания агентских услуг при приобретении автомобилей в Японии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Toprank Trade Compani Limited» c одной стороны «Компания» и Густова И.С. с другой стороны «Покупатель», согласно которому, компания обязуется по поручению покупателя организовать покупку автомобиля на аукционе в Японии и доставку купленного автомобиля в указанный покупателем порт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Солоний Л.А была выдана доверенность на имя Солоний А.А. на распоряжение денежными средствами находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», а также подписан акт приема-передачи банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солоний Л.А. передала Солоний А.А. две пластиковые банковские карты ОАО «АльФА-Банк» № <...> MasterCard и № <...> MasterCard для использования в интересах Солоний А.А. для расчетов с другими лицами.

Таким образом, истец Густов И.С. перечислял денежные средства на карту, находящуюся с ДД.ММ.ГГГГ у Солоний А.А., в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля, который приобретался в Японии, что исключает возникновение правоотношений неосновательного обогащения между истцом и ответчиком.

Более того, доказательств того, что «Toprank Trade Compani Limited» не исполнило обязательств по поставке истцу автомобиля, оплата за который произошла посредством перечисления денежных средств, на банковские карты оформленные на имя Солоний Л.А. не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы в жалобе на наличие достаточных оснований для взыскания неосновательного обогащения являются лишь утверждением истца Густова И.С., какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

По существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Густова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи