Решение по делу № 11-205/2023 от 01.11.2023

23MS0238-01-2023-001931-24

Дело № 11-205/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              18 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                              Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя заявителя Солохиной С.А., доверенность б\н от 14.08.2023,

представителя заинтересованного лица Пушникова В.Н., Иванова-Кулигина Е.С., доверенность 23АВ3787709 от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Гефест» на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2023,

установил:

Небылица В.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Гефест» необоснованно удерживаемой суммы в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726,02 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебных расходов в размере 52 000 руб. В обоснование требований указано, что 13.12.2022 между ООО «Гефест» (исполнитель) и Небылица В.Н. (заказчик) заключен агентский договор по оказанию услуг для оказания содействия в приобретении земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 960 000 руб., которую стороны указанного договора определили как гарантийную сумму. Стороны определили порядок оплаты гарантийной суммы для обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору, так 290 000 руб. заказчик должен оплатить исполнителю на момент подписания договора, а 670 000 руб. заказчик должен оплатить исполнителю не позже 20.01.2023 с учетом выкупа земельного участка. Стоимость агентского вознаграждения стороны определили как разницу между фактической ценой за земельный участок и предложенной заказчику согласно торговой наценке на усмотрение исполнителя. Небылица В.Н. при подписании агентского договора 13.12.2022 перечислила ответчику 290 000 руб. В последствии узнала, что земельный участок, который она хотела приобрести в собственность не предназначен для жилищного строительства и предложила ответчику расторгнуть агентский договор, возвратить оплаченную ею сумму, с чем ООО «Гефест» частично согласилось, часть денежной суммы в размере 240 000 руб. возвратило, а 50 000 руб. возвращать отказалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара исковые требования Небылица В.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору К ОН 315 - 1/13122022 от 13.12.2022 в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 726,02 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 363,01 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., также разрешен вопрос о взыскании с ООО «Гефест» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 1 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Гефест» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской федерации о возможности одностороннего расторжения договора и взыскании штрафных санкций.

Указывает, что односторонний отказ от сделки в соответствии со ст. 407 ГК РФ допустим только в случаях, оговоренных договором или законом. Согласно абз. 3 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Таким образом, ГК РФ устанавливает единственный случай, когда одна из сторон в одностороннем порядке может расторгнуть агентский договор: если он был заключен без временных ограничений ее действия. П.5.1. договора К ОН 315-1/13122022 от 13.12.2022 предусмотрен срок действия договора -до 13.12.2024. Заключенный с истцом договор не подлежал расторжению в одностороннем порядке и не допускал отказа истца от договора. Ответчик пошел на добровольное расторжение договора сторонами, что не дает оснований для взыскания неустойки и иных штрафных санкций. Кроме того, истец в расписке составленной 24.01.2023 и свидетельствующей о добровольном расторжении договора по соглашению сторон по сути указала на отсутствие претензий в связи с удержанием предусмотренной неустойки в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «Гефест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норма процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами 13.12.2022 заключен агентский договор по оказанию услуг для оказания содействия в приобретении земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 960 000 руб., которую стороны указанного договора определили как гарантийную сумму.

Стороны определили порядок оплаты гарантийной суммы для обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору, так 290 000 руб. заказчик должен оплатить исполнителю на момент подписания договора, а 670 000 руб. заказчик должен оплатить исполнителю не позже 20.01.2023 с учетом выкупа земельного участка.

Стоимость агентского вознаграждения стороны определили как разницу между фактической ценой за земельный участок и предложенной заказчику согласно торговой наценке на усмотрение исполнителя.

Небылица В.Н. при подписании агентского договора 13.12.2022 перечислила ответчику 290 000 руб.

В последствии узнала, что земельный участок, который она хотела приобрести в собственность не предназначен для жилищного строительства и предложила ответчику расторгнуть агентский договор, возвратить оплаченную ею сумму, с чем ООО «Гефест» частично согласилось, часть денежной суммы в размере 240 000 руб. возвратило, а 50 000 руб. возвращать отказалось.

Согласно условиям договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, исполнитель удерживает неустойку в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, в том числе главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за отказ от исполнения агентского договора со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Суд правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ об агентском договоре, общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 закона о защите прав потребителя не допустимы в договоре условия, существенно ущемляющие права потребителей, данные условия являются ничтожными и не подлежат применению.

Таким образом, исковые требования подлежали рассмотрению судом с учетом положений указанных норм права.

Кроме того, стороны в агентском договоре в п. 6.4 указали, что в случае несогласия с условиями, указанными в п. 6.3 договор расторгается согласно действующему законодательству, который не предусматривает неустойку за отказ от исполнения договора.

Заключенный между сторонами агентский договор по своей сути является договором оказания услуг, и в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документальных подтверждений своих фактических расходов, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за отказ от исполнения агентского договора со стороны заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем (агентом) денежных средств в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда первой инстанции в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           А.Ю. Соловьева