Решение от 27.10.2021 по делу № 2-230/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-230/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000496-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                              с. Староалейское

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева И.В. к Гилеву А.В., Гилеву А.В., администрации Третьяковского сельсовета Третьяковского района Алтайского края о признании права собственности,

установил:

Гилев И.В. обратился с исковым заявлением к Гилеву Ан. В., Гилеву Ал.В., администрации Третьяковского сельсовета Третьяковского района Алтайского края о признании права собственности, указывая, что он является сыном умерших ФИО, ФИО, а также их наследником первой очереди по закону. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ. При реорганизации колхоза «Прогресс» в ДД.ММ.ГГГГ мать была наделена земельной долей, ее права на указанное имущество зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После смерти    матери наследство    принял отец, однако документы, подтверждающие его права на наследство, им получены не были. После смерти отца истец полагал, что его родители распорядились указанной выше земельной долей до своей смерти. Однако в судебном процессе о признании права собственности СПК «Прогресс» на земельную долю, принадлежавшую матери, факт совершения сделки по продажи ею земельной доли не был установлен, что подтверждается решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством, Гилев И.В. полагает, что у него, как у наследника родителей первой очереди по закону, принявшему наследство, имеется право требовать признания права собственности на указанную земельную долю за собой. Земельная доля, принадлежавшая матери в список невостребованных не включена. Кроме истца наследниками первой очереди по закону являются братья, Гилев Ан.В., Гилев Ал.В., которые наследство после смерти родителей не принимали и на наследование земельной доли, являющейся предметом настоящего иска не претендуют. Земельная доля, принадлежавшая матери входит в состав общего, не размежеванного земельного участка. Ссылаясь на ст. ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, Гилев И.В. просил признать за ним право собственности на земельную долю в размере 452 баллогектара, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Третьяковского района Алтайского края, земли колхоза «Прогресс».

В судебном заседании истец Гилев И.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Гилев Ал.В., Гилеав Ан.В., представитель ответчика администрации Третьяковского сельсовета Третьяковского района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица СПК «Прогресс» Белкин В.В. высказал возражения по исковому заявлению, поскольку спорная земельная доля фактически приобретена СПК «Прогресс», а также указал, что истец обращался в 2017 году с аналогичным заявлением, впоследствии от исковых требований отказался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом принято определение о прекращении производства по делу по иску Гилева И.В. к Гилеву А.В., Гилеву А.В. о признании права собственности на земельную долю, согласно которому Гилев И.В. просил признать за ним право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: <адрес>, которой была наделена его мать ФИО, являясь членом СПК коопхоз «Прогресс».

    В подготовительной части судебного заседания истец Гилев И. В. заявил об отказе от исковых требований, о чем представил суду письменное заявление.

    Из искового заявления и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск был заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с той разницей, что в подтверждение своих доводов истец ссылался на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Прогресс» о признании права собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО

    Между тем, сама по себе ссылка истца на решение суда не свидетельствует безусловно об указании в исковом заявлении иных оснований.

    Фактически предъявление повторного иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления по делу.

    Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу уплаченная в размере 776 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░