Решение по делу № 2-2577/2015 от 15.01.2015

    Гражданское дело № 2-2577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                              27 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования, мотивировала свои требования тем, что летом 2005 года умерла ее мать ФИО2 и отец ФИО2, после смерти которых осталось наследственное имущество, состоящее из целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, завещания на которое оставлено не было. К нотариусу истец не обращалась, фактически приняла наследственное имущество. Просит установить факт принятия наследства в виде ? доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на указанное домовладение в виде ? доли.

    Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, просила о признании за ней права собственности в виде ? доли на домовладение, расположенное по адресу <адрес> (лит А, лит. А1,А2,А3).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования, встречный иск ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности, оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО2 обратилась с заявлением об отмене определения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении дела без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила признать право собственности на ? доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2, а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 9 632 рубля.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., просила признать право собственности на ? доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2 Возражают против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, поскольку считает, что каждая сторона понесла судебные расходы в равных долях.

Истец-ответчик ФИО2, представитель администрации <адрес>, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, представитель Управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались, ФИО2 направила для участия в деле своего представителя.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав представителя ФИО2, ФИО2 и ее представителя, а также свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования по основному иску, а также по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что летом 2005 года умерла мать ФИО2 и ФИО2 ФИО2 и отец ФИО2, после смерти которых осталось наследственное имущество, состоящее из целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, завещания на которое оставлено не было. К нотариусу истец не обращалась, фактически приняла наследственное имущество. Просит установить факт принятия наследства в виде ? доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на указанное домовладение в виде ? доли. Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, просила о признании за ней права собственности в виде ? доли на домовладение, расположенное по адресу <адрес> (лит А, лит. А1,А2,А3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, завещания наследодатели ФИО2 и ФИО2 не оставили, одновременно с этим ФИО2 после смерти родителей к нотариусу для надлежащего оформления наследства не обращалась, фактически наследство в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, приняла, проживает в нем, а также несет расходы по его ремонту и содержанию.

Допрошенный в судебном заседании чвидетель ФИО2, суду пояснил, что указанное домовладение перешло к ФИО2и ФИО2 по наследству после смерти матери. ФИО2 проживает в доме давно, жила в нем еще с родителями, на данный момент также проживает в спорном жилом доме.

В соответствии с выпиской из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой <адрес> (лит. А,А1, А2, А3), расположенный по адресу: <адрес>, состоит из одноэтажного брусчатого жилого дома (Лит. А,А1) общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой – 30, кВ.м. По данным технического паспорта выявлено, что к указанному жилому дому кВ.2 самовольно выстроены: одноэтажный брусчатый жилой пристрой (Лит. А2) общей площадью 13,4 кв.м., в том числе жилой – 13,4 кв.м., дощатая мансарда (Лит.3) общей площадью 10,8 кв.м. (л.д. 18-22).

Таким образом, фактически объект недвижимости, который мог быть предметом наследования, был изменен и в настоящее время представляет собой самовольную постройку.

В соответствии с ответом на запрос о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества Управления Росреестра по <адрес>, в отношении домовладения, расположенного по адресу <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос нотариуса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недополученную пенсию. Других заявлений в нотариальную контору от ФИО2 и ФИО2 не поступало.

На основании справки ФГУП «Ростехинвернтаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО2, по данным на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №1639.

В соответствии с заключением об инвентаризационной стоимости жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 2014 год, стоимость жилого дома составляет 215 940 рублей.

В соответствии техническим заключением ООО Институт «Красноярскпрогражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, жилой соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций соответствуют СНиП, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом (л.д. 136).

    На основании заключения №079, выданного ООО СПГ «Ермак» ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение № в жилой <адрес> в <адрес> соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил 9л.д. 137).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно экспертному заключению, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир. Вход из <адрес> совмещенный санузел, оборудованный унитазом, организован из кухни, что не соответствует требованиям 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Вход из <адрес> совмещенный санузел, оборудованный унитазом, организован из кухни, что не соответствует требованиям 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. По радиационному фактору дом пригоден для проживания.

    В соответствии с выводами указанного экспертного заключения, составленного для ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

    Одновременно с этим, стороной ФИО2 каких-либо экспертных заключений о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в нарушение ст. 222 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства в виде ? доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 право собственности на указанное домовладение в виде ? доли не подлежат удовлетворению в связи с не соответствием указанного жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

    Исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности в виде ? доли на домовладение, расположенное по адресу <адрес> (лит А, лит. А1,А2,А3), удовлетворению также не подлежат в связи с отсутствием у ФИО2 экспертных заключений о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела в сумме 19 264 руб., из которых: технический план здания – 11 160 руб., экспликация к поэтажному плану – 2 350 руб., экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии – 5 754 руб. ФИО2 ко взысканию с ответчика ФИО2 заявлен судебные расходы в сумме 9 632 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий                    О.В. Яковенко