Решение от 24.03.2022 по делу № 2-365/2022 (2-6089/2021;) от 15.02.2021

Дело № <данные изъяты> <данные изъяты> марта <данные изъяты> года

УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО7, ответчика – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании сумм по договору займа. В обоснование иска указала, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. состояли в браке. <данные изъяты> мая 2017г. истец передал в распоряжение ответчиков в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на общесемейные нужды. Подтверждением возникновения долгового обязательства является выданная ответчиком ФИО2 расписка, из которой следует, что сумма займа должна быть возвращена в течение <данные изъяты> месяцев, то есть не позднее <данные изъяты> мая 2020г, а также удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6 расписка ФИО2 от <данные изъяты> мая 2017г. О получении суммы займа было известно супруге ответчика – ФИО3; обязанности по возврату задолженности были согласованы между супругами; также между ответчиками было заключено соглашение, в котором ответчиком ФИО3 подтверждаются обязательства о совместном погашении задолженности; переданные истцом денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Таким образом, ответчики являются солидарными должниками в обязательстве по возврату суммы займа. <данные изъяты> ноября 2020г. истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием об уплате суммы долга. Поскольку обязательство по настоящее время ответчиками не исполнено, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору займа от <данные изъяты> мая 2017г. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что долговое обязательство является общим, поскольку полученные в качестве займа денежные средства были уплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору, раннее заключенного ответчиками с целью приобретения квартиры.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, однако не согласился с солидарным характером обязательства, полагая, что ответчики являются должниками в равных долях. В раннее представленном отзыве на иск (л.д. <данные изъяты>) указал, что <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи ответчиками была приобретена в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, Сертоловское г.п., <адрес>, микрорайон Сертолово-<данные изъяты>. С целью внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчики обратились к ФИО8, который произвел <данные изъяты>. платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу продавца во исполнение обязательства ответчиков по оплате указанной квартиры; остальная часть цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей была уплачена ответчиками за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора. Таким образом, целью заключения договора займа с истцом являлась необходимость погашения долговых обязательств, возникших по инициативе обоих супругов, о чем ФИО3 было известно. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были использованы в соответствии с вышеуказанными целями, а также на приобретение предметов мебели. <данные изъяты>. брак был расторгнут; между супругами было заключено соглашение, в котором ФИО3 согласилась на раздел долга в равных долях. После расторжения брака раздел общего имущества не производился; в настоящее время, в приобретенной в период брака квартире, проживает ответчик ФИО3 Указанные обстоятельства являются основанием взыскания с ответчиком суммы долга в равных долях.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 против удовлетворения требований возражали, дополнительно пояснили, что брак в настоящее время расторгнут, расписки, составленные ФИО2, не подтверждают факта передачи денежных средств на общесемейные нужды, иных доказательств истцом не представлено; кроме того, истец и ответчик ФИО2 являются родственниками; мировое соглашение было подписано ответчиком под давлением супруга. В возражениях на иск ответчик также указала, что ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной в <адрес>; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцом в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи доли, вследствие чего ответчик не является должником по данному обязательству.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <данные изъяты> июля 2015г. ФИО2 состоял с ФИО3 в браке, что подтверждается Справкой о заключении брака № А-<данные изъяты> от <данные изъяты>., выданной Управлением ЗАГС Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

<данные изъяты> мая 2017г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей с условием о возврате заемщиком денежных средств в течение <данные изъяты> месяцев, то есть не позднее <данные изъяты> мая 2020г., о чем составлена долговая расписка в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. <данные изъяты>).

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном размере также подтверждается распиской от <данные изъяты> мая 2017г., удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, и также подтверждаются детализацией операцией по банковской карте, из которой следует, что <данные изъяты> мая 2017г. истцом осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> сентября 2016 г. N <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> января 2013 г. N <данные изъяты>-О, Определении от <данные изъяты> февраля 2013 г. N <данные изъяты>-О, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам с другими лицами и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая солидарный характер долгового обязательства, истец ссылается на представленное в материалы дела мировое бракоразводное соглашение от <данные изъяты> октября 2020г. (л.д.<данные изъяты>), составленное в простой письменной форме, из которого следует, что ответчиками достигнута договоренность о совместном погашении долга в размере <данные изъяты> рублей в равных долях при условии отчуждения приобретенной в период брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово-<данные изъяты>, ул. Тихвинская, д. <данные изъяты>, кор. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы сделки, нотариальное удостоверение которой предусмотрено в законе, влечет ее ничтожность.

Таким образом, поскольку указанное соглашение заключено ответчиками в простой письменной форме, суд не может принять указанное соглашение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие достигнутого между супругами соглашения о признании долговых обязательств общими и их разделе.

Кроме того, как следует из буквального толкования условий Соглашения от <данные изъяты>., согласие ответчика ФИО3 на изменение режима долговых обязательств является односторонней условной сделкой, правовые последствия которой наступают в случае отчуждения супругами объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово-<данные изъяты>, ул. Тихвинская, д. <данные изъяты>, кор. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Поскольку доказательств отчуждения ответчиками указанной квартиры в материалы дела не представлено, юридический факт, с которым стороны соглашения связали наступление правовых последствий выраженного ответчиком ФИО3 волеизъявления на признание долга общим, нельзя признать наступившим.

По вышеуказанным основаниям судом также отклоняются доводы ответчика ФИО2 о наличии долевого характера спорного правоотношения.

Брак между ответчиками прекращен <данные изъяты> апреля 2020г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты>. I-ВО № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.<данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Раздел общего имущества, в том числе долговых обязательств, между супругами в судебном порядке на момент вынесения судом решения произведен не был.

Таким образом, с учетом вывода суда о ничтожности мирового бракоразводного соглашения от <данные изъяты>., доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.

О солидарном характере долгового обязательства также не свидетельствует указание в долговой расписке цели получения суммы займа - «на общесемейные нужды», поскольку по смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказательства использования, полученного по сделке, заключенной одним из супругов, имущества на нужды семьи.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание, что стороной истца требований о признании долговых обязательств общими не заявлено, в ходе рассмотрения дела указанные требования ФИО2 заявлены не были, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку данные требования предметом спора не являлись.

С учетом изложенного и учитывая, что оснований для взыскания задолженности с ФИО3 в пользу истца не имеется, ФИО2 факт возникновения долгового обязательства перед истцом не оспаривал, доказательств исполнения обязательства по договору займа не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░        (░░░░░░░)                              ░.<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ 2022 ░░░░.