Решение от 02.05.2024 по делу № 22-249/2024 от 18.01.2024

Судья Ульянов М.В.                                                             дело № 22-249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                            2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Гуцало А.А. и Шерстнева П.Е.,

при помощнике судьи Вторушиной М.Н.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного П.А.

защитника – адвоката Даругова А.Р.,

представителей потерпевшего Б.А., Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Акатьевой Ю.П., по апелляционной жалобе адвоката Даругова А.Р. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2023 года, которым

П.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное П.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Разрешена судьба вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, должны быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ).

Преступление совершено в период 09.10.2017 года по 12.10.2020 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Акатьева Ю.П. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «имущества организации» и квалифицировать действия П.А. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в особо крупном размере. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Указывает, что из фактически установленных обстоятельств, показаний представителя потерпевшего ИФНС России по г. Сургуту Б.А., письменных материалов уголовного дела следует, что П.А., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», совершил сокрытие денежных средств в особо крупном размере, при этом какое-либо иное имущество организации сокрыто не было. При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак сокрытие «...имущества организации» не нашел объективного подтверждения. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Даругов А.Р. просит приговор суда отменить, П.А. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, признать за П.А. право на реабилитацию. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного рассмотрения, а также существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного заседания П.А. виновным себя не признал, занимался исключительно технологическим и производственным процессом. Финансовыми вопросами занимался руководитель холдинга ПАО <данные изъяты> Распоряжения по уклонению от уплаты налогов никому не давал. Стороной обвинения не доказан прямой умысел осужденного на совершение преступления, поскольку решения принимались и иными должностными лицами. Судом не установлена структура организации, о чем неоднократно заявлялось в судебном заседании. Необоснованно отказано в дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1 Не дана надлежащая оценка показаниям последней и свидетеля С.А., справке, содержащей анализ материалов уголовного дела. Из 268 распорядительных писем подпись П.А. содержит лишь 52 документа, почерковедческая экспертиза не проводилась. В приговоре не дана оценка действиям Свидетель №1, которая помимо должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> занимала должность главного бухгалтера ПАО <данные изъяты> могла самостоятельно принимать решения о перечислении денежных средств на счета кредиторов. Не установлено, какие именно денежные средства перечислялись на счета контрагентов, наличие у организаций дебиторской задолженности, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам и сборам, не произведен анализ каким образом сохранилась бы текущая деятельность ООО <данные изъяты> Не проверено наличие решений ФНС о принудительном взыскании задолженности, наличие исполнительного производства в ФССП. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении справки и приказов, однако не исследовал их и не дал им соответствующей оценки, не отразил в приговоре иные доказательства представленные стороной защиты.

В возражениях представитель потерпевшего ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры Б.А., государственный обвинитель Р.Д. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даругова А.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевшего, прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту Пленум), заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее. (абз. 4 п. 21 Пленума).

Таким образом, сумма сокрытых денежных средств по ст. 199.2 УК РФ не может быть больше размера установленной недоимки, поскольку возможность обратить взыскание на денежные средства в большем размере, чем размер недоимок законодательство не предусматривает.

Как следует из обжалуемого приговора, определяя размер ущерба, причиненного налоговым преступлением, суд исходил из суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета организаций-кредиторов в период с 09 октября 2017 года по 12 октября 2020 года со счетов контрагента-дебитора АО <данные изъяты> минуя расчетные счета ООО <данные изъяты> составляющих 37 201 146,08 рублей.

Вместе с тем суд установил, что просроченная налоговая задолженность составляла 24 114 868,32 рублей, то есть меньше установленной судом суммы сокрытых денежных средств, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума.

Согласно п. 14 Пленума, для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

В подтверждение вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления судом приведена справка исследования бухгалтерских и иных документов (номер) от 24 февраля 2021 года, согласно которой кредиторская задолженность ООО <данные изъяты> в бюджетную систему РФ по состоянию: на 1 января 2018 года составляла 24 114 868,32 рублей; по состоянию на 31 декабря 2018 года - 28 873 698,88 рублей; по состоянию на 31 декабря 2019 года - 17 521 249,76 рублей.

Таким образом, суммы не поступивших в бюджетную систему РФ налогов и сборов не соответствуют суммам предъявленного осужденному обвинения.

Между тем, указанным обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий осужденного, не было дано какой-либо судебной оценки.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных противоречий относительно размера сокрытых денежных средств, влияющих на вопрос об уголовной ответственности, которые не были устранены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В абз. 2 п. 21 Пленума, разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Суд первой инстанции в нарушении ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ограничился формальным перечислением документов, положенных в основу выводов о виновности П.А., не проверив финансово-бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> на предмет содержания в них сумм, поступающих от АО <данные изъяты> за услуги, оказанные возглавляемым П.А. предприятием, а также сумм, которые должны были быть перечислены организациям-кредиторам за полученные от этих организаций услуги. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку без анализа этих сведений невозможно сделать вывод о намеренности сокрытия денежных средств.

Согласно предъявленного П.А. обвинения, последний с целью сокрытия денежных средств от взыскания их налоговым органом в качестве погашения кредиторской задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации лично направлял письма дебитору АО «Издательский дом «Новости Югры» с требованием о перечислении денежных средств на счета кредиторов ООО <данные изъяты> с указанием реквизитов кредитора, сумм и назначения платежа.

Однако, в ходе судебного следствия осужденный П.А. последовательно утверждал, что он таких писем не подписывал и не отправлял. По мнению осужденного, распорядительные письма (заявления о перечислении денежных средств), составленные от его имени, изготовлены «задним» числом после начавшейся проверки предприятия.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил указанные доводы без надлежащей проверки.

Оспаривая принадлежность подписей П.А. в распорядительных письмах (заявлениях о перечислении денежных средств), сторона защиты заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в удовлетворении которого было отказано. Принимая такое решение, суд сослался лишь на отсутствие конкретики в заявленном ходатайстве и несоответствие его формы требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Между тем такое решение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 283 УПК РФ, согласно которой суд должен был предложить стороне защиты представить эксперту вопросы в письменном виде.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность подписи П.А. в оспариваемых стороной защиты распорядительных письмах (заявлениях о перечислении денежных средств), судом не приведено.

Также не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что П.А. организовал схему, согласно которой денежные средства, которые ООО <данные изъяты> могло получить на свои счета от своих дебиторов, направлялись последними не на счета ООО «Сургутская типография», а на счета третьих лиц, являвшихся кредиторами ООО <данные изъяты>

Свидетели, которые могут располагать информацией о движении денежных средств со счета дебитора на счета кредиторов в обход арестованных счетов ООО <данные изъяты> по согласованию с П.А., при наличии сведений о данных лицах в обвинительном заключении (К.В., Г.А.), не допрашивались. Суд, установив предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств, а именного допросить свидетелей обвинения после исследования письменных материалов уголовного дела, достаточных мер для вызова указанных свидетелей не принимал.

Помимо этого, в соответствии со ст. 292 УПК РФ после окончания судебного следствия по уголовному делу проводятся прения, состоящие из речей обвинителя и защитника; в соответствии со ст. 294 УПК РФ судебное следствие также может быть возобновлено и по причине, напрямую не связанной с разрешением уголовного дела по существу.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений после выступления государственного обвинителя в судебный процесс вступил защитник Даругов А.Р., ранее не учувствовавший в производстве по данному уголовному делу.

Однако суд вопреки конститутивному праву осужденного на защиту не разрешил вопрос о необходимости возобновления судебного следствия, более того, после того, как защитнику было отказано в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, и последний заявил самоотвод, поддержанный осужденным, разрешил данное ходатайство без возобновления судебного следствия.

При этом, в нарушении ч. 2 ст. 256 УПК РФ, согласно которой определение и постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьёй или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, суд рассмотрел указанное ходатайство в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, в том числе право осужденного П.А. на защиту, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления о излишней квалификации действий П.А. как «сокрытие имущества организации», а также на указание в описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть разрешены судебной коллегией при данном апелляционном рассмотрении дела в связи с отменой приговора, но подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

    ░░░░░ -