Решение по делу № 8Г-171/2020 - (8Г-2972/2019) [88-25/2020] от 26.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1738/2018

           УИД 27RS0002-01-2018-002460-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-25/2020

19 мая 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Саломатиной Л.А.,

судей                                              Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Константиновны к Гребень Филиппу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Гребень Филиппа Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Степанова Н.К. обратилась в суд к Гребень Ф.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту - ДТП), которое произошло по вине ответчика, который при управлении автомобилем NISSAN BLUEBIRD в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai Veloster», а также находившийся в салоне автомобиля телефон.

Ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклонился.

В связи с этим истица с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 630 030 руб., расходы на транспортировку ТС с места ДТП 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 11500 руб., затраты на ремонт телефона 14830 руб., затраты на диагностику 500 руб., расходы на хранение поврежденного ТС 6000 руб., всего 664 860 руб. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Гребень Ф.А. в пользу Степановой Н.К. взыскано в возмещение ущерба 658 860 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788,60 руб., всего взыскано 668 648,60 руб. В остальной частив удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года, решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2018 года отменено по безусловным основаниям (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), по делу принято новое решение, которым с Гребень Ф.А. в пользу Степановой Н.К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 658 860 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гребень Ф.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы,      судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что

Судом установлено и из материалов дела следует, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Степановой Н.К. автомобиля «Hyundai Veloster», государственный регистрационный знак № под управлением Степанова И.Н. и автомобиля «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № под управлением Гребень Ф.А.

ДТП произошло по вине ответчика, который в связи с данным ДТП    был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

В результате указанного ДТП было поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а также находившийся в салоне автомобиля телефон.

Гражданская ответственность Гребень Ф.А. на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба, истица представила заключение эксперта ООО «Дальневосточная эксепртиза и оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой сумма затрат на восстановление автомобиля истицы составляет 630 030 руб. без учета износа и 432 360 руб. – с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП - 2000 руб., расходы на диагностику и ремонт поврежденного телефона в размере 14 830 руб. и 500 руб.

Возражая против иска, ответчик, полагал, что при установлении размера причиненного истцу ущерба подлежит учету износ ТС.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного имуществу истца ущерба в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих существования более экономичного способа восстановления    автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений в результате указанного выше ДТП, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа.

Доводы, кассационной жалобы о несогласии с указанным вывода суда не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения,

кассационную жалобу Гребень Филиппа Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи