Решение от 18.04.2022 по делу № 1-62/2022 от 10.03.2022

                                                                                             Дело №1-62/2022

УИД:44RS0027-01-2022-000354-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область                                                                18 апреля 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Воронина Д.В. и заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Абзалова А.Р.,

подсудимого Яшина Е.Н.,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яшина Е. Н., (,,,) не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Яшин Е.Н. совершил две кражи, то есть, (,,,) хищения чужого имущества, а также, незаконно проник в жилище против воли, проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Яшин Е.Н. находясь в помещении здания железнодорожного вокзала станции Нерехта, расположенного по адресу: (,,,), умышленно, из корыстных побуждений, (,,,) похитил мобильный телефон марки «(,,,)» стоимостью 15136 рублей 67 копеек в силиконовом чехле зеленого цвета стоимостью 240 рублей 67 копеек, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом Яшин Е.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15377 рублей 34 копейки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Яшин Е.Н. незаконно, без разрешения и согласия Потерпевший №1, проник в ее жилище, расположенное по адресу: (,,,), нарушив, тем самым, конституционное право потерпевших на неприкосновенность ее жилища.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Яшин Е.Н., находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: (,,,), (,,,), из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, ноутбук марки «(,,,)» стоимостью 10500 рублей и продукты питания: рагу свиное весом 1,5 кг. стоимостью 76 рублей и овощную заправку для борща объемом 0,5 литра стоимостью 81 рубль. Похищенное имущество Яшин Е.Н. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10657 рублей.

Подсудимый Яшин Е.Н. свою вину в совершении кражи телефона Потерпевший №2 признал полностью, вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал частично, указав, что проник в квартиру потерпевшей не с целью совершения хищения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что до (,,,) года она сожительствовала с Яшиным, проживали в принадлежащей ей (,,,). С ее согласия Яшин на шесть месяцев был временно зарегистрирован по данному адресу. В (,,,) года она разрешила Яшину некоторое время пожить в ее квартире. Он помогал ей, заменил неисправный замок на входной двери, отдав ей один ключ от замка. Перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ она уехала в (,,,), где работала вахтовым методом, Яшин, по ее просьбе, покинул квартиру, забрав все свои вещи. Разрешения на дальнейшее проживание в своей квартире она Яшину не давала. После ее отъезда Яшин звонил ей, просил прощения, но разрешения на проживание в ее квартире не спрашивал. С его слов, в то время, он проживал у своих друзей в (,,,). В двадцатых числах января ей позвонила бывшая жена Яшина и сообщила, что он проживает в ее (ФИО20) квартире. Она попыталась связаться с Яшиным, но на ее телефонные звонки и смс-сообщения он не отвечал. Она попросила сына проверить квартиру. Сын позвонил ей и рассказал, что окна в квартире занавешены, в квартире кто-то находится, но дверь не открывает. Она попросила сына вызвать полицию и взломать замок на входной двери. После этого Яшин сам позвонил ей и попросил не обращаться в полицию. Со слов сына ей известно, что как только он стал ломать замок, Яшин и его друг через окно покинули квартиру. В тот же вечер она приехала в (,,,) и от сотрудников полиции узнала, что Яшин из ее квартиры украл ноутбук. Ноутбук был в рабочем состоянии, приобретался за 10-12 тысяч рублей, с экспертной оценкой его стоимости на настоящее время согласна. В квартире после пребывания там Яшина был беспорядок, вещи разбросаны, имелись следы употребления спиртного и приема пищи. Продукты питания и заготовки, хранившиеся в холодильнике, были съедены. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Потерпевшая показала, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась в (,,,). Около (,,,) часов она приехала на вокзал, чтобы поехать в (,,,). Приобретая билет в автобусной кассе, она положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «(,,,)» на полку билетной кассы. Приехав домой, она обнаружила отсутствие телефона. Она пыталась позвонить на абонентский номер телефона, но он был недоступен. (,,,)).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показал, что не имеет определенного места жительства и в (,,,) (,,,) года проживал у своей знакомой ФИО18 на (,,,). В указанный период времени в квартиру (,,,) пришел его знакомый Яшин Е. и сообщил, что ему негде жить, так как его бывшая сожительница уехала на работу в (,,,), а его из квартиры прогнала. Яшин остался жить у (,,,) и они втроем употребляли спиртное. Через сутки Яшин предложил ему пойти в квартиру его бывшей сожительницы, чтобы выпить спиртного, поесть и поспать, при этом, сказал, что у него есть ключ. Умысла на кражу имущества из квартиры у них не было. Они пришли в квартиру в вечернее время, и Яшин ключом открыл входную дверь. В квартире они нашли продукты, сварили суп, выпили спиртного, поели. Посмотрев телевизор, они легли спать на кровати в комнате. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись днем и так как спиртное и деньги на его приобретение кончились, Яшин предложил продать обнаруженный в квартире ноутбук. Данный ноутбук Яшин продал в магазине «(,,,)» за 5000 рублей. На полученные деньги они купили спиртное и продукты питания, и, вернувшись в квартиру, продолжили употреблять спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел сын бывшей сожительницы Яшина и они через окно покинули квартиру, но в центре города были задержаны. (,,,)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что на протяжении пяти лет его мать проживала с Яшиным Е.Н. в их квартире на (,,,) полтора года назад мать и Яшин расстались. В один из дней в двадцатых числах (,,,) года, в вечернее время, ему позвонила мать и попросила проверить квартиру, так как там может находиться Яшин. Подойдя к дому, он увидел, что в окнах квартиры горит свет. Когда он постучал в дверь, свет выключили, но дверь ему не открыли. Он сообщил матери, и она попросила взломать замок. Он позвонил своему знакомому Свидетель №4, попросил его прийти и помочь, а также, взял у соседки инструмент. Когда они с Свидетель №4 пытались вскрыть замок, соседка сообщила им, что кто-то вылезает из квартиры через окно. Они с Свидетель №4 побежали на улицу и в центре города, за торговыми рядами задержали Яшина и его друга. Оба были в состоянии сильного опьянения, имели неопрятный внешний вид. Затем, они передали Яшина и его друга наряду полиции. В тот же вечер вместе с сотрудниками полиции ему удалось попасть в квартиру. Квартира была в плохом состоянии, зимние заготовки, хранящиеся в квартире, были съедены.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда ему позвонил друг – Свидетель №3 и попросил подойти и помочь сломать замок в его квартире на (,,,). С его слов в квартире находились двое посторонних людей. Он согласился и вместе с ФИО20 они попытались взломать замок, но не смогли. Затем, соседка по подъезду сообщила им, что находившиеся в квартире ФИО20 люди покинули квартиру через окно. Они с ФИО20 побежали и догнали Яшина и его друга за торговыми рядами, после чего, передали их сотрудникам полиции. Позднее, в тот же вечер, он вместе с ФИО20 заходил в его квартиру. В квартире был беспорядок и отсутствовал ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО7, показавшего суду, что он осуществляет торговую деятельность в магазине «Цифровой мир». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Яшин Е.Н. и предложил приобрести у него ноутбук марки «(,,,)». Яшин пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Ноутбук был в рабочем состоянии и без дефектов, ранее был в употреблении. Он согласился и приобрел у Яшина ноутбук за 5000 рублей. В дальнейшем он перепродал ноутбук Свидетель №2 за 12000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что (,,,) года в магазине «(,,,)» он приобрел за 12000 рублей ноутбук марки «(,,,)», серебристо-черного цвета. Ноутбук был в рабочем состоянии, документов на данный ноутбук ему в магазине не передали. Впоследствии данный ноутбук у него был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, показавшей суду, что Яшин Е.Н. – ее бывший муж. Яшин некоторое время проживал с Потерпевший №1, с которой она иногда общается по телефону по поводу уплаты Яшиным алиментов. Со слов ФИО20 ей известно, что в (,,,) года она разошлась с Яшиным и больше с ним не живет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Яшину и предложила встретиться по поводу уплаты алиментов. Яшин согласился и сообщил ей, что находится в квартире ФИО20 на (,,,) перезвонила ФИО20 и поинтересовалась, не помирилась ли она с Яшиным, сообщив, что в настоящее время он находится у нее в квартире. ФИО20 была удивлена, сказала, что они не помирились, после чего, стала сама звонить Яшину, а затем, послала своего сына проверить квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего суду, что в (,,,) года была получена оперативная информация о том, что в (,,,) года на вокзале станции (,,,) у гражданки пропал телефон марки «(,,,)». Было установлено, что данный телефон использует сим-карту, зарегистрированную на Яшина Е.Н.. Яшина доставили в ЛПП на станции Нерехта и он сообщил, что данный телефон он забрал в здании железнодорожного вокзала, на полке у билетной кассы. По информации, полученной от Яшина, он подарил телефон товарищу, с которым работал в городе (,,,).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показал, что с (,,,) года по (,,,) года он работал вахтовым методом в (,,,), монтажником. Вместе с ним работал Яшин Е.Н., с которым они проживали в одном помещении. В (,,,) года Яшин, случайно, испортил его телефон и взамен отдал свой телефон марки «(,,,)» в чехле. Впоследствии данный телефон Свидетель №8 потерял. (,,,)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показала, что проживает с Свидетель №8, который зимой (,,,) года работал вахтовым методом в (,,,). Вернувшись домой в (,,,) года, Свидетель №8 привез телефон марки «(,,,)». Он пояснил, что данный телефон ему отдал работавший с ним мужчина, взамен испорченного телефона Свидетель №8. Данный телефон Свидетель №8, впоследствии, потерял. (,,,)).

Виновность подсудимого, также, подтверждается.

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по району (,,,) и (,,,) о привлечении к уголовной ответственности Яшина Е.Н. за незаконное проникновение в ее квартиру по адресу: (,,,), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хищение ноутбука. (т. 1 л.д.9).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение (,,,) в (,,,). Осмотром установлено, что входная дверь квартиры повреждений не имеет. В квартире беспорядок, разбросаны вещи. В кухне на столе стоит посуда с остатками пищи, две стопки, две кружки и пепельница с окурками. Находящаяся в спальне кровать расправлена. На оконной раме в кухне квартиры и на находящейся на столе в кухне стопке обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (,,,)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след пальца руки, изъятый с поверхности оконной рамы в кухне квартиры Потерпевший №1, оставлен большим пальцем правой руки Яшиным Е.Н. ((,,,)).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук со стопки в кухне квартиры Потерпевший №1 оставлены Яшиным Е.Н. и Свидетель №1 ((,,,)).

    Заключением эксперта №(,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость ноутбука марки «(,,,)» составляет 10500 рублей. ((,,,)

    Справкой ООО «(,,,)», согласно которой стоимость 1,5 кг. рагу свиного составляет 76 рублей 00 копеек, стоимость суповой заправки для борща объемом 0,5 л. составляет 81 рубль 00 коп. (,,,)).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 изъят ноутбук марки «(,,,)» серого цвета, приобретенный им в магазине «(,,,)». ((,,,)).

    Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале станции Нерехта она оставила на стойке билетной кассы мобильный телефон марки «(,,,)». (,,,).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «(,,,)» с учетом износа составляет 15136 рублей 67 копеек, стоимость силиконового чехла – 240 рублей.     (,,,)).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с информацией о соединениях между абонентами и данными абонентов подвижной радиоэлектронной связи. Согласно информации, содержащейся на диске, телефон, похищенный у Потерпевший №2, в (,,,) года использовался на территории (,,,), зафиксировано соединение абонентского номера с абонентским номером, зарегистрированным на имя Потерпевший №1. В (,,,) года, телефон, похищенный у Потерпевший №2, использовался на территории (,,,) и зафиксировано соединение абонентского устройства, похищенного у Потерпевший №2 с абонентским номером, зарегистрированным на имя Свидетель №9. ((,,,)).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства протокол явки с повинной Яшина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и собственноручной сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после распития спиртного в квартире Тестовой со своим знакомым Свидетель №1, предложил последнему пойти для дальнейшего употребления спиртного в квартиру Потерпевший №1, с которой ранее сожительствовал. Дверь в квартиру он открыл имевшимся у него ключом. Они остались в квартире ФИО20, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после того, как у них закончилось спиртное и деньги на его приобретение, он продал находившийся квартире ноутбук ФИО20 в магазине «(,,,)» за 5000 рублей, купив на полученные деньги продукты питания и спиртное. (,,,)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства протокол явки с повинной Яшина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил, что в (,,,) года, находясь у билетной кассы в здании железнодорожного вокзала станции (,,,), похитил мобильный телефон марки «(,,,)» в чехле зеленого цвета. В дальнейшем использовал данный телефон в личных целях. ((,,,)).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания Яшина Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия и являющиеся допустимыми доказательствами.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Яшин Е.Н. показал, что постоянного места жительства не имеет. Ранее он сожительствовал с Потерпевший №1 и жил в ее квартире на (,,,)4 месяцев назад ФИО20 выгнала его, так как он стал злоупотреблять спиртным и нигде не работал. В начале (,,,) года, в связи с отсутствием места жительства, он попросил у ФИО20 разрешения пожить в ее квартире. Она согласилась при условии, что он починит замок на входной двери и уйдет из квартиры, когда она уедет на работу вахтовым методов в (,,,). Он вставил в дверь новый замок, при этом, один ключ оставил себе, не сказав ФИО20. Он сделал это для того, чтобы в отсутствии ФИО20 переночевать и поесть в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уехала на работу, а его попросила покинуть квартиру, запретив проживать и пользоваться ее имуществом. Он пошел к своей знакомой ФИО18, и жил у нее некоторое время, употребляя спиртное с прожившим там Свидетель №1. Через некоторое время он рассказал Свидетель №1 про квартиру ФИО20 и пригласил его туда, чтобы употребить спиртное и поесть продукты, которые имеются в квартире, на что Свидетель №1 согласился. Также, он предположил, что в квартире ФИО20 может быть спиртное или что-то ценное, что можно продать для приобретения спиртного. Придя в квартиру, он открыл входную дверь ключом. В квартире они занавесили окно, чтобы их никто не видел. Он нашел банку заготовки для борща и мясной суповой набор и сварил суп. Они выпили принесенное с собой спиртное, съели борщ, после чего, посмотрев телевизор, легли спать. На следующий день, в связи с отсутствием спиртного и денег на его приобретение, он решил продать принадлежащий ФИО20 ноутбук. Он продал ноутбук в магазине «(,,,)», а на полученные деньги они с Свидетель №1 купили продукты и спиртное, с которыми вернулись в квартиру ФИО20. В квартиру он вернулся не только для того, чтобы выпить спиртное, но и для того, чтобы в дальнейшем еще что-либо похитить для приобретения спиртного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел сын ФИО20, но они дверь ему не открыли. Им удалось покинуть квартиру через окно, но в центре города были задержаны ФИО20 и сотрудниками полиции. ((,,,)).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яшин Е.Н. показал, что проник в квартиру Потерпевший №1 без ее разрешения, для того, чтобы переночевать. Умысел на хищение ноутбука и продуктов питания у него возник на следующий день. ((,,,)).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Яшин Е.Н. показал, что в середине (,,,) года в дневное время он пришел на железнодорожный вокзал станции Нерехта, чтобы приобрести билет до (,,,), где в тот период времени работал вахтовым методом. Проходя мимо автобусной кассы, расположенной в здании вокзала, он увидел на стойке кассы сотовый телефон марки «(,,,)» в силиконовом чехле зеленого цвета. Он подошел к кассе, забрал телефон, положив его в карман и никому об обнаружении телефона не сообщил. Купив билет, он покинул вокзал. Он не предпринимал попыток связаться с владельцем телефона, а вставил в него свою сим-карту и пользовался им до (,,,) года. В (,,,) года, находясь на работе в (,,,), он отдал похищенный телефон своему знакомому Свидетель №8, которому до этого испортил телефон. (,,,)).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность Яшина Е.Н. в совершении преступлений.

Действия Яшина Е. Н. по эпизоду хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, (,,,) хищение чужого имущества.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, (,,,) похитил чужое имущество, прав на которое не имел, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Действия Яшина Е. Н. по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения ее имущества суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть (,,,) хищение чужого имущества.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

        Исследованными доказательствами подтверждается, что Яшин Е.Н. незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 без цели кражи. Судом признано установленным и доказанным, что Яшин Е.Н., не имея места жительства, незаконно, без разрешения и согласия Потерпевший №1 проник в квартиру потерпевшей с целью временного проживания в период отсутствия собственника жилого помещения, и проживал в данном жилом помещении на протяжении нескольких дней. Наличие ранее у Яшина Е.Н. временной регистрации в квартире потерпевшей, при имеющемся запрете потерпевшей на нахождение и проживание подсудимого в ее жилище, не свидетельствует о законности действий подсудимого по проникновению в чужое жилое помещение.

В то же время достаточных доказательств, подтверждающих формирование у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей до проникновения в ее жилище, суду не представлено. О проникновении в жилище потерпевшей с целью совершения хищения Яшин сообщил только в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом, указал на хищение имущества, находящегося в квартире, при проникновении в чужое жилище, как на второстепенную и возможную цель. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Яшин Е.Н. не подтвердил показания в данной части.

Показания подсудимого о наличии у него умысла на совершение хищения до проникновения в жилище потерпевшей опровергаются протоколом явки с повинной Яшина Е.Н., показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №10 о причинах и обстоятельствах проникновения в жилище Потерпевший №1, пребывания там, и обстоятельствах хищения имущества.

Осведомленность Яшина Е.Н. о наличии в доме потерпевшей имущества, представляющего ценность, не опровергает доводы подсудимого о формировании у него умысла на кражу при нахождении уже в квартире потерпевшей.

    Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его техническое состояние и целевое назначение, нуждаемость в нем, соотношение стоимости похищенного имущества с доходами потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ущерб, причиненный хищением имущества, является для потерпевшей значительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

          К смягчающим наказание Яшина Е.Н. обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное заглаживание причиненного вреда путем указания места сбыта похищенного имущества. В связи с изложенным, суд, при назначении наказания, учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

      По месту жительства Яшин Е.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, неоднократно совершавшее административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

         Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положения статьи 56 УК РФ суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, определив видом наказания, исправительные работы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

           Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, признанные подсудимым в полном объеме, подлежат удовлетворению. Противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен имущественный вред в размере стоимости похищенного имущества - 15377 рублей 34 копейки. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное защитнику Коршуновой Л.А. из средств федерального бюджета, за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в силу части 1 статьи 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Яшина Е.Н. от несения процессуальных издержек или снижения их размера, учитывая данные о личности подсудимого и его трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 139, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) – ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15377 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░