Решение по делу № 2-3293/2024 от 26.08.2024

    Дело № 2-3293/2024

    49RS0001-01-2024-005956-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      город Магадан                                     27 сентября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» к Суку Роману Васильевичу о возмещении причиненного в результате преступления ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница (далее - ГБУЗ «МОБ», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

        В обоснование заявленных требований указано, что Сук Р.В. принят на работу в Учреждение с 27 февраля 2020 года на должность врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «МОБ», на основании приказа от 11 ноября 2020 года переведен на должность врача сердечнососудистого хирурга.

Поясняет, что Сук Р.В., занимавший должность врача сердечнососудистого хирурга палаты для лечения больных с сосудистыми заболеваниями хирургического отделения ГБУЗ «МОБ», осуществлял лечение ФИО5, застрахованного в Магаданском филиале АО «СОГАЗ-мед». Поддержка по вопросам лечения ФИО5 осуществлялась его супругой ФИО6

9 июня 2022 года Сук Р.В. путем обмана ФИО6 сообщил ей заведомо ложные сведения об отсутствии в распоряжении ГБУЗ «МОБ» и необходимости приобретения за счет ее средств для использования в лечении ее супруга катетера иностранного производства стоимостью 70 000 рублей, указав, что денежные средства необходимо перечислить на его личный банковский счет по номеру его мобильного телефона.

Вместе с тем, Сук Р.В. достоверно знал и понимал, что вышеуказанные сообщенные им сведения являются ложными и что катетер, применяемый при проведении катетерного тромболизиса альтеплазой, в действительности имеется в распоряжении ГБУЗ «МОБ» и предоставляется пациентам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

9 июня 2022 года ФИО6, будучи введенной в заблуждение, перевела 70 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Суку Р.В., которые последний похитил, обратив в свою собственность. Впоследствии ответчик сообщил ФИО6 о проведении катетерного тромболизиса алтеплазой ее супругу, скрыв, что фактически использовал кубитальный катетер, имеющиеся в ГБУЗ «МОБ» на бесплатной основе.

В результате указанных преступных действий Сук Р.В. похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 70 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства Сук Р.В. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения имущества приговором Магаданского городского суда от 12 июля 2023 года Сук Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и осужден к наказанию в виде исправительных работ.

Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2023 по делу № 2-4099/2023 с Учреждения в пользу ФИО6 взыскан имущественный ущерб, причиненный Суком Р.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в размере 70 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В порядке исполнения указанного ГБУЗ «МОБ» платежным поручением от 1 апреля 2024 года № 812066 перечислило в пользу ФИО6 денежные средства в размере 70 000 рублей.

Утверждает, что ответчик обязан возместить Учреждению понесенные расходы на возмещение ФИО6 причиненного им в результате преступления ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 70 000 рублей, а также в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ГБУЗ «МОБ», ответчик Сук Р.В. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом ч. 2 ст. 242 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сук Р.В. на основании трудового договора от 27 февраля 2020 года был принят на работу в ГБУЗ «МОБ» на должность врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «МОБ».

Приговором Магаданского городского суда от 12 июля 2023 года Сук Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Сук Р.В. совершил пять хищений чужого имущества путем обмана, причинив каждому из потерпевших, в том числе ФИО6 значительный ущерб.

Указанным приговором установлено, что 9 июня 2022 год Сук Р.В., занимающий должность врача-сердечно-сосудистого хирурга палаты для лечения больных с сердечно сосудистыми заболеваниями хирургического отделения ГБУЗ «МОБ», находясь в помещении ГБУЗ «МОБ», в ходе телефонного разговора с ФИО6, осведомив последнюю о необходимости госпитализации ее супруга ФИО7 в ГБУЗ «МОБ» для проведения катетерного тромболизиса, сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости приобретения за счет ее средств для использования в лечении ее супруга катетера иностранного производства, стоимостью 70 000 рублей, который в ГБУЗ «МОБ» отсутствует, и, что денежные средства в указанной сумме необходимо передать ему путем зачисления их на его личный банковский счет по номеру его мобильного телефона в счет оплаты стоимости приобретенного им указанного катетера, тем самым ввел ФИО6 в заблуждение.

При этом Сук Р.В. достоверно знал и понимал, что вышеуказанные сообщенные им ФИО6 сведения являются ложными и, что катетер, применяемый при проведении катетерного тромболизиса альтеплазой, в действительности имеется в распоряжении ГБУЗ «МОБ» и предоставляется пациентам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, а также что использовать полученные от ФИО6 денежные средства для оказания медицинской помощи ее супругу, в том числе для приобретения и в счет оплаты стоимости катетера иностранного производства фактически не планировал, намереваясь обратить принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 70 000 рублей в свою пользу и распорядиться ими по собственному усмотрению.

После чего 9 июня 2022 года ФИО6 перевела денежные средства в сумме 70 000 рублей на банковский счет Сука Р.В. по номеру его мобильного телефона, который обратил их в свою пользу, тем самым причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 18 октября 2023 года.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в умышленном преступлении, совершенном в отношении ФИО6

Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2023 года по делу № 2-4099/2023 с ГБУЗ «МОБ» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный вышеназванным преступлением, в размере 70 000 рублей.

В порядке исполнения решения Магаданского городского суда от 12 декабря 2023 года Учреждением платежным поручением от 1 апреля 2024 года № 812066 перечислены в пользу ФИО6 денежные средства в размере 70 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУЗ «МОБ» возместило потерпевшей ФИО6 ущерб, причиненный умышленным преступлением, совершенным Суком Р.В. в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, с момента выплаты возмещения потерпевшему у работодателя возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда (работника) выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч. 1).

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч. 2).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание, что Сук Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), то есть преступление совершено в корыстных целях, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца имущественного вреда выплаченного Учреждением в пользу ФИО6 в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем определением судьи Магаданского городского суда от 29 августа 2024 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» к Суку Роману Васильевичу о возмещении причиненного в результате преступления ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сука Романа Васильевича (паспорт: №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН 4909007233) в порядке регресса причиненный в результате преступления ущерб в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сука Романа Васильевича (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 2 октября 2024 года.

Судья                                     Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>